Рішення № 29932509, 27.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 5023/5883/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль", м.Василівка Запорізької області, до Державного підприємства "Південна залізниця", м.Харків, про стягнення 239066,60 грн. за участю представників:

позивача - Грушка А.С. (доручення № 5 від 03.01.2013р.);

відповідача - Щербакова О.В. (довіреність № 559 від 28.04.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Ассоль", м.Василівка Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Південна залізниця", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № П\НХ-12985/НЮ від 20.06.2012р. та додаткової угоди до нього № 1 від 20.06.2012р. в розмірі 239066,60 грн., у тому числі: 235010,26 грн. основної заборгованості, 2897,39 грн. пені, 1158,95 грн. - 3% річних. Судові витрати з оплати судового збору в сумі 4781,33 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5883/12 та розгляд справи призначено на 22.01.2013р. о 12:40 год.

04.02.2013р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав свого обов'язку, визначеного п. 4.2. Договору, а саме не надав рахунку-фактури на оплату поставленого товару. У зв'язку з цим, відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем штрафних санкцій.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2013р., була оголошена перерва до 11.02.2013р. до 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2013р. було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - по 08.03.2013р., а також клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів на підтвердження посадового становища Васильєвої О.М., а також на підтвердження наявності у Васильєвої О.М. повноважень на отримання товаророзпорядчих документів. Даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 27.02.2013р. на 12:30 год.

25.02.2013р. до канцелярії господарського суду від позивача супровідним листом надійшли копії листів ДП "Південна залізниця", які були направлені відповідачем позивачу в рамках виконання Договору № П/НХ-12985/НЮ від 20.06.2012р., виконавцем яких є інженер служби матеріально-технічного забезпечення ДП "Південна залізниця" Васильєва О.М.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву. На виконання ухвали господарського суду від 11.02.2013р. представник відповідача надав копії журналів реєстрації довіреностей Південної залізниці за період з 03.08.2011р. по 20.08.2012р., з яких вбачається, що довіреностей на ім'я Васильєвої О.М. відповідачем не видавалось.

Надані представником відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.06.2012р. між Приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Ассоль" (позивачем) та Державним підприємством "Південна залізниця" (відповідачем) був укладений Договір поставки № П/НХ-12985/НЮ, згідно п. 1.1 якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити і передати у зумовлені строки у власність відповідачу (покупцю) певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.

20.06.2012р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до вказаного Договору поставки.

На підставі Договору поставки № П/НХ-12985/НЮ від 20.06.2012р. та Додаткової угоди № 1 до нього, позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 235010,26 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними документами:

- рахунком-фактури № СФ-0001926 від 15.08.2012р.;

- довіреністю № 418 від 15.08.2012р., що видана на ім'я Ніколаєнко Л.Б.;

- видатковою накладною № РН-0001921 від 15.08.2012р.;

- актом прийому-передачі товару від 15.08.2012р.

Тобто, свої зобов'язання за вищевказаним договором позивач виконав повністю.

Відповідно до п. 4.2 Договору поставки, оплата за поставлений постачальником товар повинна бути здійснена на протязі 45 банківських днів з моменту отримання товару покупцем. Датою отримання товару є дата підписання сторонами акту прийому-передачі товару (п.п. 5.1.4 Договору).

Таким чином, останній строк оплати за поставлений товар сплив 18.10.2012р.

Проте, у встановлений договором строк відповідач оплату за поставлений товар в сумі 235010,26 грн. не здійснив.

09.11.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату в семиденний строк з моменту отримання даної претензії заборгованості в розмірі 235010,26 грн. з ПДВ, але відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивачем в порушення умов п. 4.2. Договору не було надано відповідачеві відповідного рахунку-фактури, що є обов'язковою умовою здійснення розрахунків між сторонами.

На підтвердження своєчасного отримання відповідачем рахунку-фактури на поставлений товар представником позивача було надано реєстр документів від 15.08.2012р. за № 15/08, згідно якого ПМВКП "Ассоль" передало на виконання поставки за Договором № П/НХ-12985/НЮ від 20.06.2012р. представнику ДП "Південна залізниця" Васильєвій О.М. товаророзпорядчі документи, у тому числі рахунок-фактуру № СФ-0001926 від 15.08.2012р.

Проте, з наданих представником відповідача копій журналів реєстрації довіреностей Південної залізниці за період з 03.08.2011р. по 20.08.2012р. вбачається, що довіреностей на ім'я Васильєвої О.М. для отримання товаророзпорядчих документів не видавалось.

Надані позивачем копії листів ДП "Південна залізниця" від 18.01.2012р. № 06/26/15 та від 13.08.2012р. № НХ-06/26/333 свідчать, що Васильєва О.М. є посадовою особою ДП "Південна залізниця" та готувала від імені начальника служби матеріально-технічного постачання Південної залізниці листування з приводу виконання спірного Договору поставки.

Крім того, в матеріалах справи містяться копія опису вкладення до цінного листа та копія фіскального чеку від 20.02.2013р., що є доказом направлення позивачем на адресу відповідача оригіналу рахунку-фактури № СФ-0001926 від 15.08.2012р. рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.3. Договору, покупець за несвоєчасну оплату сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 2897,39 грн. пені та 1158,95 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 239066,60 грн., у тому числі: 235010,26 грн. основного боргу, 2897,39 грн. пені та 1158,95 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7; код ЄДРПОУ: 01072609; р/р 26003000128516 у філії АТ "Укпрексімбанк" м.Харків, МФО 351618) на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Чекістів, 43; код ЄДРПОУ: 20470908; р/р 26007038668900 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) - 235010,26 грн. основного боргу, 2897,39 грн. пені та 1158,95 грн. - 3% річних; 4781,33 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.