Ухвала суду № 29931828, 14.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/4011/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського військового лісгоспу до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського військового лісгоспу звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008041740 від 23 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 352888,52 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції на суму 6850,8 грн.

На обгорунтування позовних вимог позивач зазначає, що не порушував вимог п.4.1 статті 4, п.п.5.2.1. статті 5, п.п.5.3.9 статті 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.163.1.1, статті 163 розділу ІУ, п.п.163.1.2, п.163.1 ст. 163 Розділу ІУ, п.177.6, статті 177 Розділу ІУ, п.167.1, статті 167 Розділу ІУ, п.п.168.1..1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.1.4., п.168.4 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.7, п.168.4. статті 168 Розділу ІУ, абз. «а» п.176.2 статті 176 Розділу ІУ Податкового кодексу України, господарські операції з СПД - платником єдиного податку ОСОБА_5 мали місце, види діяльності, які зазначені у свідоцтві платника єдиного податку підприємця збігаються з обсягом та назвою виконаних робіт для позивача, крім того законодавчо не існує заборона здійснювати види діяльності, які прямо не заборонені Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0008041740 від 23.03.2012 року в частині основного платежу в сумі 18723,08 грн. та штрафної санкції в сумі 1 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у справі розписки про вручення поштової кореспонденції.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - Костопільський військовий лісгосп зареєстрований 26.08.1997 року рішенням Міністерства оборони України за № 115/1/3264 є відокремленим підрозділом і входить до складу державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат». Форма власності - державна. Позивач перебуває на податковому облік в податковій службі з 06.09.1997 року за № 1.

05.03.2012 року за № 4/16-30/24298010 відповідачем складено акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків Костопільським військовим лісгоспом державного підприємства МО України «Львівського лісокомбінату» код за ЄДРПОУ 24298010 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення п.4.1 статті 4, п.п.5.2.1. статті 5, п.п.5.3.9 статті 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.163.1.1, статті 163 розділу ІУ, п.п.163.1.2, п.163.1 ст. 163 Розділу ІУ, п.177.6, статті 177 Розділу ІУ, п.167.1, статті 167 Розділу ІУ, п.п.168.1..1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.1.4., п.168.4 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.7, п.168.4. статті 168 Розділу ІУ, абз. «а» п.176.2 статті 176 Розділу ІУ Податкового кодексу України, а саме: позивачем не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 18723,08 грн., в тому числі І квартал 2011 року на суму 14998,90 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 3724,18 грн., порушення п.п.8.2.1 п.8.2 статті 8, п.п. «а» п.19.2, п.п. «а», п.п.20.3.1 п.30.3 статті 20, п.п.20.3.2 статті 20 закону України «Про податок із доходів фізичних осіб», п.п.14.1.180, п.14.1 статті 14, п.54.2 статі 54, п.168.1 статті 168 та п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб по термінах сплати, що настали в сумі 334165,44 грн., в тому числі за 2009-2010 рр. - 308810,23 грн., за 2011 рік на суму 25355,21 грн., порушення статті 51, статті 70 п.п. «а» п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України, за якими встановлено, що розрахунки форми 1ДФ подано з перекрученими (недостовірними) відомостями.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0008041740 від 23.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 352888,52 грн., в тому числі штрафні (фінансові основного платежу в сумі 18

Як слідує з матеріалів справи, 03 березня 2010 року між Костопільським ВЛГ та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 було укладено договір підряду на виконання робіт №27, згідно з яким «виконавець» зобов'язаний здійснювати комплексне виконання робіт по лісовому господарству, зокрема: рубка, створення лісових насаджень, підготовка грунту та інше. Термін дії договору по 31.12.2010 року.

За фактом виконання робіт між «замовником» та «виконавцем» складені акти прийому- здачі виконаних робіт за квітень - грудень 2010 року.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 у 2010 році знаходився на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку по видах діяльності: 02.01.1 - лісівництво та лісозаготівлі, 51.53.1 - оптова торгівля деревиною.

За 2010 рік СПД - фізична особа ОСОБА_5 до Костопільської МДПІ подав звіт 04.01.2011 року за № 19982 в якому відобразив 387202 грн. доходу.

03.01.2011 року між Костопільським ВЛГ та СПД- фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір підряду на виконання робіт №16, згідно з яким «виконавець» зобов'язаний був здійснювати комплексне виконання робіт по лісовому господарству, зокрема: рубка, створення лісових насаджень, підготовка грунту та інше. Термін дії договору по 31.12.2011 року.

За фактом виконання робіт між «замовником» та «виконавцем» складені акти прийому - здачі виконаних робіт за січень - березень 2011 року.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 у 2011 році знаходився на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку по видах діяльності: 02.01.1 - лісівництво та лісозаготівлі, 51.53.1 - оптова торгівля деревиною. За І квартал 2011 року СПД - фізична особа ОСОБА_5 до Костопільської МДПІ подав звіт 05.04.2011 року за №9096 в якому відобразив 98817,86 грн. доходу. Вказані обставини сторонами не заперечуються, зокрема підтверджується сторінками 12,13,15 акту перевірки від 05.03.2012 року.

Як зазначає податковий орган, при встановленні порушення вимог п.163.1.1, статті 163 розділу ІУ, п.п.163.1.2, п.163.1 ст.163 Розділу ІУ, п.177.6, статті 177 Розділу ІУ, п.167.1, статті 167 Розділу ІУ, п.п.168.1..1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.1, п.168.1 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.1.4., п.168.4 статті 168 Розділу ІУ, п.п.168.4.7, п.168.4. статті 168 Розділу ІУ, абз. «а» п.176.2 статті 176 Розділу ІУ Податкового кодексу України Костопільський ВЛГ не утримав та не перерахував до бюджету податок із доходів фізичних осіб у І-ІІ кварталі 2011 року у сумі 18723,08 грн., зокрема, по суб'єкту підприємницької діяльності, платнику єдиного податку - ОСОБА_5, який здійснював вид діяльності, на думку відповідача, не зазначеного у свідоцтві про сплату єдиного податку.

Так, рішенням Костопільської міської ради №43 від 18 серпня 2006 року, рішенням Костопільської районної ради №71 від 07 листопада 2006 року «Про ставки єдиного податку для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності» встановлений перелік видів діяльності та ставки єдиного податку для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. У заяві на право застосування спрощеної системи оподаткування СПД ОСОБА_5 у 2011 році зазначив види діяльності: лісопильне та стругальне виробництво - код КВЕД 20.10.0 та сплачував єдиний податок за ставкою 200,00 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Суд першої інстанції вказав, що відповідач в порушення пункту 6 наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» в акті перевірки від 05.03.2012 року не зазначив первинних документів, які спростовують факт виконання робіт СПД ОСОБА_5 - платником єдиного податку, і які не зазначені у свідоцтві платника єдиного податку, зокрема, які б підтверджували контрактний вид виконаних робіт (наданих послуг). Наявність таких документів передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів". Посилання відповідача в акті перевірки на дослідження під час перевірки актів приймання - передачі виконаних робіт, видаткових касових ордерів, як доказ порушення, не слугує належним доказом підтвердження факту виконання робіт поза межами видів діяльності, визначених у свідоцтві платника. Більш того, на сторінці 36 акту перевірки від 05.03.2012 року є посилання, що СПД ОСОБА_5 здійснював санітарну рубку, комплекс робіт по створенню лісових насаджень, що узгоджується з КВЕД 20106 клас 16.10. "лісопильне та стругальне виробництво: розщеплення, очищення та рубання колод, розпилювання, стругання та інші види механічного оброблення деревини".

Відповідно до абз. третього пункту 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі -Указ) у разі, коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки. Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 Указу доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Встановлений чинним законодавством порядок переходу суб'єкта малого підприємництва на спрощену систему оподаткування не передбачає обов'язок суб'єкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися.

Обмеження у застосуванні спрощеної системи щодо деяких видів підприємницької діяльності встановлені Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України". Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень цього Закону з 1 липня 2005 року до прийняття Закону України "Про спрощену систему оподаткування" Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлено певні обмеження щодо застосування спрощеної системи оподаткування. Щодо видів підприємницької діяльності, які здійснює СПД ОСОБА_5 зазначений Указ обмежень не містить.

Крім того, додаткові обмеження не можуть встановлюватися підзаконними нормативними актами, зокрема Порядком видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.

У свою чергу, вичерпний перелік умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи оподаткування, встановлені пунктом 1 Указу. Ці умови не обмежують суб'єкта малого підприємництва у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в будь-якому іншому документі. Тому, суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

За таких обставин режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані. Наявність певного рядка в заяві суб'єкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, щодо протиправності донарахування відповідачем грошового зобов'язання позивачу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18723,08 грн. в частині основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій по взаємовідносинах з СПД ОСОБА_5

В частині відмови в задоволенні позову судове рішення сторонами не оскаржується.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року по справі № 1770/4011/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

-

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського військового лісгоспу вул.Радянська,70,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5,м. Костопіль,Рівненська область,35000