Рішення № 2993140, 05.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Шиноремонтник" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить спонукати Комунальне житлове підприємство №28 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/175-08 від 20.05.08р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані, докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 20.05.08р. у справі №28/175-08 між Приватним підприємством "Шиноремонтник" та Комунальним житловим підприємством №28 затверджено мирову угоду від 20.05.08р. за якою відповідач зобов"язується перерахувати та розрахунковий рахунок позивача спричинені збитки у сумі 23 370 грн. та судові витрати.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідач умови мирової угоди від 20.05.08р. до теперішнього часу не виконав в повному обсязі.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. по справі №28/175-08 не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України.

Згідно вимог ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права якого порушено.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки наданими доказами в повному обсязі підтверджені позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Спонукати Комунальне житлове підприємство №28 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50064, вул. Остапа Вишні, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 33355997) виконати умови мирової угоди укладеної між Приватному підпримєству "Шиноремонтник"(50102, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Недєліна, 28, ідентифікаційний код 13448558) та Комунальне житлове підприємство №28 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50064, вул. Остапа Вишні, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 33355997), затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/175-08 від 20.05.08р.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №28 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Остапа Вишні, 6-А, код ЄДРПОУ 33355997) на користь Приватного підприємства "Шиноремонтник"(50102, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Недєліна, 28, ідентифікаційний код 13448558) держмито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.