Рішення № 2993139, 16.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ - ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕС-ВВ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 190 488 грн. 92 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Пшеничний О.Л., довіреність від 28.01.2009р.

Лемякін М.Р., директор, наказ №2-ПОД від 22.01.1998р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕС-ВВ" вартість поставленого і неоплаченого товару з урахуванням індексу інфляції - 186 165, 83 грн. (185 832,04 грн. –основний борг, 333,79 грн. –інфляційні), пеню - 3 842, 75 грн., 3% річних - 480, 34 грн., загальна сума боргу –190488,92 грн. за договором ДД-746 від 28.01.2008р. та судові витрати.

20 січня 2009р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог, у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача вартість поставленого і неоплаченого товару з урахуванням індексу інфляції –82400,62 грн. (77694,42 грн. –основний борг, 4706,20 грн. –інфляційні), пеню –7385,26 грн., 3% річних –923,16 грн., загальна сума боргу –90709,04 грн., та судові витрати.

03.02.2009р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позову відмовити, у зв’язку з тим, що відповідач станом на 21.01.2009р. розрахувався з позивачем за поставлений товар в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про слухання справи його було належним чином повідомлено. Причина неявки представника позивача не відома.

Справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕНЕС-ВВ” (дистриб’ютор) був укладений договір дистрибуції №ДД-746, відповідно якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар – алкогольні напої на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар на суму 238 497,55 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно пункту 1.3. додатку до договору, відповідачу надається відстрочка оплати за поставлений йому товар строком на 30 банківських днів з моменту передачі товару.

Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково у сумі 135533,63 грн. з порушенням строку оплати та повернув товар на суму 25269,50 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 77 694,42 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до п. 12.2 договору відповідач за порушення строків оплати зобов’язався сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 4706,20 грн., пеню –7385,26 грн., 3% річних –923,16 грн. за період з 31.10.2008р. по 19.01.2009р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник відповідача в судове засідання надав докази оплати відповідачем основного боргу - платіжні доручення про оплату за поставлений товар, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, станом на 21.01.2009р. відповідач в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений товар.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення пені у сумі 7385,26 грн., суд вважає нарахування пені обґрунтованим і в той же час можливим зменшити суму пені, яка підлягає до стягнення до 10% і стягнути пеню у сумі –738,52 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 77 694,42 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно п.1-1 ст. ч. 1 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги щодо стягнення у сумі 923,16 грн. - 3% річних, 738,52 грн. –пені, 4706,20 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача та відповідач розрахувався з позивачем після звернення позивача до суду, відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, , пунктом 1-1частини 1 статті 80, статтями 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Припинити провадження частині стягнення основного боргу у сумі 77 694 (сімдесят сім тисяч шістсот дев’яносто чотири) грн. 42 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕНЕС-ВВ” (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 26, код ЄДРПОУ 25004743, п/р 250047404869 в відділенні АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім фірма „МАРКЕТ-ГРУП” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, код ЄДРПОУ 33114291; п/р 26007050512700 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) - 923 (дев’ятсот двадцять три) грн. 16 коп. - 3% річних, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 52 коп. - пені, 4706 (чотири тисячі сімсот шість) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 2195 (дві тисячі сто дев’яносто п’ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

09.02.09р.