Рішення № 2993123, 04.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2009 р. Справа № 19/131

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК ЕНЕРГОТЕХНОБУД"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

про стягнення заборгованості в сумі 13 230 грн. 68 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : Скарбарчук О.Г.

Від відповідача : Саюк Ю.В.

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України сторонам роз'яснені.

В судових засіданнях 12.01.2009 р., 26.01.2009 р. оголошувалась перерва до 04.02.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13230,68 грн., з яких: 12924,00 грн. - основний борг, 306,68 грн. - пеня. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачем не здійснено оплату виконаних робіт по акту № 62 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року відповідно до укладеного між сторонами договору підряду від 09.06.2008 р. № 29. Згідно заяви від 02.02.2009 року збільшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 1912,80 грн. мотивуючи тим, що в результаті проведеного перерахунку вартості виконаних робіт було включено додаткові витрати на використані матеріали. Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана до прийняття рішення у справі, остання прийнята судом до розгляду. В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив. Зазначає, що договір підряду від 09.06.2008 р. № 29 не містить всіх істотних умов, передбачених для укладання вказаних договорів, а тому не може вважатися укладеним. Окрім того, наданий позивачем для підписання акт виконаних підрядних робіт № 62 за жовтень 2008 року містить роботи, які не передбачались кошторисом, а також у ньому вказана не узгоджена сторонами вартість робіт. За таких обставин просить в задоволенні позову відмовити та покласти на позивача витрати на оплату послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року між ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" (підрядник) та ТОВ "Агролюкс" (замовник) було укладено договір підряду № 29. Відповідно до предмету договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги на проведення реконструкції незавершеного будівництва свинарника під складські приміщення по вул. Рівненській, 1г в с. В.Житин, згідно проектно-кошторисної документації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору. Роботи здійснюються підрядником власними силами та з використанням власних матеріалів.

За умовами ч. 2 договору, загальна проектна вартість повного комплексу робіт визначається згідно з погодженим сторонами кошторисом та договірною ціною і становить 147136,80 (сто сорок сім тисяч сто тридцять шість грн. 80 коп.). Після підписання договору замовник протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку на оплату перераховує на поточний рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 44141,04 грн. (сорок чотири тисячі сто сорок одна грн. 04 коп.). У випадку отримання авансу та зволікання виконавцем з початком виконання робіт або виконання їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений п. 5.1 цього договору стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору. При цьому виконавець повертає суму отриманого авансу та сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Зміна кошторису і відповідно ціни робіт, визначену у п. 2.1 цього договору проводиться лише за письмовою згодою сторін.

Станом на момент розгляду справи позивачем виконані підрядні роботи, а відповідачем прийняті та оплачені на загальну суму 36000,00 грн., що стверджується наданими доказами, а саме:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року № 49 (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форма КБ-3) на суму 27620,40 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року № 58 (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форма КБ-3) на суму 8379,60 грн.

Зазначені роботи оплачені відповідачем в повному розмірі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір підряду № 29 від 09.06.2008 року відноситься до договорів будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 даної статті визначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно частини 3 статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Посилання відповідача на ту обставину, що договір підряду № 29 від 09.06.2008 року вважається неукладеним оскільки не містить всіх істотних умов для даного виду договорів судом до уваги не приймається. При цьому слід зазначити, що договір будівельного підряду є двосторонній, консенсуальний, оплатний. Стосовно форми даного виду договору, то ні спеціальні норми параграфу 3 глави 61 ЦК України, ні загальні норми параграфу 1 "Загальні положення про підряд" гл. 61 ЦК України не містять вказівок на форму договору будівельного підряду. Істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, строк та ціна. В договорі будівельного підряду застосовуються загальні строки для договорів підряду. За згодою між сторонами договором можуть бути передбачені терміни завершення окремих етапів робіт. Якщо сторони в договорі будівельного підряду визначили проміжні терміни виконання робіт, то у випадку їх недотримання замовник має право притягнути підрядника до цивільно-правової відповідальності. Таким чином, виходячи з принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України), сторони вправі самостійно встановлювати строк будівництва. Якщо в договорі терміни не встановлені, підрядчик зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумний термін, відповідно до суті зобов'язань, характеру й обсягам роботи і звичаям ділового звертання.

У договорі № 29 від 09.06.2008 року сторонами погоджено предмет, ціну та строки виконання у пунктах 1.1, 2.1, 5.1. Окрім того, відповідачем прийнято частину виконаних робіт за даним договором та здійснено їх оплату, що свідчить про схвалення договору та прийняття його до виконання. За таких обставин договір не може вважатися неукладеним.

15 жовтня 2008 року позивачем направлено на адресу відповідача для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 62 та довідку про вартість робіт за жовтень 2008 року на суму 12924,00 грн.

Відповідач зазначені документи не підписав. Листом від 15.10.2008 р. № 138 запропонував позивачу направити представника на об'єкт для звірки виконаних робіт по актах. Окрім цього, листом від 14.11.2008 р. № 146 повідомив, що акт № 62 містить розбіжності у вартості робіт в зв'язку з чим запропонував привести його у відповідність до умов договору та погодженого кошторису.

Позивач на зазначені відповіді не зреагував.

Судом встановлено, що в додаток до договору підряду № 29 від 09.06.2008 р. сторонами складено та підписано локальні кошториси:

- № 2-1-1 на ремонтні роботи по влаштуванню парапету на суму 17642,00 грн.;

- № 2-1-1 на ремонтні роботи по зовнішній каналізації на суму 40009,00 грн.;

- № 9-1-1 на будівельно-монтажні роботи на суму 89485,00 грн.

Всього роботи визначені на суму 147136,00 грн.

Окрім того, сторонами погоджено договірну ціну робіт в сумі 147136,80 грн. Вид договірної ціни - тверда.

Зважаючи на заперечення відповідача, в процесі розгляду справи позивачем здійснено коригування (приведення у відповідність до погоджених кошторисів) акту приймання виконаних підрядних робіт № 62 за жовтень 2008 року та направлено відповідачу для підписання. Разом з цим, в процесі коригування позивачем встановлено збільшення вартості виконаних робіт, яка за скоригованим актом становить 14836,80 грн. проти 12294,00 грн. зазначених у попередньому акті. Відтак, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог на суму 1912,80 грн.

Відповідач від підписання відмовився. Заперечуючи скоригований акт приймання виконаних робіт № 62 за жовтень 2008 року відповідач зазначає, що сторони не погоджували виконання наступних робіт:

- п. 1 - улаштування стрічкових фундаментів бетонних;

- п. 4 - влаштування футляра стального з труби д 219 під проїзжою частиною;

- п. 6 - засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям, група грунту 3;

- п. 8 - антикорозійне покриття труби;

- п. 9 - мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м.;

- п. 10 - установлення віконних блоків із металопластику в кам'яних стінах, площа прорізу до 3 м. кв.;

- в п.п. 5, 11 вказано не узгоджену ціну.

В свою чергу позивач зазначає, що роботи, визначені пунктами 1, 9, 10 передбачені відповідно у п.п. 2, 3, 14 локального кошторису № 9-1-1, а роботи по п. 6 передбачені п. 8 локального кошторису № 2-1-1. При цьому вказує, що роботи, визначені пунктами 4, 5, 8 локальним кошторисом не передбачені, однак були виконані в силу змін внесених до проектної документації (копія генплану). Пункт 11 акту № 62 є коригуванням ціни, оскільки вартість робіт "улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м" вказана зі знаком "-". Таким чином факт виконання робіт не передбаченим кошторисом визнається позивачем з посиланням на внесення змін до проектної документації.

За умовами статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підрядник (позивач) виконав додаткові роботи, які не були передбачені локальними кошторисами, однак ці роботи були зумовлені внесеними 28.08.2008 року змінами до генплану з сантехнічними мережами по реконструкції свинарника під офісні та складські приміщення в с. В.Житин. Як вбачається з наданої позивачем копії генплану, проектною організацією вказано, що в місцях перетину мереж з існуючими комунікаціями роботи виконувати тільки вручну та в присутності представників експлуатаційних організацій. Зазначена обставина позбавила можливості підрядника використовувати механізми при розробці грунтів, як це було передбачено локальними кошторисами. Відтак, роботи були виконані підрядником з огляду на вказані зміни.

Поряд з цим, як зазначалося вище, сторони погодили тверду ціну в локальних кошторисах, а також п.2.4 договору визначили, що зміна кошторису і відповідно ціни робіт, визначену у п. 2.1 цього договору проводиться лише за письмовою згодою сторін.

Частинами 3, 5 статті 844 ЦК України передбачено, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Як встановлено судом, сторони не погоджували змін до локальних кошторисів з огляду на внесені зміни до проектної документації - генплану сантехнічних мереж. Пропозиції щодо внесення змін, як збоку підрядника так і з боку замовника не вносились.

Враховуючи наведене, позивач позбавлений права вимагати оплату додатково виконаних робіт.

Окрім цього, вимога позивача про стягнення коштів за виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт № 62 за жовтень 2008 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За умовами ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконання робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Договором підряду № 29 від 09.06.2008 року не передбачено оплату робіт поетапно, тобто по кожному акту приймання виконаних підрядних робіт. Відтак, враховуючи вимоги законодавства, замовник повинен оплатити роботи після їх повного завершення.

За таких обставин вимога позивача про оплату виконаних робіт за актом № 62 в сумі 14836,80 грн. та пені за прострочення їх оплати в сумі 306,68 грн. не грунтується на договорі та законі, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене в позові слід відмовити. Вчинені позивачем судові витрати, відповідно до абз. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на позивача, в тому числі і витрати відповідача на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн., як такі, що документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" (м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 5, код ЄДРПОУ 34327586), р/р 26002042027800 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. 1-го Травня, код ЄДРПОУ 31960883), р/р 260063017573 в філії РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333336 - витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко О.М.

підписано "16" лютого 2009 р.