Ухвала суду № 29930292, 12.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. м. Київ К-8678/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.,за участю: секретаря - Малюги Ю.В.

представника позивача -Шеремета В.В.

представника відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Октант»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 р.

у справі № 15/513-НА

за позовом Закритого акціонерного товариства «Октант»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Октант»(далі -позивач, ЗАТ «Октант») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі -відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2008 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000602601/0/5024 від 28.07.2004 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 р. постанову господарського суду Хмельницької області від 01.04.2008 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Октант», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 р. та залишити в силі постанову господарського суду Хмельницької області від 01.04.2008 р.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 р. -без змін.

Крім того, у судовому засіданні скаржником подано клопотання про заміну Закритого акціонерного товариства «Октант»її правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр».

Перевіривши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку ЗАТ «Октант»(код 30145299) з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за період з 01.04.2003 р. по 31.01.2004 р., за результатами якої складено акт № 1934/23-3/30145299 від 28.07.2004.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого збільшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань у розмірі 1 049 858,00 грн., у тому числі по періодах: квітень 2003р. -77003,00 грн.; травень 2003р. -125021,00 грн.; червень 2003р. -141259,00 грн.; липень 2003р. -75518,00 грн.; серпень 2003р.- 89479,00 грн.; вересень 2003р. -84477,00 грн.; жовтень2003р. -140860 грн.; листопад 2003р. -87582,00грн.; грудень 2003р. -139995,00 грн.; січень 2004р. -88664,00 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення 28.07.2004 р. №0000602601/0/5024, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 1 049 858,00 грн.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованим такий висновок податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з акта перевірки, позивачем завищено податковий кредит по ПДВ на загальну суму 1 049 858,00 грн. за рахунок відсутності податкових накладних, що включені ЗАТ «Октант»до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий кредит ЗАТ «Октант»у відповідних звітних періодах складався із сум ПДВ сплачених митним органам та сум ПДВ сплачених за товари, роботи (послуги) придбані на митній території України, що підтверджується належно складеними податковими накладеними за квітень 2003 р. - січень 2004 р. та вантажно-митною декларацією №000735 від 17.02.2003 р.

Крім того, як встановлено судово -економічною експертизою (далі -експертиза), податкові накладні, що надані на дослідження містять реквізити, визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідають «Порядку заповнення податкової накладної»від 30.05.1997 р. №165.

Також експертизою встановлено, що порядок заповнення книг придбання товарів, робіт (послуг) не завжди відповідали даним, зазначеним у Деклараціях по податку на додану вартість, що подані до ДПІ у м. Хмельницькому, а саме у деяких випадках мають місце невірні записи відомостей податкових накладних у книгу придбання товарів, робіт (послуг): згідно податкової накладної № 197 від 02.06.2003 р. придбано у ТОВ «Астра»шипорізний станок на загальну суму 21265,18 грн., у т.ч. ПДВ - 3544,30 грн. В книзі придбання товарів, робіт (послуг) зроблено запис за номером 328: податкова накладна № 197 від 02.06.2003 р., постачальник - ТОВ «Астра»на суму без ПДВ 27041,61 грн., сума ПДВ вказана 5 408,32 грн.; згідно податкової накладної № 550 від 11.06.2003 р. придбано у ЗАТ «Хмельницьккомплект»меблі на загальну суму 54000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9000,00 грн. В книзі придбання товарів, робіт (послуг) зроблено запис за номером 286: податкова накладна № 550 від 11.06.2003 р, постачальник - ЗАТ «Хмельницьккомплект»на суму без ПДВ 4500,00 грн., сума ПДВ вказана 900,00 грн.; згідно податкової накладної № 36269 від 08.12.2003 р. придбано у ЗАТ «Бакалія»продукти харчування на загальну суму 231,94 грн., в т.ч. ПДВ 38,66 грн. В книзі придбання товарів, робіт (послуг) зроблено запис за номером 41: податкова накладна № 36269 від 08.12.2003 р., постачальник - ЗАТ «Бакалія»на суму без ПДВ 193,28 грн., сума ПДВ не вказана.

Проте, вказані розбіжності даних між податковими накладними та відомостями книг придбання товарів, робіт (послуг) не призвели до завищення загальної суми податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2003 р. по 31.01.2004 р.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Крім того, у підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що не дозволяється включення до по податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.

Датою виникнення права на податковий кредит, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, вважається дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписування відповідного рахунку (товарного чека) у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо ним у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем правомірно здійснено формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

За таких обставин, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 р. підлягає скасуванню, а постанова господарського суду Хмельницької області від 01.04.2008 р. має бути залишена в силі, як така, що помилково скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 -215, 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання позивача та здійснити заміну Закритого акціонерного товариства «Октант»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр».

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»задовольнити.

3.Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 р. скасувати.

4.Постанову господарського суду Хмельницької області від 01.04.2008 р. залишити в силі.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді І.О. Бухтіярова

Н.Є. Маринчак