Ухвала суду № 29930283, 12.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Київ К-1863/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Бухтіярова І.О. Маринчак Н.Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної республіки Крим на постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 13.09.2007 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року

у справі № 2-16/8012-2007А

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної республіки Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі по тексту -позивач, ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної республіки Крим (далі по тексту -відповідач, ДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 13.09.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ проведено перевірку ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року, за результатами якої складено акт № 2232/230/02650647 від 05.10.2006 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.1.1, п. 7.1, п. 7.4 ст. 7, п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (далі Закон № 283/97-ВР), внаслідок чого занижено податок на прибуток за 3-ий квартал 2005 року на 4701 грн., за 4-й квартал 2005 року на 5909 грн. Зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2006 року на 2111 грн., за 2-ий квартал 2006 року на 17070 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.4.1 п.2 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 р. (далі Закон № 168/97-ВР), внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 12324 грн. в т.ч. по періодах: липень 2005 р. на 1151 грн.; серпень 2005 р. на 1419 грн.; вересень 2005р. на 1192 грн.; жовтень 2005 р. на 2563 грн.; листопад 2005 р. на 1081 грн.; грудень 2005р.. на 1082 грн.; січень 2006 р. на 422 грн.; квітень 2006 р. на 805 грн.; травень 2006 р. на 985 грн.; червень 2006 р. на 1624 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003412301/0 від 16.10.2006 року, яким ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" донараховано податок на прибуток у загальній сумі 10 610 грн. та застосовані фінансові санкції у розмірі 4 714, 1 грн. та № 0003402301/0 від 16.10.2006 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 12 324 грн. та застосовані фінансові санкції у розмірі 6 162 грн.

За результатами адміністративних оскаржень, зазначені податкові повідомлення -рішення податковими органами залишено без змін, а скарги ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає загальні доходи від (продажу товарів (робіт, послуг). При визначенні валового доходу слід виходити з ціни товару (робіт, послуг), за якою вони продані.

Згідно пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач надавав послуги з харчування для працівників підприємства у власній їдальні згідно з пунктом 6.15 частини 6 „Оплата праці" колективного договору № 668 від 27.06.2002 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку за 2 півріччя 2005 року відпущено продуктів харчування до їдальні на загальну суму 39 646 грн.

Із заробітної плати працівників ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" були утримані суми відповідні договірній вартості харчування - 1 грн. з людини за обід; всього 10 182,5 грн. (у тому числі податок на додану вартість), за період, що перевіряється, і ця сума віднесена до валового доходу.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно наказу ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" № 350 від 31.05.2006 року будівля колишньої комунальної їдальні, яка розташована за адресою: Україна, місто Ялта, смт. Гаспра, вул. Маратівська, 7, повернута позивачем ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" по витратній накладній № 192/а від 19.06.2006.

Балансова вартість будівлі колишньої комунальної їдальні перевищує вартість, за якою вона передана власнику -ЗАТ "Укрпрофоздоровниця". Отже, позивачем правомірно віднесено цю різницю до валових витрат, а не до валових доходів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова господарського суду Автономної республіки Крим від 13.09.2007 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної республіки Крим відхилити.

2. Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 13.09.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді І.О. Бухтіярова

Н.Є. Маринчак