Ухвала суду № 29929242, 05.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 р.Справа № 2а-13531/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі № 2а-13531/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України , Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області

про про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (далі - ХНУВС МВС України), Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - ГУ МВС України в Харківській області), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (далі - ГУ ПФУ України в Харківській області) про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, визнати пропуск ОСОБА_1 строку на подання адміністративного позову, встановленого ст. 99 КАС України, поважним та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідач - ХНУВС МВС України надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції постановив законне рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду без задоволення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 02.07.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ХНУВС МВС України, МВС України, ГУ МВСУ в Харківській області, в якому з подальшим уточненням від 13.12.2012 р. просив суд:

1. Визнати пропуск ОСОБА_1 строку, встановленого ст. 99 КАС України на подання позовної заяви поважним та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про міліцію» та ст.. 5 Закону України «Про судовий збір».

3. Зобов'язать ХНУВС сплатити ОСОБА_1 грошову суму рівну розміру його грошового утримання за період з 06.12.2007 р. по 28.04.2010 р. по кожному місяцю окремо, виходячи з того рівня грошового утримання, який йому було встановлено на момент поновлення на службі згідно наказів ХНУВС, а саме: № 197 о/с від 28.04.2010 р. та № 201 о/с від 29.04.2010 р. у зв'язку з невиплатою ОСОБА_1 грошового утримання за період з 06.12.2007 р. по 28.04.2010 р.

4. Зобов'язати ХНУВС в 3-х денний термін, після того, як судове рішення у цій справі набере законної сили, вчинити усі предписані ХНУВС дії для оформлення і отримання ним страховки, виходячи з медичних даних, що визначають його стан здоров'я і які маються у ХНУВС.

5. Зобов'язати ХНУВС виплатити ОСОБА_1 суму грошей за період з 30.04.2010 р. по 23.05.2010 р. рівну розміру його грошового утримання, з урахуванням всіх виплат (надбавок, доплат, окладу за спеціальне звання, посадового окладу та ін.), встановлених йому на момент поновлення на службі згідно наказів ХНУВС, а саме: № 197 о/с від 28.04.2010 р. та № 201 о/с від 29.04.2010 р. у зв'язку з несвоєчасним наданням ХНУВС до ГУ МВСУ в Харківській області, а також в ГУ ПФУ в Харківській області усіх необхідних документів для отримання ОСОБА_1 пенсії починаючи з 30.04.2010 р., тобто з моменту його звільнення на пенсію.

6. Зобов'язати ГУ МВСУ в Харківській області негайно видати ОСОБА_1 посвідчення «Ветеран ОВС України», а також довідку про його право користуватися пільгами «Ветерана ОВС України» після того, як судове рішення у цій справі набере законної сили.

7. Зобов'язати МВС України в 3-х денний строк, після того як судове рішення по даній справі набере законної сили, надати до суду письмовий звіт про результати виконання структурними підрозділами МВС України, а саме: ХНУВС та ГУ МВС України в Харківській області , кожної позовної вимоги, вказаному у судовому рішенні по даній справі з зазначенням дати, коли було виконано у повному обсязі кожну позовну вимогу окремо, з наданням завірених копій документів, які б свідчили про виконання кожної позовної вимоги в 2-х екземплярах (один для нього).

8. Зобов'язати ХНУВС перерахувати грошові кошти, які належить виплатити ОСОБА_1 при виконанні 3-ї та 5-ї позовної вимоги, що вказані в уточнених позовних вимогах, на рахунок общини Ікони Єрусалимської Божої Матері, яка зареєстрована за адресою : 61013. М. Харків, вул. Новохарківська, 9 (р/р 26004060381717 в ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 351533, ОКПО 22609983) для використання їх на будівництво храму на честь Ікони Різдва Пресвятої Богородиці, за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 40.

9. Зобов'язати ХНУВС надати ОСОБА_1 на руки письмовий звіт про виконання 8-ї вимоги уточнених позовних вимог по даній справі відразу після того, як рішення суду по даній справі набере законної сили, з наданням доказу - квитанції про сплату.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом відмовлено на підставі ч. 3 ст. 99 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач не надав належних доказів поважності пропуску ним строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, у зв'язку з чим адміністративний позов залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 02.07.2012 р. із вимогами щодо захисту його порушених прав.

Колегія суддів зауважує, що порушене право позивача на отримання грошових виплат підлягає захисту в межах річного строку. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 02.01.2012 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з"ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

При цьому колегія суддів зауважує, що, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача відбувалося після видання ХНУВС МВС України наказа № 511 від 04.10.2010 р. щодо перерахунку позивачу вислуги років та встановлення грошового утримання.

На той час Комінтернівським районним судом м. Харкова вже було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 по справі № 2а-11/11 (т.1 а.с. 44-47), в якому позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007 р. по справі № 22-а-1917/07 (т. 1 а.с. 36-43) в частині перерахунку йому вислуги років та інше.

Згідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р. по справі № 2020/2а-11/11 (т. 1 а.с. 49-56) заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, а тому не можуть бути розглянуті по заявленому позову щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007 р. в порядку ст. 267 КАС України.

Також у вищезазначеній постанові колегія суддів вказала, що позивач не позбавлений можливості подати окремий позов по цьому питанню, за умови постановки перед судом питання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

06.06.2012 р. позивачем було подано відповідний позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою цього суду від 19.06.2012 р. по справі № 2020/5642-2012 (т. 1 а.с. 32-35) позивачу вказано, що його позовні вимоги необхідно розглядати за підсудністю в Харківському окружному адміністративному суду, а тому 02.07.2012 р. позивач звернувся з позовом до вказаного суду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з"ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ч. 2 ст. 99 КАС України, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України, МВС України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області про зобов"язання вчинити певні дії не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі № 2а-13531/12/2070 скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2013 р.