Ухвала суду № 2992918, 02.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

- вилучення земельної ділянки ( номер територіальної зони 1210100000:0106:05325) за адресою місто Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 40 «А», яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет" на підставі Акту постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р., зареєстрованого за № 030510400073, на користь Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська, 127";

- визнання погодженими межі земельної ділянки номер територіальної зони 1210100000:0106:05325 за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 «А», для розташування багатоповерхового житлового будинку з Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко - технологічний університет".

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги - Відповідач не враховуючи надзвичайну ситуацію, пов'язану з вибухом газу, що призвело до руйнування житлового будинку по вул. Мандриківській, 127, та рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, перешкоджає у виконанні обов'язку міської ради щодо виділення земельної ділянки для побудови постраждалим від вибуху у житловому будинку по вул. Мандриківській, 127 кооперативного будинку.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на наступне : відповідно до протоколу № 46 від 16.11.2007 р. Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.2007 р. у житловому будинку № 127 по вул. Мандриківська та відповідно до протоколу Державної комісії з питань ТЕБ та НС від 15.11.2007 р. № 25 - Дніпропетровська міська рада прийняла рішення від 26.12.07 № 81/26 «Про погодження обслуговуючому кооперативу «Мандриківська, 127»місця розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережна Перемоги в районі буд. 40 А»та від 26.03.2008 р. № 176/30 «Про надання згоди обслуговуючому кооперативу «Мандриківська, 127»на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40 А».

Позивач зазначає на тому, що звернення стосовно погодження на вилучення земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки неодноразово направлялися на адресу Відповідача, але останній ухиляється від погодження проекту землеустрою з червня 2008 року до теперішнього часу, та не надає згоди на вилучення земельної ділянки для суспільних потреб. Така позиція Відповідача розцінюється Позивачем, як відмова у вилученні земельної ділянки для суспільних потреб та є підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом. За твердженням Позивача - проект землеустрою погоджений з усіма службами передбаченими Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій».

Також Позивач вказує на те, що за умови надання згоди на вилучення частини земельної ділянки, яка знаходиться за актом постійного користування земельною ділянкою у Українського державного хіміко-технологічного університету взамін буде відведено іншу земельну ділянку.

Від Позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій Позивач просить суд

вилучити земельну ділянку ( номер територіальної зони 1210100000:0106:05325) за адресою місто Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 40 «А», яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет" на підставі Державного Акту постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р., зареєстрованого за № 030510400073, на користь Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська, 127".

Третя особа –1 позовні вимоги Позивача підтримала у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх не обгрунтованості та безпідставності, оскільки Позивач просить вилучити земельну ділянку, яка належить Відповідачу на праві постійного користування на користь Обслуговуючому кооперативу „Мандриківська, 127” мотивуючи цю вимогу суспільними потребами, але на території м. Дніпропетровська воєнний чи надзвичайний стан не було введено. Ст.146 Земельного кодексу України визначено перелік суспільних потреб, яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть мотивувати викуп земельної ділянки, який не містить розташування кооперативного багатоповерхового житлового будинку.

Відповідач вважає, що спірна земельна ділянки не може бути вилучена і має перебувати виключно у державній власності , відповідно до вимог п. п. «є»п. 3 та п. п. «з»п. 4 ст. 84 Земельного кодексу України, оскільки Відповідач є вищим навчальним закладом державної форми власності. Позивач у заяві не вказує на умови вилучення спірної земельної ділянки чим порушує існуюче земельне законодавство. У позові також не вказана вартість земельної ділянки та умови відшкодування відповідачу збитків , пов’язаних з її вилученням.

Третя особа -2 ( комунальне підприємство "Земград" ) позовні вимоги Позивача підтримало у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнях на тому, що "Земград" виконано топографо-геодезичні роботи та підготовлено землевпорядну справу із встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ). Враховуючи те, що земельна ділянка перебуває у користуванні Відповідача, Третьою особою –1 було отримано згоду у землекористувача на вилучення земельної ділянки, що передбачається ст. ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України. Таким чином, землевпорядна документація стосовно відведення вказаної земельної ділянки виконана в чіткій відповідності до вимог чинного земельного законодавства.

Представники третіх осіб - 1, -2, - 4, - 5 у судове засідання на виклик суду не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від Відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним та скасування : рішення Дніпропетровської міської ради № 81/26 «Про погодження Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська, 127»( код ЄДРПОУ 35542792 ) місця розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 40-а ( Жовтневий район )»; рішення Дніпропетровської міської ради № 176/30 «Про надання згоди Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська, 127»( код ЄДРПОУ 35542792 ) на розроби проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40-а ( Жовтневий район )».

Зустрічні позовні вимоги Відповідач пов’язує з тим, що спірні рішення прийняті с порушенням норм земельного законодавства та перевищенням повноважень Дніпропетровською міською радою, оскільки стосуються земельної ділянки, яка належить до державної форми власності та закріплена за державним вищим навчальним закладом «Український державний хіміко-технологічний університет»і згідно з вимогами п.п.є) п.З, п.п.з) п.4 ст. 84 Земельного кодексу України не може передаватися у комунальну та приватну власність. Аналогічна вимога міститься також у ст. 6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності». Відповідач прийнявши оскаржувані рішення фактично узгодив вилучення у Позивача частини земельної ділянки та передачі її у приватну власність обслуговуючому кооперативу «Мандриківська 127». При цьому узгодженні були порушені вимоги ст. 151 Земельного кодексу України (п.4).

Відповідачем також було заявлене клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу № 2-А-578/08, якою вирішені аналогічні позовні вимоги, які зазначені в позовній заяві по цій справі.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Справи у спорах про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядуванн, якими порушують права суб’єктів господарювання на користування земельною ділянкою, підвідомчі господарським судам ( інформаційний лист ВГСУ від 21.01.2009 р. № 01-08/33 ).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову Відповідача для спільного розгляду з первісним позовом, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Стосовно клопотання Відповідача про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративної справи № 2-А-578/08, господарський суд знаходить достатньо підстав для направлення відповідного запиту на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, стосовно надання відповідної постанови по адміністративній справі № 2-А-578/08.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на 12.02.2009 р. на 15:00, к. 20.

Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

Зобов’язати Позивача надати у судове засідання відзив на зустрічний позов, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008 р. по адміністративній справі № 2-А-578/08.

Зобов’язати Обслуговуючий кооператив - Мандриківська ,127 надати у судове засідання постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008 р. по адміністративній справі № 2-А-578/08.

Третім особам необхідно надати у судове засідання письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача та зустрічного позову Відповідача.