Постанова № 29929161, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. Справа № 2а-1670/7239/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1670/7239/12

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування наказу № 2104 від 05.11.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність підстав для винесення Кременчуцькою ОДПІ за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказу про проведення перевірки № 2104 від 05.11.2012, оскільки письмовий запит від 05.10.2012 складений з порушенням вимог податкового законодавства, що згідно з пунктом 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1245, та Податковим кодексом України звільняє СП "Полтавська газонафтова компанія" від обов'язку надавати на нього відповідь. Вказував, що запит в порушення пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України не містив посилань на підстави його надіслання та надійшов на адресу підприємства за допомогою засобів факсимільного зв'язку, а не вручений під розписку або направлений поштою.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.73.3 ст.73, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу ДПІ у м. Полтаві надійшли матеріали від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва: акт від 03.08.2012 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Червона хвиля-плюс" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками (а.с. 39-42); акт від 13.07.2012 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Червона хвиля-плюс" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Карбонові технології" (а.с. 46).

У зв'язку з отриманням вказаних актів ДПІ у м. Полтаві 05.09.2012, 05.10.2012, 18.10.2012 направило СП "Полтавська газонафтова компанія" запити про надання документів (а.с. 34, 36, 38), однак позивач інформації з питань взаємовідносин з ТОВ "Червона хвиля-плюс" у відповідь не надав.

05.11.2012 начальником ДПІ у м. Полтаві Лизуном Б.П. з посиланням на норми підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, підписаний наказ № 2104 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання СП "Полтавська газонафтова компанія" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 у взаємовідносинах з ТОВ "Червона хвиля-плюс".

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ виданий начальником ДПІ у м. Полтаві за наявності обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, підставою для направлення на адресу позивача письмових запитів від 05.09.2012, 05.10.2012, 18.10.2012 року (а.с. 34, 36, 38) стало надходження до ДПІ у м. Полтаві матеріалів ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо встановлення безтоварності операцій, що свідчать про можливі порушення платником СП "Полтавська газонафтова компанія" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а саме:

-акт від 13.07.2012 року № 540/22-8/31025093 про неможливість проведення зкстрічної звірки ТОВ "Червона хвиля" щодо підтвердження гочподарських відносин з ТОВ "Карбонові технології" за періодз 01.02.2012 по 29.02,2012 року;

-акт від 03.08.2012 року № 661/22-317/34025093 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Червона хвиля" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

У ході розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представником позивача визнано, що позивачем було отримано письмові запити органу державної податкової служби.

Кожен з цих запитів містить посилання на підпункт 20.1.6 Податкового кодексу України, який встановлював право надсилати запит платнику податків, однак жоден з таких запитів не містив посилання на підстави для надіслання запиту.

Податковий кодекс України встановлює підстави для проведення документальної позапланової перевірки. Однією з підстав такої перевірки, як визначено пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПКУ, є здійснення перевірки за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, обов'язковою умовою при складенні запиту щодо отримання податкової інформації є зазначення у останньому підстав для його надіслання, що чітко викладені у абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Також, відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2012 року Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" у 10 денний термін з моменту отримання запиту, звернулася до ДПІ у м. Полтаві з проханням повідомити підстави для надіслання запиту № 10752/10/22-929 від 05.10.2012р. (а.с. 10).

Таким чином, позивачем 17.10.2012 року на запит податкового органу, була надана відповідь, з посиланням на ст. 19 Конституції України та норми Податкового кодексу про відмову у поданні інформації в зв'язку з відсутністю у запиті підстав, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції проігноровані приписи статті 73 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи безперечно встановлено, що запити податкового органу про надання інформації не відповідають вимогам абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку, бо вони не містять посилань на підстави для їх надіслання.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган, відповідно до приписів ч.2 ст.19 Конституції України повинен був подавати запит, оформлений відповідно до Порядку та дочекатися пояснень платника, перш ніж видавати наказ на перевірку. Більш того, відповідач не був позбавлений можливості виправити самостійно допущену помилку та звернутися до позивача з належно оформленим запитом.

Отже, керуючись положеннями норм Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність відповідей на запити, складені з порушенням вимог до них, не може бути підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ.

Приймаючи Постанову про відмову у задоволенні позову в частині скасування спірного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що помилка відповідача за наявності факту підтвердження в ході судового розгляду підстав для надіслання запитів, визначених пунктом 1 абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не звільняє органи державної податкової служби від виконання функцій, регламентованих підпунктом 19-1.1 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України та Постановою КМУ №1245 чітко встановлені підстави та спосіб дій посадових осіб податкового органу (порядок направлення платникам податків запитів та вимог до запитів), однак відповідач всупереч статті 19 Конституції України не виконав ці вимоги.

Колегія суддів зазначає, що будь - яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано. Обґрунтовано, тобто з врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов про скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 05 листопада 2012 року № 2104 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. СП «Полтавська газонафтова компанія», код ЄДРПОУ 20041662 по взаємовідносинах з ТОВ «Червона хвиля-плюс», код ЄДРПОУ 31025093». підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1670/7239/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування наказу задовольнити.

Скасувати Наказ Державної податкової інспекцією у м. Полтаві від 05 листопада 2012 року №2104 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. СП «Полтавська газонафтова компанія», код ЄДРПОУ 20041662 по взаємовідносинах з ТОВ «Червона хвиля-плюс», код ЄДРПОУ 31025093».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.