Рішення № 2992912, 13.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 791 грн. 90 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Полулях С.Ю., довіреність № 150/1-1 від 22.07.2008 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 14 994 грн. 00 коп. - основного боргу по договору № 36 від 14.01.2008 року, 797 грн. 90 коп. - штрафних санкцій та витрат по справі.

Відповідача у своєму відзиві вих.. № 53.02/77 від 14.01.2009 р. просить позовні вимоги залишити без розгляду, в обґрунтування своїх доводів зазначає , що податкові накладні та технічна документація йому не надавались , тому грошові зобов'язання не наступили, оскільки згідно п.5 специфікації № 2 до договору № 36 від 14.01.2008 р. розрахунки здійснюються протягом 3 банківських днів з моменту поставки, при умові надання продавцем рахунків та податкової накладної.

У судовому засіданні 02.02.09р. позивач позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 02.02.2009 р. за згодою представник позивача оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст.. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Запоріжавтоматика"(продавець) та відкритим акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець) було укладено договір № 36 (далі- Договір), за умовами якого позивач зобов'язався здійснити поставку і передати у власність товар , а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування асортимент, кількість товару обумовлюються сторонами в специфікаціях і додатках до Договору.

Згідно п.5 специфікації № 2 до Договору № 36 від 14.01.2008 р. розрахунки здійснюються протягом 3 банківських днів з моменту поставки, при умові надання продавцем рахунків та податкової накладної.

Датою поставки є дата , яка зазначена в накладній (п.3.4 Договору).

На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму 15378грн., що підтверджується товаро-транспортною накладною № 464 від 09.10.2008 р., видатковою накладною № 464 від 09.10.2008 р., довіреністю серії ЯПА № 463476/1021 від 09.10.2008 р., податковою накладною № 954 від 09.10.2008 р. та було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 782 від 09.10.2008 р. (а.с. 16-19).

Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, що підтверджується підписами і печатками уповноважених представників сторін на видаткових накладних.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати товару виконав частково, загальна сума заборгованості складає 14 994 грн. 00 коп.

29.10.2008р. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач у листі № 53-15/570 від 28.11.2008р., не заперечує існування заборгованості та пропонував варіанти її погашення .

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання зобов’язання щодо оплати товару.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 14 994 грн. 00 коп. , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача у сумі –328грн. 90 коп. та 3 % річних -49грн.20коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до 6.5 Договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 419грн. 80 коп.

Доводи відповідача про те, що з його боку було відсутнє прострочення виконання зобов'язання, оскільки згідно п.5 специфікації № 2 до Договору № 36 від 14.01.2008 р. розрахунки здійснюються протягом 3 банківських днів з моменту поставки, при умові надання продавцем рахунків та податкової накладної, ним не були отримані податкова накладна та технічна документаціяя, суд вважає необгрунтованими. Відповідно до п.5 специфікації № 2 до договору № 36 від 14.01.2008 р. розрахунки здійснюються протягом 3 банківських днів з моменту поставки, при умові надання продавцем рахунків та податкової накладної, як зазначено у листі №53-15/570 від 28.11.2008р., відповідач пропонував варіанти оплати товару та не посилався на відсутність технічної документації та податкової накладної , крім того відповідач не був позбавлений можливості витребувати у позивача технічну документацію та податкову накладну.

Таким чином, в специфікації чітко визначено строк оплати товару протягом 3-банківських днів з моменту поставки.Що ж стосується наявності чи відсутності технічної документації та податкової накладної, то вказана обставина не впливає на строк виконання договору, оскільки відповідач отримав разом з товаром видаткову та транспортну накладну, в якій чітко визначено вартість отриманого товару, яка підлягає сплаті.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",(50029, м. Кривий Ріг , вул.. Симбирцева, 1-А, ЄДРПОУ 0019130) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" (69057, м.Запоріжжя, вул.. Адм. Нахімова, 3, ЄДРПОУ 00187292) 14 994(чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири)грн.. 00 коп. –основного боргу , 328(триста двадцять вісім)грн.. 90 коп. –інфляційні, 49(сорок дев'ять)грн.. 20 коп. –3% річні , 419(чотириста дев'ятнадцять)грн.. 80 коп.- пені, 157 грн. 91 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000грн.- витрати на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А.Рудовська

(Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 09.02.2009 р. )