Ухвала суду № 29929097, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-12942/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-12942/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Промабразив"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Промабразив", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з вимогою щодо скасування податкового повідомлення - рішення за № 0006851503 від 12.11.12 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0006851503 від 12.11.12 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що приватне підприємство "Промабразив" зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи Серії А01 № 089203.

Представниками податкового органу була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України та завищення суми податкового кредиту за серпень 2012 року, внаслідок чого позивачем занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за серпень 2012 року на 5000,00грн.

На підставі акту перевірки №2363/15-308/36225243 від 12.11.12 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення - рішення №0006851503 від 12.11.12 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 7500,00 грн. ( у т.ч.: за основним платежем - 5000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2500,00 грн).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення під час проведення перевірки віднесення Приватним підприємством "Промабразив" до складу податкового кредиту за серпнь 2012 року суми ПДВ по контрагенту ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" у розмірі 5000,00 грн. на підставі податкової накладної № 1 від 02.08.2012 року (а.с. 30). У вищевказаному акті перевірки відовідач також зазначає, що згідно реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" (код 36815629) свідоцтво платника податку на додану вартість від 08.02.2010 р. № 100268113 анульовано 25.01.2012 р (а.с.7).

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, а порушення, встановлене актом перевірки, не підтверджується зібраними по справі доказами, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до складу податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ( п. 201.10 ст. 201 ПК України)

При цьому, згідно зі статтею 201.8 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Згідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ "Опттехноконсалтинг" було укладено договір поставки від 02.08.2012 року, за умовами якого позивач отримав від контрагента послуги по постачанню продукції на загальну суму 30 тис. грн., в т.ч. ПДВ 5000 грн.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Опттехноконсалтинг" підтверджується наявною в матеріалах справи податковою накладною від 02.08.2012 №1, виписаною ТОВ "Опттехноконсалтинг", на підставі якої позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5000 грн.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що контрагент позивача не є платником ПДВ колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, у справі №2а-967/12/2070 за позовом ТОВ "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова визнано протиправним та скасовано рішення №3/15-02-036 від 25.01.2012 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 18.05.2012р. у відкритті касаційного провадження по справі №2а-967/12/2070 було відмовлено.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.6.2 наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ таке рішення є протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків. У такому випадку безпідставно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що реєстрація контрагента позивача вважається такою, що не скасовувалась, а тому твердження податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" не відповідають дійсності.

Таким чином, з урахуванням встановлених у даній справі обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що податкова накладна, виписана ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" (контрагентом позивача, продавець), відповідає вимогам податкового законодавства, чинного на час їх складання та підписання, а тому позивачем правомірно віднесено суми ПДВ по послугах, отриманих від продавця, до складу податкового кредиту за серпень 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-12942/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.