Ухвала суду № 29928457, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/329/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Ручій В.В.

Представник відповідача - Чайка М.Г. Д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1670/329/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Атол"

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області за участю Прокуратури Полтавської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 року № 0000912301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після продажу векселя в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року ТОВ НВП "Атол" відображено витрати з придбання цього векселя у відповідності із роз'ясненнями, наданими ДПА України, тому висновки податкового органу про обмеження продажу цінних паперів строком 1095 днів вважає прямим порушенням права ТОВ НВП "Атол" на свободу укладення договору та втручання в господарську діяльність товариства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Атол" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7, 9, 11, 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 19.12.2011 року по 21.12.2011 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань часткового перегляду результатів планової документальної перевірки за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

За наслідками перевірки Полтавською МДПІ складено акт від 28.12.2011 року № 1151/23/30296771, у висновках якого відображено порушення ТОВ НВП "Атол" підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статті 257 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: підприємством завищено витрати від операцій з цінними паперами, зокрема, за 3 квартал 2010 року в сумі 12 154 908 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 року № 0000912301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 4558090,50 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статті 257 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Судом встановлено, що за 3 квартали 2010 року в декларації з податку на прибуток позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі (-) 25 133 763 грн.

В ході проведення у період з 05.09.2011 року по 09.09.2011 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" по укладених договорах поруки та ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 року по 01.07.2011 року, за результатами якої складено акт № 731/23/30296771 від 09.09.2011 року, встановлено заниження доходу від операцій з цінними паперами в сумі 109 949 325 грн.

З урахуванням від'ємного значення, задекларованого платником, в сумі 25 133 763 грн. сума заниження об'єкта оподаткування за три квартали 2010 року склала 84 815 562 грн. (109 949 325 - 25 133 763).

Позаплановою перевіркою підприємство виведено зі стану збитковості, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за три квартали 2010 року на суму 21 203 890 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602301 від 23.09.2011 року, яким ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 26 504 862 грн. 50 коп. (в т.ч., 21 203 890 грн. - основний платіж, 5 300 972 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю Прокуратури Полтавської області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року № 0000602301, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 26 504 862 грн. 50 коп. (в т.ч., 21 203 890 грн. - основний платіж, 5 300 972 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000822301 від 02.12.2011 року, відповідно до якого ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 8 481 540 грн. 35 коп. (в т.ч., 6 785 232 грн. 25 коп. - основний платіж, 1 696 308 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові) санкції) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 10.10.2012 року згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, вищезазначеними судовими рішеннями визнано необґрунтованими висновки акту перевірки № 731/23/30296771 від 09.09.2011 року та прийнятого податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року № 0000602301, яке впливає на об'єкт оподаткування з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" за третій квартал 2010 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження податкового органу про заниження позивачем за третій квартал 2010 року грошового зобов'язання по податку на прибуток є безпідставними.

Відповідно до пункту 53.1 ст.53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

Офіційне оприлюднення розуміння окремих положень податкового законодавства, надане податковою службою починаючи з 2004 року і на час набрання чинності ПК України, визначало право підприємства діяти щодо відображення ціннопаперових витрат в залежності від подальшої долі цих цінних паперів (продаж, погашення, тощо), оскільки за часів дії Закону України № 2181 податкові роз'яснення мали не індивідуальний, а загальний характер.

Зазначене кореспондується з приписами статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на дату здійснення операцій з купівлі векселів); пп. 4.4.2. ч. «г», «є» п.4.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ТОВ НВП «Атол» не повинно нести відповідальність згідно висновків акту перевірки від 28.12.2011 року № 1151/23/30296771, оскільки товариство діяло у відповідності до наданих роз'яснень податкового органу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те , що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статті 257 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по справі № 2а-1670/329/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1670/329/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2013 р.