Ухвала суду № 29928264, 19.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-40991/09/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-40991/09/2070

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі , Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд: 1) замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-40991/09/2070 від 18.11.2009 р., а саме: боржника - Підприємство Диканівської ВК №12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (ідентифікаційний код - 08680841) на правонаступника - Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) (ідентифікаційний код - 08680841), 2) відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-40991/09/2070 від 18.11.2009р. до 01.01.2014 р., 3) розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-40991/09/2070 від 18.11.2009р. на 24 місяці з 01.01.2014р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року заяву ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) про заміну сторони виконавчого провадження, відстрочення виконання рішення адміністративного суду, розстрочення виконання рішення адміністративного суду - задоволено частково.

Замінино сторону виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-40991/09/2070 від 18.11.2009р., а саме: боржника - Підприємство Диканівської ВК №12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (ідентифікаційний код - 08680841) на правонаступника - Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) (ідентифікаційний код - 08680841).

В решті вимог заяву ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та прийняти нову, якою вирішити питання про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку заявником не надано визначених законом обставин, які ускладнюють виконання постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-40991/09/2070 з Підприємства Диканівської ВК №12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова було стягнуто заборгованість в розмірі 62.135,73грн. Дане рішення суду набрало законної сили, за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 27.03.2012 р. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту частини 1 статті 263 КАС України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-40991/09/2070 з Підприємства Диканівської ВК №12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова було стягнуто заборгованість в розмірі 62.135,73грн. Зазначена постанова набрала законної сили.

Заявником в обґрунтування своїх вимог було надано аудиторський висновок про фінансовий стан Державного підприємства „ Підприємство Диканівська виправна колонія № 12 " від 11.06.2012 року, але даний аналіз свідчить лише про низьку платоспроможність заявника, а не підтверджує неможливість погашення заборгованості за рішенням.

Колегія суддів зазначає, що заявляючи про відстрочення виконання постанови від 18.11.2009 року, заявник не зазначає конкретний строк, до якого необхідно відстрочити виконання судового рішення. Відстрочення ж виконання рішення до невизначеного моменту надходження додаткових коштів зводить нанівець виконання рішення суду, що є порушенням загальних засад адміністративного судочинства України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює право особи на судовий розгляд та виконання відповідного судового рішення, може спричинити надмірну тривалість або неможливість виконання зазначеної постанови.

Слід зазначити також що, відповідачем не доведено та не надано суду доказів вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення виконання покладеного на нього обов'язку щодо виплати заборгованості. Крім того, суду не надано доказів щодо відсутності майна на яке може бути звернено стягнення, коштів на рахунках відповідача чи наявності інших перешкод для виконання рішення суду.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта, на складне фінансове становище, що ускладнює виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Заявником не надано доказів , як того вимагають положення ст.263 КАС України, а саме довідки про відсутність коштів на рахунку, наявність стихійного лиха, відсутність присудженого майна в натурі.

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявником підстави в обґрунтування необхідності розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі №2а-40991/09/2070 в частині відмови у задоволенні вимог заяви прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-40991/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.