Ухвала суду № 29928034, 13.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Справа № 3616/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. в адміністративній справі за позовом Підприємства «Сента» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2010р. позивач Підприємство «Сента» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ № 0001202200 від 29.09.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, як таке, що прийняте без достатніх підстав та не відповідає вимогам чинного законодавства; стягнути з державного бюджету документально підтверджені судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. (а.с.4-8).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача Луцької ОДПІ № 0001202200 від 29.09.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій; стягнуто з державного бюджету на користь позивача 03 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с.115-120).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Луцька ОДПІ, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.125-128).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів), та підтверджує, а не встановлює права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Вважає, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відбитку штампа на СМR, товаросупровідних документах, що означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД, яка засвідчує завершення митного контролю і надання митницею дозволу на розпорядження без митного контролю на митній території України або за її межами товарами, пропущеними через митний кордон України.

Таким чином, позивач не представив доказів того, що товар пройшов повну процедуру митного оформлення та випущений на митну територію для вільного обігу, а відтак дату надходження товару на митний кордон не можна вважати датою його імпорту, також дебіторська заборгованість підтверджується самим підприємством в бухгалтерському обліку згідно оборотно-сальдової відомості по 632-ому рахунку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 17.08.2010р.-14.09.2010р. відповідачем Луцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Сента» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р., по результатам якої складено Акт перевірки № 6095/23-2/13348532 від 17.09.2010р. (а.с.9-31).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Також під час проведення цієї перевірки відповідачем використовувалися відомості, зазначені у Акті № 1178/2200/13348532 від 01.04.2009р. про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації КБ «Західінкомбанк» (а.с.37-41).

На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом прийнято рішення № 0001202200 від 29.09.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до якого позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1788461 грн. 98 коп. (а.с.32).

Підставою для вищевказаних висновків податкового органу слугувало те, що частина товару, за який позивачем проведено попередню оплату на умовах зовнішньоекономічних контрактів № 120/08 від 25.06.2008р., № 5/02/08 від 20.02.2008р., № 10/04/08-Т від 07.04.2008р., № 01/0708-Т від 08.07.2008р., № 02/07/08-Т від 08.07.2008р., № 9/04/08/1-КПА від 14.04.2008р., не надійшла у повному обсязі протягом встановленого строку, а тому підприємством не дотримані приписи ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Разом з тим, згідно наданих позивачем документів імпортовані товари фактично ввезені на митну територію України у встановлений законом строк та перебувають під митним контролем, при цьому митне оформлення таких із складанням відповідних ВМД не завершено.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, вимогами ст.2 цього Закону встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст.4 наведеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом абз.14 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абз.2 пп.1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затв. постановою Національного банку України № 136 від 24.03.1999р., імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абз.38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування ст.ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення поставок товару у встановлений 180-денний термін підтверджується відповідними міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR) та попередніми повідомленнями з відмітками митного органу «під митним контролем».

Зокрема, згідно на виконання контракту № 01/0708-Т від 08.07.2008р. фірмою «International Car Im Export BV» поставлено на користь позивача дві одиниці сідельних тягачів, а саме:

сідельний тягач згідно товаротранспортної накладної СМR № 035954 від 12.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 19.08.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704686, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 26.08.2008р.;

сідельний тягач згідно товаротранспортної накладної СМR № 035958 від 12.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 19.08.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704683, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 26.08.2008р.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (05.01.2009р.) не порушений, оскільки переміщення товарів через митний кордон мало місце 19.08.2008р.

На виконання контракту № 02/0708-Т від 08.07.2008р. фірмою «International Car Im Export BV» поставлено на користь позивача дві одиниці низькорамних напівпричепів, а саме:

низькорамний напівпричіп шасі NP9СТS 1008С131100, СМR 035950 від 04.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 04.08.2008р., (порт Євпаторія, Кримська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704397, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 13.08.2008р.;

низькорамний напівпричіп шасі NP9СТS 1008С131101, СМR 035950 від 04.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 04.08.2008р., (порт Євпаторія, Кримська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704396, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 13.08.2008р.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (05.01.2009р.) не порушений, оскільки переміщення товарів через митний кордон мало місце 04.08.2008р.

На виконання контракту № 5/02/08-Т від 20.02.2008р. фірмою «Hochstaffl GmbH» на користь позивача поставлено напівпричіп Коgel SN 24 Р 90/1.100, шасі WKOS0002400060639, СМR 0036555 від 21.04.2008р., перетин митного кордону здійснено 26.04.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/702318, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 05.05.2008р.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (07.01.2009р.) не порушений, оскільки переміщення товарів через митний кордон мало місце 26.04.2008р.

На виконання контракту № 10/04/08-Т від 07.04.2008р. фірмою «Hochstaffl GmbH» поставлено на користь позивача наступні напівпричепи:

напівпричіп Коgel SN 24 Р 90/910, шасі WKOS0002400061542, СМR 035968 від 05.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 08.08.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704533, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 13.08.2008р.

напівпричіп Коgel SN 24 Р 90/910, шасі WKOS0002400061543, СМR 051206 від 28.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 01.09.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704921, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 05.09.2008р.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (07.01.2009р.) не порушений, оскільки переміщення товарів через митний кордон мали місце 05.08.2008р. та 28.08.2008р. відповідно.

На виконання контракту № 120/08 від 25.06.2008р. фірмою «Каrgomil Sp.Z. о.о.о» було поставлено на користь позивача такі одиниці напівпричепів:

напівпричіп Janmil NW1S, шасі SU90620168 MNJ1222, СМR 0521619 від 18.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 19.08.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704694, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 26.08.2008р.;

напівричіп Janmil NW1S, шасі SU90620168 MNJ1223, СМR 0521695 від 19.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 19.08.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704695, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 26.08.2008р.;

напівпричіп Janmil NW1S, шасі SU90620168 MNJ1224, СМR 0521620 від 22.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 23.08.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704778, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 26.08.2008р.;

напівпричіп Janmil NW1S, шасі SU90620168 MNJ1225, СМR 0521696 від 18.08.2008р., перетин митного кордону здійснено 19.08.2008р. (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 01010000/8/704696, отримано підприємством «Сента» (як вантажоодержувачем) 26.08.2008р.

Таким чином, граничний термін здійснення поставки (02.02.2009р.) не порушений, оскільки переміщення товарів через митний кордон мали місце 19.08.2008р. та 23.08.2008р.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки № 6095/23-2/13348532 від 17.09.2010р., порушень при виконанні контракту № 09/04/08/1-КПА від 14.04.2008р., укладеного між позивачем та фірмою «Scherm Longline Transport GmbH», предметом якого є поставка 4 одиниць напівпричепів Коgel SNСО 24Р 90/910 відповідачем не встановлено.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. в адміністративній справі № 2а-2942/10/0370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: І.І.Запотічний

М.В.Костів