Рішення № 29926898, 01.03.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4567/12

провадження № 2/753/1762/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з регресним позовом про стягнення з відповідача 25 500 грн. страхового відшкодування . Посилався на те, що з вини відповідача 19.08.2009 р. сталося ДТП, в результаті чого був технічно пошкоджений автомобіль «DAEWOO», представнику власника якого ОСОБА_3 позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 25 500 грн. та отримав право регресу до ОСОБА_2 Стверджував, що відповідач фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що МТСБУ незаконно виплатила страхове відшкодування, оскільки ОСОБА_3 несвоєчасно повідомив позивача про ДТП та не належним чином встановлено особу яка керувала автомобілем «DAEWOO» та на якій правовій підставі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно довідки та постанови суду (а.с.10-11), 19.08.2009 р. з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ОРЕL д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль " DAEWOO " д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4

Як вбачається зі звіту (а.с. 12-40), матеріальний збиток завданий власнику автомобіля " DAEWOO " д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 32 424,62 грн.

Згідно довіреності ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 бути представниками у відповідних органах з усіх без винятку питань пов'язаних з експлуатацією належного йому автомобіля " DAEWOO " д.н.з. НОМЕР_2 та керувати ним, з правом передоручення (а.с.9).

Відповідно заяви ОСОБА_3, наказу, платіжного доручення (а.с.6-7,41,42) позивач 11.12.2009 р. виплатив останньому страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля " DAEWOO " д.н.з. НОМЕР_2 без урахування податку на додану вартість в розмірі 25 500 грн.

Згідно полісу (а.с.8), цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в СК «Країна», а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахованою не була.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Позивач 29.12.2009 р. звернувся до відповідача з листом про компенсацію вищевказаних витрат, які в добровільному порядку компенсовані не були (а.с.43)

Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування, а саме в розмірі 25 500 грн..

В свою чергу, суд вважає, що посилання відповідача на те, що автомобілем "DAEWOO " д.н.з. НОМЕР_2 керувала особа без відповідної правової підстави є недоведеними та такими що суперечать іншим доказам в їх сукупності.

Згідно п. 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, , з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП через три місяці, а саме 25.11.2009р. (а.с.6-7) , то суд вважає твердження відповідача щодо пропуску строку повідомлення про ДТП необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, з відповідача підлягають стягнення судові витрати по оплаті судового збору 255,00 грн.(а.с.1) та витрати на правову допомогу 2 000 грн. (а.с.53), а всього стягнути 2 255,00 грн.

На підставі викладеного ст.ст.9, 38, 40, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування ", та керуючись ст.ст. 84, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_2 - 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. страхового відшкодування та 2 255 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов