Вирок № 29925956, 14.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-962/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарях Полтавець А.І., Зененко В.Р.,

за участю прокурорів Байдюка Д.А., Міндюка С.Б., Романяка Д.М.,

Болховітінова С.В., Романюка М.М., Балакірєва М.С.,

Захаричевої О.О., Демченка Я.Г.

захисників адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, З65 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_9 відповідно до наказу Міністра культури і туризму України № 809/0/17-06 від 29.12.2006 року, будучи призначеним на посаду директора державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» (далі по тексту- ДП «Укркінохроніка») й відповідно до контракту № 329 від 29.12.2006 року керуючи ДП «Укркінохроніка», будучи службовою особою, здійснюючи поточне керівництво роботою ДП «Укркінохроніка» на засадах єдиноначальності, організуючи виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, будучи зобов`язаним забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, й відповідно до Статуту ДП «Укркінохроніка» від 11.08.2004 року здійснюючи оперативне керівництво роботою ДП «Укркінохроніка», маючи право розпоряджатися державним майном, яке знаходиться на балансі ДП «Укркінохроніка», розпоряджається прибутком ДП «Укркінохроніка» тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими повноваженнями, діючи умисно, вчинив наступні злочини.

Так, 26.11.2007 року між ДП «Укркінохроніка» (виконавцем), Державною службою кінематографії України (замовником) та ТОВ "Продюсерський центр РОДОВІД" (продюсер) укладено договір № 376-1 на виробництво та розповсюдження художнього фільму «Пісня Галагана» на умовах державного замовлення (далі по тексту- Договір), у відповідності до п.п. 3.1.12 якого «Виконавець повинен забезпечувати збереження і цільове використання спеціально-постановочних засобів, реквізити та іншого обладнання, далі по тексту - матеріальні цінності, необхідного для виробництво фільму, створеного чи придбаного відповідно до генерального кошторису», й 26.06.2008 року та 24.09.2008 року на виконання умов вказаного договору Державною службою кінематографії України (замовником) на рахунок ДП «Укркінохроніка» (виконавцю) перераховані грошові кошти на загальну суму 1 014 066 грн. 20 коп.

ОСОБА_9 займаючи посаду директора ДП «Укркінохроніка», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими повноваженнями, здійснюючи оперативне керівництво роботою ДП «Укркінохроніка», маючи право розпоряджатися державним майном і грошовими коштами, яке знаходилось на балансі ДП «Укркінохроніка», перебуваючи в приміщенні ДП «Укркінохроніка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у невстановлений органами досудового слідства час, маючи злочинний умисел щодо незаконного та безоплатного витрачання- розтрати чужого майна, яке було ввірено йому та перебувало в його віданні, протиправно витратив грошові кошти, які були отриманні ДП "Укркінохроніка" відповідно до договору № 376-1 від 26.11.2007 року на виробництво та розповсюдження художнього фільму «Пісня Галагана» на умовах державного замовлення, які були перебували в його віданні, здійснивши протиправне витрачання шляхом перерахування платіжним дорученням № 215 від 30.09.2008 року за нібито виконані роботи по виготовленню декорацій до художнього фільму «Пісня Галагана» по договору № 3-06/08 від 03.03.2008 року та акту № 3 від 27.06.2008 року грошових коштів на суму 300 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «АРМ-ПРИМ», чим вчинив розтрату чужого майна, заподіявши Державному бюджету матеріальної шкоди, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

Крім того, директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, будучи службовою особою, у невстановлений органами досудового слідством час, в приміщенні ДП «Укркінохроніка», що розташоване по АДРЕСА_1, будучи обізнаним, що ТОВ «АРМ-ПРИМ» немає ніякого відношення до надання послуг для ДП «Укркінохроніка», а первинна документація з вищезазначеним товариством оформлялась з метою приховання злочину, склав завідомо неправдиві офіційні документи, підписавши та поставивши відбиток печатки ДП «Укркінохроніка», а саме: договір № 03-06/08 від 03.06.2008 року та акт № 3 від 27.06.2008 року приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 03-06/08 від 03.06.2008 року відповідно яких ТОВ «АРМ-ПРИМ» начебто виготовило декорації до художнього фільму «Пісня Галагану» на загальну суму 1 020 000 грн., договір № 2706 від 27.06.2008 року та акт № 1 від 27.06.2008 року приймання-передачі декорацій на зберігання до договору № 2706 від 27.06.2008 року, відповідно до яких ТОВ «АРМ-ПРИМ» начебто надало послуги по зберіганню декорацій до художнього фільму «Пісня Галагану», чим вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків у розмірі 300 000 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;

Крім того, директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 26.12.2008 року, у невстановлений органами досудового слідства час, будучи службовою особою, знаходячись у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_1, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно в інтересах ОСОБА_10, з мотивів особистої приязні до ОСОБА_10, в порушення ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якого приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними державними підприємствами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, без письмової заяви від останнього, про передачу останньому у власність кв. АДРЕСА_1, та в порушення п. п. 20,21,22 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» затвердженою постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 року № 470, відповідно до якого громадяни беруться на квартирний облік за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства і відповідного профспілкового комітету, без проведення спільних засідання профкому та адміністрації ДП «Укркінохроніка», одноособово прийняв рішення, яке приймається колегіально, про надання приміщення АДРЕСА_1, яке є нежитловим, у користування ОСОБА_10, внаслідок чого завдав істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи- державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів», створив обстановку й умови, що утруднюють виконання державним підприємством «Українська студія хронікально-документальних фільмів» своїх функцій - неможливості користування державним підприємством «Українська студія хронікально-документальних фільмів» нерухомим майном- приміщенням АДРЕСА_1.

Крім того, директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 будучи службовою особою, 26.12.2008 року, у невстановлений органами досудового слідства час, знаходячись у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_1, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_10, будучи обізнаним, що спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» про надання начальнику відділу відеотєхнологїй ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_10 кв. АДРЕСА_1 не відбувалось, видав завідомо неправдивий документ- підписав протокол № 19\12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», який містив завідомо неправдиві відомості, а саме, що на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» прийнято рішення про надання начальнику відділу відеотєхнологїй ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_10 кв. АДРЕСА_1, і який містив підпис від імені ОСОБА_12 виконаний іншою особою.

В подальшому 29.12.2008 року, у невстановлений органами досудового слідства час, директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 будучи службовою особою знаходячись у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_1, діючи умисно в інтересах ОСОБА_10, будучи обізнаним, що спільного засідання адміністрації та профкому ДП «Укркінохроніка» про надання приміщення АДРЕСА_1, у користування ОСОБА_10 не проводилось, видав завідомо неправдивий документ- підписав лист № 367 від 29.12.2009 року на адресу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, у якому клопотав перед Печерською районною у місті Києві державною адміністрацію затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» про надання житлової площі начальнику відділу відеотехнологій ОСОБА_10, і в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме, що рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_10 надано у користування приміщення АДРЕСА_1

В подальшому, розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 69 від 04.02.2009 року «Про надання житлової площі працівникам підприємств, установ та організацій Печерського району» на підставі підроблених документів, а саме: протоколу № 19/12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та листа директора ДП «Укркінохроніка» № 367 від 29.12.2008 року щодо затвердження спільного рішення № 19/12 від 26.12.2008 року адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та надано житлову площу ОСОБА_10, і виданий відповідно ордер № 011285 серії Б від 05.02.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, вважав, що його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена, справа сфальсифікована, показання свідків неправдиві, і дав у судовому засіданні наступні показання.

Так, підсудний ОСОБА_9 показав, що з листопада 2006 року він почав працювати на підприємстві «Українська студія хронікально-документальних фільмів» на посаді виконуючого обов'язки директора. З 29.12.2006 року він працював на посаді директора підприємства. Контракт був укладений між ним та Міністерством культури і туризму терміном на 2 роки (до 29.12.2008 р.). В його обов'язки входили організаційно-розпорядчі функції та збереження й використання державного майна. Підприємство знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 (на плані зазначалося як літера «Ж»). коли він почав працювати в «Укркінохроніка», то підприємство фактично було банкрутом. Студію почало перевіряти КРУ та податкова інспекція. Не було жодного договору на виробництво. Він запропонував план виходу з кризи. Деякий час у нього зайняв аналіз ситуації та він забезпечив підприємство цілим портфелем замовлень, створювалися нові відділи. Основна діяльність підприємства - кіно - та відео - фільми. Було розширено виробництво. На період 2008 року був великий пакет заказів. В колективі виникли суперечки. Він складав договори, здійснював контроль за виконанням графіку та здачею замовлень. Зокрема, був укладений Договір на виробництво стрічки "Пісня Галагана". Договір був трьохсторонній: замовник - Державна служба кінематографії України, виконавець - ДП «УкркіноХроніка», продюсер - Продюсерський центр «Родовід». Директором картини було призначено ОСОБА_10 Для виконання замовлення ним було розглянуто ряд пропозицій та він зупинився на підряднику ТОВ «АРМ-Прим». Після чого, в липні 2007 року був укладений договір між ДП «Укркінохроніка» та підрядником - ТОВ «АРМ-Прим». Сума виконаних робіт в червні становила 850 000 грн. без ПДВ. Акт прийому-передачі робіт був складений в червні на суму 850 000 грн. Підписував акт він, а складений він був ТОВ «АРМ-Прим». В кінці 2008 року підрядник проінформував, що декорації виготовлені та вивезені на місце зйомок в с. В. Бугаївка (там є історично-культурний комплекс, парк). Був складений та підписаний акт прийому-передачі. У зв'язку з тим, що на р/р ДП «Укркінохроніка» на той час не було грошей, то з ТОВ «АРМ-Прим» було укладено договір на зберігання декорацій. Зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 бачили декорації. Ним було підписано акт виконаних робіт та взято зобов'язання оплатити виконані роботи. Місце зйомок - с. В. Бугаївка. Частину декорацій вивезли туди. Через деякий час очолюване ним підприємство отримало лист про припинення фінансування. У акті комісії передачі матеріальних цінностей зафіксована відсутність декорацій на складі, а не взагалі їх відсутність. До кінця 2009 року йому телефонували з вимогою сплатити решту суми за декорації, оскільки сплачено було лише 30 відсотків. Як йому відомо в 2010 року було звернення щодо визнання ТОВ «АРМ-Прим» банкрутом. Де знаходяться декорації на даний час, він не знає. Вони ще в 2009 році були в с. В. Бугаївка. В кінці 2009 р. роботи над фільмом були продовжені. Потім було складено та підписано Акт № 5 про звіт робіт. Він вважає, що фірма підрядника була існуюча, і він не був утримувачем бюджетних коштів, а тільки підписував та поставив печатку з боку державного підприємства.

Крім того, підсудний ОСОБА_9 показав суду, що в 2008 р. на балансі очолюваного ним підприємства перебував житловий будинок. Більшість приміщень в цьому будинку це квартири, які були приватизовані ще в 90-х роках. Частина приміщень здавалася в оренду. У кінці 2008 р. закінчився термін дії договору оренди та частину приміщень орендатори звільнили. Коли орендатори здавали Акт прийому-передачі приміщень, він зробив запити в різні структури, архіви, в Печерський паспортний стіл та з'ясувалося, що частина приміщень були раніше квартирами, які державне підприємство здавало як нежитлові приміщення. В цьому будинку було декілька нежитлових приміщень, які були здані в оренду. Потім частина приміщень було повернуто. Він вважає, що це були квартири. На самому підприємстві був штат приблизно 75 працівників, частина з яких потребувала поліпшення житлових умов. Вони стояли у черзі в різних районах міста. У цих працівників був різний склад сім'ї. Всіх, хто до нього звертався він відправляв до юридичного відділу та відділу по розподілу квартир та житлової площі. На той момент не було списку черги на житло, оскільки працівники вважали, що в зазначеному будинку немає вільних приміщень. З начальником відділу відео - технологій ОСОБА_10 він мав дружні відносини й той стояв на черзі по місцю проживання, як особа, яка потребувала поліпшення житлових умов. Десь у грудні 2008 року ОСОБА_10 написав заяву з приводу поліпшення житлових умов чи заяву, що не використав своє право на приватизацію, й надав документи про те що стоїть на черзі та довідку про склад сім'ї. Він особисто поїхав до начальника відділу з розподілу житлової площі в районі на прізвище ОСОБА_15 (ініціали не пам'ятає), і той розповів, як треба підготувати документи та в якій формі, надав зразок необхідних документів. У тому числі була й необхідна форма про склад сім'ї, контрольний список про постановку на чергу в державній адміністрації, технічний паспорт. Він керуючись ст. 52 Житлового кодексу України по телефону проінформував та узгодив питання виділення квартири ОСОБА_10 з головою профкому ОСОБА_12, яка фактично два роки була відсутня на підприємстві, оскільки була командирована на студію ім. Довженка та поставив її до відома про те, що необхідно прийняти рішення про виділення житлової площі (квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_10, оскільки він має право на житлове приміщення. ОСОБА_12 відповіла, що вона за таке рішення, але на даний момент вона відсутня на студії. Він сказав, що буде підготовлено проект рішення. ОСОБА_12 сказала, що коли приїде, то все підпише та поставить до відома всіх членів профкомітету. Він наказав юристу ОСОБА_16 підготувати наказ про передачу та приватизацію цього приміщення, й створити орган приватизації, завести відповідну книгу. ОСОБА_16 підготувала документи про постановку на чергу ОСОБА_10 Засідання з приводу виділення квартири ОСОБА_10 як таке не відбувалось.. В той день були ОСОБА_12 (яка під'їхала пізніше), ОСОБА_14 та ОСОБА_17 У ОСОБА_14 була печатка профкома. складався протокол, як спільне рішення. Коли був підготовлений проект протоколу про постановку на чергу ОСОБА_10 та рішення про виділення йому житлової площі, з'явилася ОСОБА_12 та не заходячи до кабінету (все це відбувалося в службовому кабінеті, кабінет директора), підписала документи в присутності свідків. Вона сказала, що треба поставити печатку профкому. ОСОБА_10 пішов з документами до ОСОБА_14 для того щоб вона поставила печатку, але хто саме ставив печатку профкому, і де саме, він не знає. ОСОБА_16 йому принесла протокол, і він перший підписав три екземпляри протоколу спільного рішення та довідки про постановку на чергу. Один екземпляр залишається у профкому, один на підприємстві, один-два у відділі реєстрації. Особисто він не бачив як ОСОБА_12 підписувала протокол. Коли він підписував, підпис ОСОБА_12 вже стояв. Після цього він направив до Печерського району у м. Києві державної адміністрації лист щодо затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету про надання житлової площі ОСОБА_10, який був підписаний ним наступного дня. Саме приміщення було заселено в 60-80-х рр., а в 2008 р. - було вільне. Рішення про переведення приміщення в нежитлове немає. Свідоцтво про право власності він ОСОБА_10 не видавав, лише на підставі наказу №369 с була видана на початку березня 2009 року нотаріально завірена копія, коли ОСОБА_10 вже мав ордер на вселення. Оскільки відповідно до наказу була умова для видачі оригіналу свідоцтва - відмітка в паспорті, якої на тойчас у ОСОБА_10 не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_9 в інкримінованих йому злочинах, суд вважає, що його вина доведена повністю як в ході досудового так і судового слідства та підтверджується наступними доказами.

По епізоду умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи та видачі службовою особою завідомо неправдивого документу

- показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що на ДП «Укркінохроніка» вона працює з 1983 року. Головою профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» вона працює з 2005 року. До її посадових обов`язків як голови профспілкового комітету входить: ведення квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення своїх житлових умов, виділення матеріальної допомоги, виділення оздоровчих путівок особам які є членами профспілки ДП «Укркінохроніка» та які потребують відпочинку та оздоровлення. До профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» входять: вона, як голова профспілкового комітету, ОСОБА_18, ОСОБА_17 - секретар комітету, ОСОБА_14 - казначей профспілкового комітету. З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_9, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України. В цей же самий час у ДП «Укркінохроніка» влаштувався ОСОБА_10, друг ОСОБА_9, й який був призначений ОСОБА_9 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка». ОСОБА_10 ніколи не звертався ні до неї особисто, ні в профспілковий комітет ДП «Укркінохроніка» з приводу постановки його на квартирний облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов. В березні 2009 року, після того, як змінилось керівництво ДП «Укркінохроніка» та директором став ОСОБА_20 вона дізналась про те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 надано як житлове для проживання там згідно ордеру ОСОБА_10 В подальшому вона побачила документи із своїм підробленим підписом, у яких значилось, що нібито ОСОБА_10 стоїть на квартирному обліку як такий, що потребує поліпшення житлових умов. Цим документом є «Список надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка», який вона особисто не підписувала. Другим підробленим документом є протокол № 19/12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка». Згідно даного протоколу начебто проводилось спільне засідання на якому були присутні: ОСОБА_9, ОСОБА_10 вона та члени профспілкового комітету, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_17 Ні вона, ні ОСОБА_14, ні ОСОБА_17 не були присутні на цьому засіданні, не голосували за виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10, а підпис від її імені підроблений. Ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення АДРЕСА_1 не відбувалось, питання виділення зазначеного приміщення ОСОБА_10 ніколи ніяким чином з нею не погоджувалось. Зранку 26.12.2008 року вона знаходилась на кіностудії ім. Довженка куди була відряджена з вересня 2006 року, де вона брала участь у роботі над фільмом. Можливо наприкінці грудня 2008 року вона й заходила у приміщення ДП «Укркінохроніка» та можливо 26.12.2008 року вона і підписувала якісь документи, пов'язані із діяльністю профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», однак ніяких документів з приводу виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 вона не підписувала. Підписи від її імені у протоколі № 19/12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та у списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» виконані не нею. Вказівки передати печатку ОСОБА_10 або іншому співробітнику студії вона ніколи не давала. Яким чином печатка профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» була поставлена на цей протокол їй не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства про те, що у ДП «Укркінохроніка» він працює з лютого 1984 року На даний час він обіймає посаду заступника директора - головного інженера «ДП «Укркінохроніка». До його посадових обов`язків на займаній посаді відноситься контроль за всіма приміщеннями кіностудії, контроль за комунікаціями, інженерними мережами, технологічним обладнанням всіх приміщень, які знаходяться на балансі кіностудії. Приміщення АДРЕСА_1 використовувалось як службове, під розміщення ремонтно-будівельної дільниці студії. Станом на кінець 2008 року приміщення АДРЕСА_1 здавалось в оренду ТОВ «Людмила Фарм». Коли приміщення здавалось в оренду, то був проведений косметичний ремонт, а саме поставлена сантехника, поклеєні шпалери, зроблені підвісні стелі. В подальшому, приблизно в кінці грудня 2008 року, вказане приміщення за допомогою колишнього директора ДП «Укркінохроніка» незаконно відчужене на користь колишнього працівника студії ОСОБА_10 На той час, коли приміщення було незаконно відчужене по підробленим документам, то в тому приміщенні була поставлена сантехника, поклеєні шпалери, зроблені підвісні стелі, поставлені пластикові вікна. Тобто, стан приміщення АДРЕСА_1 на кінець грудня 2008 року був задовільний. Востаннє він перебував у цьому приміщенні в грудні 2008 року. Єдине, що зробив ОСОБА_10 в цьому приміщенні, це поставив нові металеві двері та змінив там замки;

- показаннями свідка ОСОБА_20,у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства про те, що з 30.12.2008 року його призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Укркінохроніка». З лютого 2009 року його призначено директором ДП «Укркінохроніка». З 30.12.2008 року по квітень 2009 року у ДП «Укркінохроніка» була відсутня кругла печатка та статутні документи, які перебували у колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 По вказаному факту Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_9 була порушена кримінальна справа, яка в подальшому була закрита. Так, з кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_9, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України. Через деякий час в ДП «Укркінохроніка» на посаду начальника відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка» влаштувався ОСОБА_10- друг ОСОБА_9 Наскільки йому відомо ОСОБА_10 ніколи не звертався в профспілковий комітет ДП «Укркінохроніка» з приводу постановки його на квартирний облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов. На балансі ДП «Укркінохроніка» є житловий відомчий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Фактично, по суті директор є ще і головою житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує цей житловий відомчий будинок по АДРЕСА_1 В березні 2009 року, після того, як він став директором, то дізнався про те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1, надано як житлове для проживання там згідно ордеру ОСОБА_10 Вказане житлове приміщення по планам БТІ міста Києва, які наявні у ДП «Укркінохроніка», рахується як контора, а не як житлове приміщення, тим більше квартира. В подальшому, голова профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_12 повідомила йому, що на документах, а саме на «Списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка», та у протоколі № 19/12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», згідно якого проводилось спільне засідання на якому вирішувалось питання про надання житла ОСОБА_10 її підпис підроблений. Крім того, інші члени профкому ДП «Укркінохроніка», а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_17, які нібито були присутні на спільному засіданні адміністрації та профкому ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення приміщення ОСОБА_10 повідомили, що вони не були присутні на цьому засіданні, не голосували за виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10, а засідання взагалі не відбувалось. Внаслідок таких незаконних дій ДП «Укркінохроніка» не користується приміщенням АДРЕСА_1. Так на даний час ДП «Укркінохроніка» терпить збитки, оскільки якби приміщення перебувало б у користуванні підприємства, підприємство мало б змогу здавати це приміщення в оренду та отримувати якійсь прибуток, оскільки фінансове становище ДП «Укркінохроніка» дуже скрутне.

- показаннями свідка ОСОБА_10, у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства про те, що знає ОСОБА_9 з 2003 року та має з ним дружні відносини. З кінця 2007 року він працював на ДП «Укркінохроніка» на посаді начальника відділу відеотехнологій. В жовтні 2008 року він дізнався, що звільнилася житлова площа в будинку, що належить ДП «Укркінохроніка». Він звернувся до ОСОБА_9 з питанням отримання житлової площі, оскільки потребував поліпшення житлових умов. На той час він на квартирному обліку не перебував. ОСОБА_9 відповів що він не заперечує, однак йому необхідно проконсультуватися з юристом, які пояснили порядок та те, що необхідно стояти на квартирному обліку. Після цього він звернувся із заявою до Солом`янської у м. Києві державної районної адміністрації як такий, що потребує поліпшення житлових умов та в кінці грудня 2008 року Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією його було поставлено на квартирний облік, як такого що потребує поліпшення житлових умов. Після цього він написав заяву та в кінці грудня 2008 року був поставлений на квартирний облік за місцем його роботи, а саме у ДП «Укркінохроніка». Того ж дня, 26.12.2008 року, в робочому порядку, в кабінеті директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 в присутності юриста ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_16, ОСОБА_13 обговорювалось питання про виділення йому АДРЕСА_1 для проживання. Як такого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», згідно якого він отримав АДРЕСА_1 не було, директор ОСОБА_9 сказав, що усе погоджено. В подальшому, в той же день ОСОБА_13 передала йому протокол № 19/12 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів», згідно якого він отримав АДРЕСА_1. Протокол вже був підписаний, але чи був то підпис ОСОБА_12 він не знає. Після цього, він звернувся до члена профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_14, взяв у неї печатку профспілкового комітету та поставив печатку на протоколі № 19/12. В подальшому в лютому 2009 року він отримав ордер і ОСОБА_9 видав йому свідоцтво про право власності на вказану квартиру;

- показаннями свідка ОСОБА_15,у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства про те, що він працює з 1998 року у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації на посаді начальника відділу обліку та розподілу житлової площі. До його посадових обов'язків відноситься: прийом громадян з житлових питань, організація роботи по інвентаризації квартирних справ черговніків квартирного обліку Печерського району, вирішення питань надання житла, надання житла переданого головним управлінням житлового забезпечення, проведення нарад, участь у громадських слуханнях. Порядок надання житлової площі у відомчих будинках регулюється ст. 52 Житлового кодексу України та «Правилами обліку громадян які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР» від 1989 року та є наступним: організація або підприємство, яке надає житло, повинно у відділ обліку та розподілу житлової площі надати наступні документи: cпільне рішення адміністрації і профкому підприємства про надання співробітнику підприємства житлової площі; акт на отримання житлової площі, або довідку на повторне заселення житлової площі, у якій зазначається, що житлова площа вільна; контрольний список черговиків підприємства, завірений начальником автоматизованої системи управління при Київській міській державній адміністрації. У вказаному списку має бути інформація про дату, з якої особа перебуває на квартирному обліку, кількість членів родини, номер черги; лист із підписом керівника організації до керівника районної адміністрації, у якому останній просить затвердити протокол загальних зборів адміністрації та профкому про надання житлової площі; довідка про склад родини черговика; довідка з місця роботи; довідка з бюро технічної інвентаризації м. Києва, у якій зазначено право власності на житлову площу. Після подачі цих документів готується проект розпорядження голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання житлової площі черговику. Після виходу розпорядження голови Печерської РДА виписується та видається ордер на житлову площу. Ордер видається особисто особі, яка отримує житлову площу, а корінець ордеру залишається на зберігання у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації. Крім того, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація за даними відділу обліку та розподілу житлової площі розпорядження про переведення приміщення АДРЕСА_1 з нежитлового в житлове чи навпаки не приймала;

- показаннями свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що вона працює заступником начальнику відділу обліку і розподілу житлової площі Печерської РДА. Порядок надання житлової площі у відомчих будинках регулюється ст. 52 Житлового кодексу України та «Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР» від 1989 року та є наступним: організація або підприємство, яке надає житло, повинно у відділ обліку та розподілу житлової площі надати наступні документи: cпільне рішення адміністрації і профкому підприємства про надання співробітнику підприємства житлової площі; акт на отримання житлової площі, або довідку на повторне заселення житлової площі, у якій зазначається, що житлова площа вільна; контрольний список черговиків підприємства, завірений начальником автоматизованої системи управління при Київській міській державній адміністрації. У вказаному списку має бути інформація про дату, з якої особа перебуває на квартирному обліку, кількість членів родини, номер черги; лист із підписом керівника організації до керівника районної адміністрації, у якому останній просить затвердити протокол загальних зборів адміністрації та профкому про надання житлової площі; довідка про склад родини черговика; довідка з місця роботи; довідка з бюро технічної інвентаризації м. Києва, у якій зазначено право власності на житлову площу;

- показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що з 1983 року вона почала працювати секретарем на ДП «Укркінохроніка». На балансі ДП «Укркінохроніка» знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1. Наприкінці 2008 року ОСОБА_10 звернувся до директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 з заявою про надання йому житла. Вирішення цього питання було призначено на кінець грудня 2008 року. Цього дня мало відбутись спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення для проживання. Як такого, спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» не відбувалось, все проходило у робочому порядку, тобто ніхто не заперечував щодо виділення квартири (приміщення) АДРЕСА_1 ОСОБА_10 Це робоче, спільне засідання в різний час відвідували юристи ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_41, ОСОБА_32, ОСОБА_9 та вона, а також ще приходили різні люди. Голови та секретаря профспілки на робочому місті не було, і ОСОБА_9 в її присутності дзвонив їм та запрошував на засідання. Як такого місця проведення цього робочого засідання не було. Головного інженера ОСОБА_21 не було, ОСОБА_10 на це робоче засідання не запрошували, однак він заходив. ОСОБА_12 прийшла на це робоче засідання із запізненням та їй повідомили, яке питання розглядалося та вона не заперечувала щодо виділення квартири ОСОБА_10 Крім того, ОСОБА_12 у її присутності особисто підписала протокол спільного засідання, однак який саме протокол підписала ОСОБА_12 вона сказати не може, оскільки було декілька екземплярів протоколу, особисто вона протокол спільного засідання адміністрації та профкому не читала та не підписувала. Коли ОСОБА_12 підписувала документи, була присутня ОСОБА_16 Коли на роботі з'явилася ОСОБА_14, то вона дала протокол ОСОБА_10 і він пішов ставити печатку;

- показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що з листопада 2008 року по кінець березня 2009 року вона працювала у ДП «Укркінохроніка» начальником юридичного відділу. У грудні 2006 року на посаду директора ДП «Укркінохроніка» призначено ОСОБА_9 На посаді начальника відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка» працював ОСОБА_10 На балансі ДП «Укркінохроніка» знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1. Наскільки їй відомо, наприкінці 2008 року ОСОБА_10 звернувся до директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 з заявою про надання йому житла. На цокольному поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1. Саме це приміщення директор ДП «Укркінохроніка» мав намір передати ОСОБА_10 для проживання. Наприкінці грудня 2008 року нею, за вказівкою директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 підготовлено лист на адресу Київського міського бюро технічної інвентаризації із проханням виготовити техпаспорт на приміщення АДРЕСА_1. Вирішення питання щодо виділення приміщення АДРЕСА_1 для проживання ОСОБА_10, було призначено на 26 грудня 2008 року. Цього дня мало відбутись спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення АДРЕСА_1 для проживання. Приміщення (квартира) яке мало бути виділено ОСОБА_10 знаходилось на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1. До цього це приміщення (квартира) орендувалось аптечною фірмою ТОВ «Людмила Фарм», наскільки свідок пам'ятає там знаходився склад ТОВ «Людмила Фарм». Свідок також показала, що як такого, спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» одночасно не відбувалось, тобто не було президії, всі присутні одразу не були, та як такого голосування не відбувалось все проходило у робочому порядку, тобто кожен висловлював свою думку з цього питання, і ніхто не заперечував щодо виділення квартири (приміщення) АДРЕСА_1 ОСОБА_10 Це робоче, спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» щодо виділення приміщення (квартири) АДРЕСА_1 ОСОБА_10 в різний час відвідували ОСОБА_14, ОСОБА_13 Вона знаходилась у своєму робочому кабінеті і на цьому робочому засіданні з приводу виділення приміщення АДРЕСА_1 присутня не була. ОСОБА_10 на цьому робочому засіданні присутній не був, однак він знаходився поруч. ОСОБА_12 прийшла на це робоче засідання із запізненням, та наскільки вона пам'ятає, вона також не заперечувала щодо виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 По закінченню цього робочого засідання вона, за вказівкою директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, 26.12.2008 року після обіду, за допомогою принтера та комп'ютера виготовила проект протоколу № 19/12 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» згідно якого приміщення АДРЕСА_1 надано для проживання ОСОБА_10 Крім того, коли саме вона вже не пам'ятає, за допомогою принтера та комп'ютера, по формі, яку надали в Печерській РДА виготовлено список надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» у якому було вказано прізвище ОСОБА_10 Вказаний список вона передала директору ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 У її присутності ОСОБА_12 особисто підписала якийсь документ, згідно якого профспілковий комітет не заперечує щодо виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 Після цього можливо хтось інший передав вже підписаний документ, згідно якого профспілковий комітет не заперечує щодо виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 В подальшому, наскільки вона пам'ятає, 29.12.2008 року, нею за вказівкою директора ДП «Укркінохроніка» за допомогою принтера та комп'ютера виготовлено лист на адресу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації згідно якого ДП «Укркінохроніка» просить затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» щодо виділення приміщення АДРЕСА_1 для проживання ОСОБА_10 Вказаний документ свідок передала на підпис ОСОБА_9 Того ж дня, за вказівкою директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, за допомогою принтера та комп'ютера нею було виготовлено свідоцтво на право власності на приміщення АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_10 Вказане свідоцтво вона передала на підпис ОСОБА_9 Крім того, вона зазначила, що ОСОБА_17 взагалі ніколи не було на роботі, і відповідно не було і у той день, коли проходило спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка». ОСОБА_14 в той день була на роботі, та наскільки їй відомо, поставила на протоколі № 19/12 від 26.12.08 печатку профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», але чи була ОСОБА_14 присутня на засіданні їй невідомо, оскільки її постійно на цій робочий зустрічі не було;

- показаннями свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що з 2007 року вона почала працювати у ДП «Укркінохроніка» на посаді начальника господарського відділу. Раніше посаду директора ДП «Укркінохроніка» обіймав ОСОБА_9 ДП «Укркінохроніка» має на балансі житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1. Начальником житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує цей житловий будинок є директор ДП «Укркінохроніка», і раніше цю посаду обіймав ОСОБА_9 Крім того, оскільки у ДП «Укркінохроніка» відсутній паспортист, вона виконує функції паспортиста відомчого буд. АДРЕСА_1. На балансі ДП «Укркінохроніка» є контора АДРЕСА_1. Про те, що контора АДРЕСА_1 не є квартирою, житловим приміщенням, вона дізналась тільки в середині лютого 2009 року. Разом із тим, в середині грудня 2008 року контора АДРЕСА_1 колишнім директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 надана колишньому співробітнику ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_10 Крім того, що наприкінці грудня 2008 року або 24, або 26 грудня 2008 року помилково, за вказівкою колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 вона видала ОСОБА_10 довідку про те, що приміщення АДРЕСА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 є квартирою з вільною житловою площею. Тобто стандартну довідку форми № 3. В подальшому, коли ОСОБА_10 приніс їй ордер на квартиру АДРЕСА_1, вона прописувати його у цьому приміщенні відмовилась, мотивуючи це тим, що не знає хто на той час є директор ДП «Укркінохроніка» і кому, як начальну житлово-експлуатаційної контори нести документи на підпис. Однак, у зв'язку із тим, що у ОСОБА_10 був ордер на це приміщення та в ордері було зазначено, що це є квартира, вона видала ОСОБА_10 чистий бланк на прописку та порекомендувала самому звернутись у паспортний стіл Печерського РУ та самому прописатись. В подальшому, наскільки їй відомо, ОСОБА_10 сам прописався у цьому приміщенні;

- показаннями свідка ОСОБА_17 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що на ДП «Укркінохроніка» вона працює з 1974 року. Секретарем профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» працює з 2000 року. До її посадових обов`язків як секретаря профспілкового комітету входить: ведення протоколів засідань профспілкового комітету, спільних засідань профспілкового комітету та адміністрації ДП «Укркінохроніка» реєстрація лікарняних листів й т.д. До профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» також входять: голова профспілкового комітету - ОСОБА_12, ОСОБА_18- заступник голови, вона, як секретар профспілкового комітету, ОСОБА_14 - казначей профспілкового комітету. З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_9, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України. В цей же самий час на ДП «Укркінохроніка» влаштувався ОСОБА_10- друг ОСОБА_9, який був призначений ОСОБА_9 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка». ОСОБА_10 ніколи не звертався ні до неї особисто, ні в профспілковий комітет ДП «Укркінохроніка» з приводу постановки його на квартирний облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов. В березні 2009 року, після того як змінилось керівництво ДП «Укркінохроніка» та директором став ОСОБА_20, вона дізналась про те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 надано як житлове для проживання там згідно ордеру ОСОБА_10 Також свідок зазначила, що ні вона, ні ОСОБА_14, ні ОСОБА_12 не були присутні на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та не голосували «ЗА» виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10, ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення АДРЕСА_1 не проводилось, протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 вона не вела, не виготовляла та не підписувала. В книгу регістрації протоколів профкому вищезазначений протокол не вписувала, оскільки засідання не було (т. 5 а.с. а.с.115-117);

- показаннями свідка ОСОБА_14 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що у ДП «Укркінохроніка» вона працює з 2004 року, а казначеєм профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з 2004 року. До профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» входять: голова профспілкового комітету - ОСОБА_12, ОСОБА_18- заступник голови, секретар профспілкового комітету ОСОБА_17, та вона, як казначей профспілкового комітету. З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_9, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України. Через деякий час у ДП «Укркінохроніка» влаштувався ОСОБА_10- друг ОСОБА_9, який був призначений ОСОБА_9 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка». В березні 2009 року, після того, як змінилось керівництво ДП «Укркінохроніка», та директором став ОСОБА_20, вона дізналась про те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1, надано як житлове для проживання там згідно ордеру ОСОБА_10 Ні вона, ні ОСОБА_17, ні ОСОБА_12 не були присутні на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та не голосували «ЗА» виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10, не була доповідачем з цього питання. Про спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 їй нічого невідомо, ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення АДРЕСА_1 не проводилося. Наприкінці грудня 2008 року вона отримала вказівку від ОСОБА_12 передати печатку профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_10, але для чого ОСОБА_12 їй не пояснювала. Печатка профспілкового комітету ДП «Укрінохроніка» знаходилась у ОСОБА_10 на протязі 2-3 хв. Він вийшов з печаткою профспілкового комітету із її службового кабінету і через 2-3 хвилини повернув їй печатку профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка». Що ОСОБА_10 робив із печаткою профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», де він ставив чи не ставив відбиток печатки профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» їй невідомо (т. 5 а.с. а.с.118-120);

- даними, які містяться у протоколі очної ставки від 12.04.2010 року, з яких убачається що під час очної ставки між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_9 свідок ОСОБА_12 повністю підтвердила свої показання, які вона дала під час її допиту в якості свідка про те, що ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення АДРЕСА_1 не відбувалось, питання виділення зазначеного приміщення ОСОБА_10 ніколи ніяким чином з нею не погоджувалось, і ніяких документів з приводу виділення приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_10 вона не підписувала. ( т. 5 а. с. а. с. 121-125);

- даними, які містяться у протоколі очної ставки від 12.04.2010 року, з яких убачається що під час очної ставки між свідком ОСОБА_17 та підозрюваним ОСОБА_9 свідок повністю підтвердила свої показання які вона дала під час її допиту в якості свідка про те, що ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення АДРЕСА_1 не відбувалось ( т. 5 а. с. а. с. 126-129);

- даними, які містяться у протоколі очної ставки від 12.04.2010 року, з яких убачається що під час очної ставки між свідком ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_9 свідок повністю підтвердила свої показання, які вона дала під час її допиту в якості свідка про те, що ніякого спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення АДРЕСА_1 не проводилося ( т. 5 а.с. а. с.130-133);

- даними, які містяться у протоколі виїмки від 08.04.2010 року, з яких убачається, що в приміщенні відділу обліку та розподілу житлової площі Печерської РДА у м. Києві було вилучено облікову справу № 30379 щодо ОСОБА_10, в якій знаходяться протокол № 19/12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка»; лист № 367 від 29.12.2009 року на адресу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, який підписано директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 ( т. 6 а. с. 2);

- даними, які містяться у протоколі оглядувід 23.06.2010 року, з яких убачається, що було оглянуто протокол № 19/12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», який завірений печатками ДП «Укркінохроніка» та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» згідно якого, на спільному засіданні були присутні ОСОБА_9, голова профкому ОСОБА_12, члени профкому ОСОБА_17, ОСОБА_14 та був запрошений ОСОБА_10 і було вирішено надати АДРЕСА_1 ОСОБА_10 Голосували: «За» - 4, «проти» - 0, «утримались» - 0. В кінці документа наявні два підписи від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_12; нотаріально посвідчена копія свідоцтва на право власності на АДРЕСА_1., яке видане на підставі наказу ДП «Української студії хронікально-документальних фільмів» від 29.12.2009 року № 369 -С, підписане директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 та наявний відбиток печатки ДП «Укркінохроніка», згідно якого кв. АДРЕСА_1 складається з однієї кімнати жилою площею 19,4 кв.м, загальною площею, 39,4 кв.м. та належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, і діє з моменту видачі ордеру. На зворотній стороні свідоцтва зазначено, що 04.03.2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_30 засвідчила вірність цієї копії. Крім того, на обороті наявний підпис нотаріуса ОСОБА_30 відбиток її особистої печатки; лист № 367 від 29.12.2009 року на адресу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, який підписано директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, і згідно якого, директор ДП «Укркінохроніка» просить затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» про надання житлової площі співробітнику (начальнику відділу відеотехнологій) ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_10; ордер № 011285 серії Б виданий ОСОБА_10, в якому зазначено, що ордер виданий на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 04.02.2009 року № 69 ОСОБА_10 на зайняття житлового приміщення площею 21,8 кв.м. ( т. 6 а. с. а. с. 44- 45);

- даними, які містяться у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 258 від 19.04.2010 року, з яких убачається, що підпис від імені ОСОБА_12 у протоколі № 19/12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та у списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» виконано не ОСОБА_12, а іншою особою ( т. 5 а. с. а. с. 190-199);

- даними, які містяться у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 479 від 24.06.2010 року, з яких убачається, що підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі № 19/12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», у списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» та у листі № 367 від 29.12.2009 року виконано самим ОСОБА_9 ( т. 5 а. с. а. с. 237-246);

- даними, які містяться у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2978/10-15 від 31.05.2010 року, з яких убачається, що приміщення АДРЕСА_1 не є житловим, оскільки не відповідає вимогам п. 2.9, п.2.5, п. 2.22, п. 2.27 діючих ДБН В.2.2-1-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме: приміщення розташоване у цокольному поверсі, висота становить менше 2,5 м., відсутня кухня, ванна кімната. Вартість об'єкта оцінки - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 станом на 29.12.2008 року та 05.02.2009 року складає 384 374 грн. ( т. 5 а. с. а. с. 215-230);

- речовими доказами по справі: протоколом № 19/12 від 26.12.08 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка»; нотаріально посвідченою копією свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1; листом № 367 від 29.12.2009 року на адресу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ; корінецем ордеру № 011285 серії Б виданий Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (т.5 а.с. 139, т. 6 а.с. 4, 6, 38 );

Зазначені докази по справі повністю узгоджуються та підтверджуються даними, які містяться у:

- витягу з журналу реєстрацій протоколів засідань профкому ДП «Укркінохроніка» за 2008 рік, з яких убачається, що останнє засідання відбувалось 16.12.2008 року, за результатами якого складено протокол № 6 ( т. 1 а. с. а. с. 75-81);

- акті, з яких убачається, що наказу № 369 за 2008 рік не існує. В книзі реєстрацій наказів ДП «Укркінохроніка» за 2008 рік зареєстровано останній наказ № 131 від 18.12.2008 року (т. 5 а.с.84);

- акті, з яких убачається, що заяви ОСОБА_10 на виділення йому житлової площі не було, й в документах та в книзі реєстрації ДП «Укркінохроніка» не зареєстроване (т. 1 а. с. 85);

- витягу з журналу внутрішніх площ будинку по АДРЕСА_1, з яких убачається, що згідно якого приміщення АДРЕСА_1 є службовим ( т. 1 а. с. 86);

- розпорядженні № 69 від 04.02.2009 року «Про надання житлової площі працівникам підприємств, установ та організацій Печерського району», яким затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» від 26.12.2008 року № 19/12 (т. 6 а. с. а. с. 39-43);

- журналі вихідної кореспонденції ДП «Укркінохроніка» за 2008 рік, з яких убачається, що останній запис зроблений 29.12.2008 року про реєстрацію вихідного документу № 367 на адресу Печерської РДА щодо надання житлової площі співробітнику кіностудії. В даній книзі відсутня реєстрація Наказу № 369-С від 29.12.2008 року про створення органу приватизації відомчого житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні ДП «Укркінохроніка» (т. 7 а.с. 11).

По епізоду розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та службовому підробленні

- показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що у 2007 року між Міністерством Культури і Туризму України та ДП «Укркінохроніка» підписаний договір на виробництво повнометражного художнього фільму «Пісня Галагана», вартість цієї картини склала приблизно 11 000 000 грн., які міністерство мало перерахувати на рахунок ДП «Укркінохроніка». Після отримання державного замовлення на зйомку цього фільму директором фільму було призначено ОСОБА_10 Які дії проводив ОСОБА_10 як директор картини ОСОБА_12 невідомо. В січні 2009 року, директором ДП «Укркінохроніка» було призначено ОСОБА_20 В подальшому, після звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до наказу № 12 від 07.04.2009 директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_20 ОСОБА_10 повинен був передати ОСОБА_12 справи, матеріальні цінності по фільму «Пісня Галагана». З цією метою була створена комісія по прийманню передачі в складі: заступника директора ОСОБА_21 (голова комісії) та членів комісії - заступник директора з економіки ОСОБА_31, головного бухгалтера ОСОБА_32, директора творчого об'єднання документальних фільмів ОСОБА_13, головного редактора творчого об'єднання «Літопис» ОСОБА_33 Колишній керівник групи по кінофільму «Пісня Галагана» ОСОБА_10 від передачі справ та матеріальних цінностей по фільму «Пісня Галагана» відмовився. В подальшому, як вона дізналась, ОСОБА_9 був укладений договір № 03-06/08 від 03.06.2008 року між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ» на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана», згідно якого та акту виконаних робіт від 27.06.2008 року з ТОВ АРМ-ПРИМ" про надання послуг по виготовленню декорацій для забезпечення зйомок ДП «Укркінохроніка» повинні були передатися виготовлені декорації, а саме: паркан-частокол в кількості 100 погонних метрів, висотою 3,5 м., загальною вартістю 100 000 грн.; сторожова вежа в кількості 4 шт., загальною вартістю 200 000 грн.; ворота в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; хата Галагана в кількості 1 шт., вартістю 30 тис. грн.; хата селянина в кількості 5 шт., загальною вартістю 125 000 грн.; баня староукраїнська 1 шт., вартістю 20 000 грн.; тин український в кількості 50 погонних метрів висотою 1 метр, загальною вартістю 20 000 грн.; стіни церкви в кількості 4 шт., загальною вартістю 40 000 грн.; дзвіниця в кількості 1 шт., вартістю 20 000 грн.; колодязь в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; сарай в кількості 3 штук, загальною вартістю 75 000 грн.; хата козацька січова в кількості 5 шт., загальною вартістю 200 000 грн., а всього вартість декорацій становить 850 000 грн. Комісією було зафіксовано відсутність вказаних матеріальних цінностей, про що 16.04.2009 року був складений відповідний Акт інвентаризації, який був переданий директору ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_20 На виконання цього договору, як вона дізналась в подальшому, з рахунку ДП «Укркінохроніка» на рахунок ТОВ «АРМ ПРИМ» були перераховані грошові кошти у сумі 300 000 грн. Більше грошові кошти не перераховувались, у зв'язку з припиненням фінансування цієї картини з боку Міністерства Культури і Туризму України. Крім того, як вона дізналась під час інвентаризації, ОСОБА_9 з ТОВ «АРМ ПРИМ» було укладено ще один договір, про зберігання нібито виготовлених декорацій до фільму «Пісня Галагана», де вони мали зберігати ці декорації, їй невідомо, на даний момент декорації до фільму «Пісня Галагана» відсутні, їх місцезнаходження їй невідомо. На її думку цих декорацій ТОВ "АРМ ПРИМ" ніколи не виготовляло, оскільки якби вони були виготовлені, ОСОБА_10 їх би їй передав. Крім того, немає ніякої потреби десь зберігати декорації, оскільки у ДП "Укркінохроніка" наявна своя територія та свої складські приміщення, де декорації можна зберігати роками, безкоштовно, та під постійною охороною;

- показаннями свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства про те, що на ДП "Укркінохроніка" він працює з 1984 року на різних посадах, на даний час обіймає посаду головного інженера ДП «Укркінохроніка». З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_9, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України. В цей же самий час до ДП «Укркінохроніка» влаштувався ОСОБА_10, друг ОСОБА_9, який був призначений ОСОБА_9 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка». У 2007 році між Міністерством Культури і Туризму України та ДП «Укркінохроніка» був підписаний договір на виробництво повнометражного художнього фільму «Пісня Галагана», вартість цієї картини склала приблизно 11 000 000 грн., які міністерство мало перерахувати на рахунок ДП «Укркінохроніка». Після отримання державного замовлення на зйомку цього фільму директором фільму було призначено ОСОБА_10 Які дії проводив ОСОБА_10 як директор картини йому невідомо. В січні 2009 року, директором ДП «Укркінохроніка» було призначено ОСОБА_20 В подальшому, після звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до наказу № 12 від 07.04.2009 року директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_10 повинен був передати новому директору картини - ОСОБА_12 справи та матеріальні цінності по фільму «Пісня Галагана». З цією метою була створена комісія по прийманню передачі в складі: він (ОСОБА_21) як голови комісії та членів комісії - заступника директора з економіки ОСОБА_31, головного бухгалтера ОСОБА_32, директора творчого об'єднання документальних фільмів ОСОБА_13, та редактора ОСОБА_33 Колишній керівник групи по кінофільму «Пісня Галагана» ОСОБА_10 від передачі справ та матеріальних цінностей по фільму "Пісня Галагана" відмовився. В подальшому, як він дізнавався, ОСОБА_9 були укладений договір № 03-06/08 від 03.06.2008 року між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ» на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана», згідно якого з ТОВ «АРМ-ПРИМ» про надання послуг по виготовленню декорацій для забезпечення зйомок ДП «Укркінохроніка» повинні були передатися виготовлені декорації, а саме: паркан-частокол в кількості 100 погонних метрів, висотою 3,5 м., загальною вартістю 100 000 грн.; сторожова вежа в кількості 4 шт., загальною вартістю 200 000 грн.; ворота в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; хата Галагана в кількості 1 шт., вартістю 30 тис. грн.; хата селянина в кількості 5 шт., загальною вартістю 125 000 грн.; баня староукраїнська 1 шт., вартістю 20 000 грн.; тин український в кількості 50 погонних метрів висотою 1 метр, загальною вартістю 20 000 грн.; стіни церкви в кількості 4 шт., загальною вартістю 40 000 грн.; дзвіниця в кількості 1 шт., вартістю 20 000 грн.; колодязь в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; сарай в кількості 3 штук, загальною вартістю 75 000 грн.; хата козацька січова в кількості 5 шт., загальною вартістю 200 000 грн., а всього вартість декорацій становить 850 000 грн. Комісією було зафіксовано відсутність вказаних матеріальних цінностей про, що 16.04.2009 року був складений відповідний Акт інвентаризації, який був переданий директору ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_20 На виконання цього договору, як він дізнався в подальшому, з рахунку ДП «Укркінохроніка» на рахунок ТОВ «АРМ ПРИМ» були перераховані грошові кошти у сумі 300 000 грн. Більше грошові кошти не перераховувались, у зв'язку з припиненням фінансування цієї картини з боку Міністерства Культури і Туризму України. Крім того, як він дізнався під час інвентаризації, ОСОБА_9 з ТОВ «АРМ ПРИМ» було укладено ще один договір, про зберігання нібито виготовлених декорацій до фільму «Пісня Галагана», де вони мали зберігати ці декорації, йому невідомо, на даний момент декорації до фільму «Пісня Галагана» відсутні, їх місцезнаходження йому невідомо. На його думку цих декорацій ТОВ «АРМ ПРИМ» ніколи не виготовляло, оскільки якби вони були виготовлені, ОСОБА_10 їх би передав ОСОБА_12 Крім того, перед виготовленням декорацій їх треба погоджувати із художниками, постановниками, декораторами, чого зроблено не було. Також, немає ніякої потреби десь зберігати декорації, оскільки у ДП «Укркінохроніка» наявна своя територія та свої складські приміщення, де декорації можна зберігати роками, безкоштовно, та під постійною охороною;

- показаннями свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства про те, що з 30.12.2008 року його призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Укркінохроніка». Разом із тим, у ДП «Укркінохроніка» з 30.12.2008 року по квітень 2009 року була відсутня кругла печатка та статутні документи. Вказана печатка та статутні документи перебували у володінні колишнього директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 По вказаному факту Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_9 була порушена кримінальна справа, яка в подальшому була закрита, і він отримав статутні документи та печатку ДП «Укркінохроніка». З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» працював ОСОБА_9, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України. У 2007 році, коли директором ДП «Укркінохроніка» працював ОСОБА_9, між Міністерством Культури і Туризму України та ДП «Укркінохроніка» був підписаний договір на виробництво повнометражного художнього фільму «Пісня Галагана», вартість цієї картини склала приблизно 11 000 000 грн., які міністерство мало перерахувати на рахунок ДП «Укркінохроніка». Після отримання державного замовлення на зйомку цього фільму директором фільму (керівником знімальної групи) було призначено ОСОБА_10, друга ОСОБА_9 Які дії проводив ОСОБА_10 як директор картини йому невідомо. В подальшому, після звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до його наказу № 12 від 07.04.2009 року ОСОБА_10 повинен був передати ОСОБА_12 справи та матеріальні цінності по фільму «Пісня Галагана». З цією метою була створена комісія по прийманню передачі в складі: заступника директора ОСОБА_21 (голова комісії) та членів комісії - заступника директора з економіки ОСОБА_31, головного бухгалтера ОСОБА_32, директора творчого об'єднання документальних фільмів ОСОБА_13, головного редактора творчого об'єднання «Літопис» ОСОБА_33 Колишній керівник групи по кінофільму «Пісня Галагана» ОСОБА_10 від передачі справ та матеріальних цінностей по фільму «Пісня Галагана» відмовився. В подальшому, як він дізнався, ОСОБА_9 був укладений договір № 03-06/08 від 03.06.2008 року між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ» на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана», згідно якого та Акту виконаних робіт від 27.06.2008 року з ТОВ «АРМ-ПРИМ» про надання послуг по виготовленню декорацій для забезпечення зйомок ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» повинні були передатися виготовлені декорації, а саме: паркан-частокол в кількості 100 погонних метрів, висотою 3,5 м., загальною вартістю 100 000 грн.; сторожова вежа в кількості 4 шт., загальною вартістю 200 000 грн.; ворота в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; хата Галагана в кількості 1 шт., вартістю 30 тис. грн.; хата селянина в кількості 5 шт., загальною вартістю 125 000 грн.; баня староукраїнська 1 шт., вартістю 20 000 грн.; тин український в кількості 50 погонних метрів висотою 1 метр, загальною вартістю 20 000 грн.; стіни церкви в кількості 4 шт., загальною вартістю 40 000 грн.; дзвіниця в кількості 1 шт., вартістю 20 000 грн.; колодязь в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; сарай в кількості 3 штук, загальною вартістю 75 000 грн.; хата козацька січова в кількості 5 шт., загальною вартістю 200 000 грн., а всього вартість декорацій становить 850 000 грн. Комісією було зафіксовано відсутність вказаних матеріальних цінностей, про що 16.04.2009 року був складений відповідний Акт інвентаризації, який був переданий йому. На виконання цього договору в подальшому, з рахунку ДП «Укркінохроніка» на рахунок ТОВ «АРМ ПРИМ» були перераховані грошові кошти у сумі 300 000 грн. Більше грошові кошти не перераховувались, у зв'язку з припиненням фінансування цієї картини з боку Міністерства культури і туризму України. Крім того, як з'ясувалось під час інвентаризації, ОСОБА_9 з ТОВ «АРМ ПРИМ» було укладено ще один договір, про зберігання нібито виготовлених декорацій до фільму «Пісня Галагана», де вони мали зберігати ці декорації, йому невідомо, на даний момент декорації до фільму «Пісня Галагана» відсутні, їх місцезнаходження йому невідомо. На його думку цих декорацій ТОВ «АРМ ПРИМ» ніколи не виготовляло, оскільки якби вони були виготовлені, ОСОБА_10 їх би передав ОСОБА_12 Крім того, немає ніякої потреби десь зберігати декорації, оскільки у ДП «Укркінохроніка» наявна своя територія та свої складські приміщення, де декорації можна зберігати роками, безкоштовно, та під постійною охороною;

- показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства про те, що з кінця 2007 року він по запрошенню свого знайомого ОСОБА_9 почав працювати у ДП «Укркінохроніка» на посаді начальника відділу відеотехнологій. У 2007 році між Міністерством Культури і Туризму України та ДП «Укркінохроніка» був підписаний договір на виробництво повнометражного художнього фільму «Пісня Галагана», вартість цієї картини склала більше 10 000 000 грн., які Міністерство мало перерахувати на рахунок ДП «Укркінохроніка», крім того продюсером цього фільму мав виступити ТОВ «Продюсерський центр Родовід». Наприкінці 2007 року його було призначено керівником знімальної групи фільму «Пісня Галагана». Як керівник знімальної групи він виконував наступні дії: підготовлював сценарій, підготовляв творчу документацію, об'єктну розробку фільму, яка полягає у складанні календарного плану, згідно сценарію фільму. Наскільки йому відомо, у 2008 році директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 з ТОВ «АРМ ПРИМ» було укладено договір на виготовлення декорацій для фільму «Пісня Галагана», однак з ним, як з керівником знімальної групи виготовлення декорацій, та які саме це будуть декорації директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 не погоджував. Декорацій мало бути дуже багато, які саме декорації, були він вже точно не пам'ятає, однак серед цих декорацій мали бути хати, церква, паркан, сарай і т.д. В подальшому, після того, як ці декорації були виготовлені, вони були передані на відповідальне зберігання тому ж товариству, що їх і виготовляло - ТОВ «АРМ ПРИМ», хоча йому точно невідомо, чи були насправді виготовлені декорації до фільму «Пісня Галагана», він ці декорації, на свої очі, ніколи в житті не бачив. Потім ці декорації були передані на відповідальне зберігання ТОВ «АРМ ПРИМ» однак чи в дійсності вони передавались на відповідальне зберігання йому також невідомо. Разом з тим, наскільки він пам'ятає на ТОВ «АРМ ПРИМ» бухгалтерією за вказівкою ОСОБА_9 були перераховані грошові кошти в розмірі 300 000 грн. За що були перераховані ці кошти, за виготовлення декорацій, чи за їх зберігання йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_32 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що вона працювала головним бухгалтером на ДП «Укркінохроніка» з січня 2007 року по лютий 2010 року. У її функціональні обов'язки входило ведення фінансового та податкового обліку. У 2007 році між Міністерством Культури і Туризму України та ДП «Укркінохроніка» підписаний договір на виробництво повнометражного художнього фільму «Пісня Галагана», вартість цієї картини склала приблизно 11 000 000 грн., які міністерство мало перерахувати на рахунок ДП «Укркінохроніка». Після отримання державного замовлення на зйомку цього фільму директором фільму було призначено ОСОБА_10 Які дії проводив ОСОБА_10 як директор картини їй невідомо. Приблизно в липні 2008 року від Міністерства Культури і Туризму України на рахунок ДП «Укркінохроніка» на зйомку фільму «Пісня Галагана» були перераховані грошові кошти в розмірі приблизно 1 000 000 грн. Після перерахування Міністерством культури і туризму України грошових коштів на рахунок ДП «Укркінохроніка» колишній директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 приніс їй як головному бухгалтеру договір № 03-06/08 від 03.05.2008 року укладений між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ-ПРИМ» на виготовлення декорацій до фільму "Пісня Галагана" та акт виконаних робіт до цього ж договору згідно якого, ТОВ «АРМ-ПРИМ» виготовило декорації до фільму «Пісня Галагана» і вартість робіт, згідно акту виконаних робіт склала 1 000 020 грн. На її запитання до директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, де ж самі декорації, останній відповів, що декорації до цього фільму передані на відповідальне зберігання на те саме товариство - «АРМ - ПРИМ», згідно договору № 2706 від 27.06.2008 року відповідального зберігання та акту № 1 приймання-передачі декорацій на зберігання. Вказані декорації були поставлені на баланс фільму «Пісня Галагана», і крім того директор картини «Пісня Галагана» засвідчив, що декорації в фактичній калькуляції, тобто фізично наявні. ОСОБА_9 пояснював необхідність передачі декорацій на зберігання, тим, що у ТОВ «АРМ-ПРИМ» є необхідні для цього площі, а у випадку, якщо декорації будуть зберігатись на території ДП «Укркінохроніки» то їх розкрадуть. В подальшому, 30.09.2009 року нею за вказівкою ОСОБА_9 на виконання умов договору № 03-06/08 від 03.05.2008 року, який укладений між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ-ПРИМ» на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана» на банківський рахунок ТОВ «АРМ - ПРИМ» були перераховані грошові кошти у сумі 300 000 грн. за рахунок тих грошових коштів, які ДП «Укркінохроніка» отримала від Міністерства Культури і Туризму України. Вона особисто ніколи в житті декорацій до фільму «Пісня Галагана» не бачила. В подальшому, 31.01.2008 року у ОСОБА_9 закінчився термін дії контракту, на підставі якого він працював директором ДП «Укркінохроніка». В подальшому відповідно до наказу № 12 від 07.04.2009 року нового директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_20 створено комісію про приймання-передачі справ, матеріальних цінностей та стану проведених розрахунків по фільму «Пісня Галагана». Відповідно до вказаного наказу вона була призначена одним із членів комісії. Згідно Договору № 03-06/08 від 03.06.2008 року та Акту виконаних робіт від 27.06.08 з ТОВ «АРМ-ПРИМ» про надання послуг по виготовленню декорацій для забезпечення зйомок ДП «Укркінохроніка» повинні були передатися виготовленні декорації, а саме: паркан-частокол в кількості 100 погонних метрів, висотою 3,5 м., загальною вартістю 100 000 грн.; сторожова вежа в кількості 4 шт., загальною вартістю 200 000 грн.; ворота в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; хата Галагана в кількості 1 шт., вартістю 30 тис. грн.; хата селянина в кількості 5 шт., загальною вартістю 125 000 грн.; баня староукраїнська 1 шт., вартістю 20 000 грн.; тин український в кількості 50 погонних метрів висотою 1 метр, загальною вартістю 20 000 грн.; стіни церкви в кількості 4 шт., загальною вартістю 40 000 грн.; дзвіниця в кількості 1 шт., вартістю 20 000 грн.; колодязь в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; сарай в кількості 3 штук, загальною вартістю 75 000 грн.; хата козацька січова в кількості 5 шт., загальною вартістю 200 000 грн., а всього вартість декорацій становить 850 000 грн. Комісією було зафіксовано відсутність вказаних матеріальних цінностей про що 16.04.2009 року був складений відповідний Акт інвентаризації, який був переданий директору ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_20 Що було далі їй не відомо так як 02.03.2010 року була звільнена;

- показаннями свідка ОСОБА_33 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що на ДП «Укркінохроніка» вона працює з 1960 року на різних посадах, на даний час обіймає посаду головного редактора відділу кінолітопису ДП «Укркінохроніка». З кінця грудня 2006 року директором ДП «Укркінохроніка» почав працювати ОСОБА_9, який був призначений на цю посаду Міністерством культури і туризму України. В цей же самий час до ДП «Укркінохроніка» влаштувався ОСОБА_10 друг ОСОБА_9. який був призначений ОСОБА_9 начальником відділу відеотехнологій ДП «Укркінохроніка». У 2007 з між Міністерством Культури і Туризму України та ДП «Укркінохроніка» був підписаний договір на виробництво повнометражного художнього фільму «Пісня Галагана», вартість цієї картини склала приблизно 11 000 000 грн., які міністерство мало перерахувати на рахунок ДП «Укркінохроніка». Після отримання державного замовлення на зйомку цього фільму директором фільму було призначено ОСОБА_10 Які дії проводив ОСОБА_10 як директор картини їй невідомо, з нею як з редактором він нічого не погоджував. В січні 2009 року, директором ДП «Укркінохроніка» було призначено ОСОБА_20 В подальшому, після звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до наказу № 12 від 07.04.2009 року директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_20 ОСОБА_10 повинен був передати новому директору картини - ОСОБА_12 справи, матеріальні цінності по фільму «Пісня Галагана». З цією метою була створена комісія по прийманню передачі в складі: заступника директора ОСОБА_21 (голова комісії) та членів комісії - заступника директора з економіки ОСОБА_31, головного бухгалтера ОСОБА_32, директора творчого об'єднання документальних фільмів ОСОБА_13, та ОСОБА_33. Колишній керівник групи по кінофільму «Пісня Галагана» ОСОБА_10 від передачі справ та матеріальних цінностей по фільму «Пісня Галагана» відмовився. В подальшому, як вона дізналась, ОСОБА_9 були укладений договір № 03-06/08 від 03.06.2008 року між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ» на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана», згідно якого та Акту виконаних робіт від 27.06.2008 року з ТОВ «АРМ-ПРИМ» про надання послуг по виготовленню декорацій для забезпечення зйомок ДП «Укркінохроніка» повинні були передатися виготовленні декорації, а саме: паркан-частокол в кількості 100 погонних метрів, висотою 3,5 м., загальною вартістю 100 000 грн.; сторожова вежа в кількості 4 шт., загальною вартістю 200 000 грн.; ворота в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; хата Галагана в кількості 1 шт., вартістю 30 тис. грн.; хата селянина в кількості 5 шт., загальною вартістю 125 000 грн.; баня староукраїнська 1 шт., вартістю 20 000 грн.; тин український в кількості 50 погонних метрів висотою 1 метр, загальною вартістю 20 000 грн.; стіни церкви в кількості 4 шт., загальною вартістю 40 000 грн.; дзвіниця в кількості 1 шт., вартістю 20 000 грн.; колодязь в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; сарай в кількості 3 штук, загальною вартістю 75 000 грн.; хата козацька січова в кількості 5 шт., загальною вартістю 200 000 грн., а всього вартість декорацій становить 850 000 грн. Комісією було зафіксовано відсутність вказаних матеріальних цінностей, про що 16.04.2009 року був складений відповідний Акт інвентаризації, який був переданий директору ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_20 На виконання цього договору, як вона дізналась в подальшому, з рахунку ДП «Укркінохроніка» на рахунок ТОВ «АРМ ПРИМ» були перераховані грошові кошти у сумі 300 00 грн. Більше грошові кошти не перераховувались, у зв'язку з припиненням фінансування цієї картини з боку Міністерства культури і туризму України. Крім того, як вона дізналась під час інвентаризації, ОСОБА_9 з ТОВ «АРМ ПРИМ» було укладено ще один договір, про зберігання нібито виготовлених декорацій до фільму «Пісня Галагана», де вони мали зберігати ці декорації, їй невідомо, на даний момент декорації до фільму "Пісня Галагана" відсутні, їх місцезнаходження їй невідомо. На її думку цих декорацій ТОВ «АРМ ПРИМ» ніколи не виготовляло, оскільки якби вони були виготовлені, ОСОБА_10 їх би передав ОСОБА_12 Також, перед виготовленням декорацій їх треба погоджувати із художниками, постановниками, декораторами, чого зроблено не було, мали бути якісь ескізи, які з нею, як з головою художньої ради мали б бути погоджені, хоча б їх повинні їй були показати, а цього зроблено не було. Крім того, немає ніякої потреби десь зберігати декорації, оскільки у ДП «Укркінохроніка» наявна своя територія та свої складські приміщення, де декорації можна зберігати роками, безкоштовно, та під постійною охороною;

- показаннями свідка ОСОБА_35 у судовому засіданні, з яких убачається, що він підтвердив свої показання, які давав під час досудового слідства про те, що у жовтні 2006 року, після того, як він демобілізувався з лав збройних сил України (в/ч № 3007 м. Золочів, внутрішні війська, за спеціальністю «конвой екстрадиції») він перебував у м. Києві де мав намір влаштуватись на роботу у Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак не влаштувався у зв'язку з тим, що там була дуже маленька заробітна плата. Коли він їхав додому, у Вінницьку область, то заснув на залізничному вокзалі, і саме там, на залізничному вокзалі м. Києва, у той час, коли він спав, в нього вкрали сумку з документами, де серед інший документів, таких як характеристики, був його паспорт громадянина України- серії номеру якого він вже не пам'ятає та ідентифікаційний код - НОМЕР_1. Після того, як він виявив крадіжку особистих документів, до органів внутрішніх справ не звертався, оскільки на той час користувався військовим квитком. В подальшому через рік, наприкінці грудня 2007 року він звернувся до Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області, із відповідною заявою про втрату свого паспорта громадянина України. В заяві він написав, що паспорт в нього вкрали не в м. Києві, а те що він забув сумку із паспортом в електричці. Після цього, йому 24.01.2008 року видали новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2. Також, в подальшому через деякий час після отримання паспорту громадянина України, він отримав дублікат свого ідентифікаційного коду - НОМЕР_1 у Козятинській ОДПІ Вінницької області. В подальшому до нього додому у Вінницьку область почали приїжджати співробітники правоохоронних органів, які повідомили, що на його втрачений паспорт зареєстровано 5 чи 6 різних фірм (товариств з обмеженою відповідальністю) у м. Києві та Київській області. Як йому пояснили співробітники міліції, у тому паспорті, що у нього вкрали була переклеєна фотокартка. Він ніколи в житті не реєстрував, не набував корпоративні права ніяких товариств з обмеженою відповідальністю. Крім того, ніколи не працював директором жодного товариства незалежно від форм власності, та відповідно ніяких документів, ні статутних, ні договорів, ні податкової звітності ніколи не підписував рахунків в банківських установах не відкривав. Про ТОВ «АРМ-ПРИМ» йому нічого невідомо, він дане товариство не реєстрував, директором там ніколи не працював, документів податкової звітності ніколи не підписував, рахунків в банківських установах не відкривав, господарські та фінансові операції від імені цього товариства не здійснював. Про те, що дане товариство зареєстроване на його вкрадений паспорт він дізнався від працівників правоохоронних органів. Про ДП «Укркінохроніка» йому нічого невідомо, хто є директором даного підприємства невідомо. Він ніяких договорів з цим підприємством в тому числі і на виготовлення декорацій не укладав, взагалі йому про це підприємство нічого невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_37 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що у вона працює головним бухгалтером на ДП «Укркінохроніка» з 01.07.2010 року. У її функціональні обов'язки входить ведення фінансового та податкового обліку. Наскільки їй відомо між Державною службою кінематографії України яка виступила замовником та ДП «Укркінохроніка», яка виступила виконавцем 26.11.2007 року укладено договір на виробництво та розповсюдження фільму «Пісня Галагана». Загальна вартість робіт за рахунок замовника - Державної служби кінематографії України по цьому фільму склала 9 999 914 грн., а за рахунок продюсера - Продюсерський центр «Родовід» 1 135 049 грн. Перший транш з боку Державної служби кінематографії України на адресу ДП «Укркінохроніка» відбувся 26.06.2008 року та склав 1 014 066 грн. 20 коп. Тобто 70 відсотків вартості підготовчого періоду відповідно до рахунку № 18 від 26.06.2008 року. Другий транш з боку Державної служби кінематографії України на адресу ДП "Укркінохроніка" відбувся 24.09.2008 року та склав 485 833 грн. 80 коп., що склало 30 відсотків вартості підготовчого періоду відповідно до рахунку № 22 від 19.09.2008 року. Згідно проміжного звіту фактичних витрат на підготовчий період ДП «Укркінохроніка» на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана» витратило 850 000 грн. Що це за декорації, які вони, з чого складаються, хто є виробником цих декорацій їй невідомо. Їй відомо, єдине, що Державна служба кінематографії України перерахувала на виготовлення цих декорацій 850 000 грн. Вона особисто в житті цих декорацій ніколи не бачила, а зі слів працівників ДП «Укркінохроніка» знає, що цих декорацій ніколи в житті не було, а колишній директор ДП «Укркінохроніка» грошові кошти перераховані на декорації фактично розтратив. Так, колишнім директором ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9 30.09.2008 року було перераховано 300 000 грн., отриманих з другого траншу Державної служби кінематографії України на ТОВ «АРМ-ПРИМ» за нібито виконані роботи по виготовленню декорацій, хоча, як вона вже зазначала, ніяких декорацій не було. Грошові кошти на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана» надходили з Державного Бюджету України, за рахунок перерахувань з боку Державної служби кінематографії України на рахунок ДП «Укркінохроніка»;

- показаннями свідка ОСОБА_38 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона підтвердила свої показання, які давала під час досудового слідства про те, що вона у Державній службі кінематографії України працює на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності з травня 2009 року. До її посадових обов'язків на займаній посаді відноситься ведення бухгалтерського обліку за спеціальним рахунком бюджетної програми, складання фінансових звітів по державних кіностудіях України. Наскільки їй відомо між Державною службою кінематографії України, яка виступила замовником та ДП «Укркінохроніка», яка виступила виконавцем 26.11.2007 року укладено договір на виробництво та розповсюдження фільму «Пісня Галагана». Загальна вартість робіт за рахунок замовника - Державної служби кінематографії України по цьому фільму склала 9 999 914 грн., а за рахунок продюсера - Продюсерський центр "Родовід" 1 135 049 грн. Перший транш з боку Державної служби кінематографії України на адресу ДП «Укркінохроніка» відбувся 26.06.2008 року та склав 1 014 066, 20 грн. Тобто 70 відсотків вартості підготовчого періоду відповідно до рахунку № 18 від 26.06.2008 року. Другий транш з боку Державної служби кінематографії України на адресу ДП «Укркінохроніка» відбувся 24.09.2008 року та склав 485 833 грн. 80 коп, що склало 30 відсотків вартості підготовчого періоду відповідно до рахунку № 22 від 19.09.2009 року. Згідно проміжного звіту фактичних витрат на підготовчий період ДП «Укркінохроніка»на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана» витратило 850 000 грн. Що це за декорації, які вони, з чого складаються, хто є виробником цих декорацій їй невідомо. Згідно проміжного звіту фактичних витрат на підготовчий період ДП «Укркінохроніка» продюсер - Продюсерський центр «Родовід» не витрачав грошових коштів на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана». Тобто грошові кошти на виготовлення декорацій до фільму «Пісня Галагана» надходили з Державного Бюджету України, за рахунок перерахувань з боку Державної служби кінематографії України на рахунок ДП «Укркінохроніка»;

- даними, які містяться у протоколі огляду від 30.03.2011 року, з яких убачається, що було оглянуто договір № 03-06/08 від 03.06.2008 року укладений між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ», згідно якого замовник- ДП «Укркінохроніка» доручає, а виконавець, ТОВ «АРМ-ПРИМ» зобов'язується надати послуги по створенню відеопродукції з використанням технічних засобів виконавця, технічну розробку та виготовлення сценічних застосувань і декорацій, транспортні засоби, відеомонтажні комплекси, світло, а замовник, ДП «Укркінохроніка» зобов'язується прийняти і оплатити послуги виконавця ТОВ «АРМ-ПРИМ». Вартість послуг за цим договором визначається за домовленістю сторін, на кожні окремі послуги. На третьому аркуші вказаного договору наявні підписи директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, відбиток печатки вказаного підприємства та підпис виконаний від імені директора ТОВ «АРМ-ПРИМ» ОСОБА_35, а також відбиток печатки вказаного товариства; акт № 3 від 27.06.2009 року приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 03-06/08 від 03.06.2008 року, згідно якого, виконавець, ТОВ «АРМ-ПРИМ», виконав взяті на себе зобов'язання по договору, а саме: виготовив декорації для забезпечення зйомок художнього фільму «Пісня Галагана». Замовник, ДП «Укркінохроніка» прийняв надані послуги. Вартість наданих послуг складає 1 020 000 грн. в тому числі ПДВ 20% - 170 000 грн. Наявні підписи директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, відбиток печатки вказаного підприємства та підпис виконаний від імені директора ТОВ «АРМ-ПРИМ» ОСОБА_35, а також відбиток печатки вказаного товариства; Договір № 2706 від 27.06.2008 року укладений між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ», згідно якого, предметом договору є те, що поклажодавець ДП «Укркінохроніка» передає, а зберігач, ТОВ «АРМ-ПРИМ» зобов'язується зберігати декорації в порядку і на умовах передбачених цим договором. Факт прийому-передачі декорацій підтверджується актом прийому-передачі декорацій на зберігання, який підписаний обома сторонами. Зберігання декорацій згідно вказаного договору є безкоштовним. Разом з тим, у договорі не вказано, місце, де зберігач буде зберігати декорації. Наявні підписи директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, відбиток печатки вказаного підприємства та підпис виконаний від імені директора ТОВ «АРМ-ПРИМ» ОСОБА_35, а також відбиток печатки вказаного товариства; Акт № 1 від 27.06.2008 року приймання-передачі декорацій на зберігання до договору № 2706 від 27.06.2008 року, згідно якого, поклажодавець, ДП «Укркінохроніка» передав, а зберігач, ТОВ «АРМ-ПРИМ» прийняв на зберігання такі декорації: паркан-частокол в кількості 100 погонних метрів, висотою 3,5 м., загальною вартістю 100 000 грн.; сторожова вежа в кількості 4 шт., загальною вартістю 200 000 грн.; ворота в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; хата Галагана в кількості 1 шт., вартістю 30 000 грн.; хата селянина в кількості 5 шт., загальною вартістю 125 000 грн.; баня староукраїнська 1 шт., вартістю 20 000 грн.; тин український в кількості 50 погонних метрів висотою 1 метр, загальною вартістю 20 000 грн.; стіни церкви в кількості 4 шт., загальною вартістю 40 000 грн.; дзвіниця в кількості 1 шт., вартістю 20 000 грн.; колодязь в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; сарай в кількості 3 штук, загальною вартістю 75 000 грн.; хата козацька січова в кількості 5 шт., загальною вартістю 200 000 грн., а всього вартість декорацій становить 850 000 грн., не враховуючи 20 % ПДВ - 170 000 грн. Всього вартість декорацій з ПДВ складає 1 020 000 грн. Крім того, у акті вказано, що цей акт є невід'ємною частиною договору № 2706 від 27.06.2008 року. В акті наявні підписи директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_9, відбиток печатки вказаного підприємства та підпис виконаний від імені директора ТОВ «АРМ-ПРИМ» ОСОБА_35, а також відбиток печатки вказаного товариства; копія платіжного доручення № 215 від 30.09.2008 року, згідно якого ДП «Укркінохроніка» перерахувало на ТОВ "АРМ-ПРИМ" грошові кошти у сумі 300 000 грн. за виконані роботи по виготовленню декорацій до художнього фільму «Пісня Галагана» по договору № 3-06/08 від 03.03.2008 року та акту № 3 від 27.06.2008 року (т. 2 а. с. а. с. 13-15);

- речовими доказами по справі- договором № 03-06/08 від 03.06.2008 року укладеним між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ»; актом № 3 від 27.06.2008 року приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 03-06/08 від 03.06.2008 року; договором № 2706 від 27.06.2008 року укладений між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ»; актом № 1 від 27.06.2008 року приймання-передачі декорацій на зберігання до договору № 2706 від 27.06.2008 року; копією платіжного доручення № 215 від 30.09.2008 року (т. 2 а.с. а.с. 5-7, 8, 9-10, 11, 12 ).

Зазначені докази по справі повністю узгоджуються та підтверджуються даними, які містяться у:

- акті ревізії фінансової господарської діяльності ДП «Укркінохроніка» від 22.06.2010 року № 04-30/770, з яких убачається, що встановлено відсутність декорацій до стрічки «Пісня Галагану», за які ДП «Укркінохроніка» перерахувало кошти ТОВ «Арм- Прим», й витрати, на які включені до Звіту фактичних витрат на підготовчий період кінофільму «Пісня Галагану» від 17.09.2008 року та Проміжного звіту на створення кінофільму «Пісня Галагану» (т. 1 а. с. а. с. 8-144 );

- акті інвентаризації від 16.04.2009 року, з яких убачається, що зафіксовано факт відсутності матеріальних цінностей, а саме декорації до фільму «Пісня Галагана» (т. 1 а. с. 156);

- копії висновку експерта № 260/1 від 25.07.2011 року, з якого убачається, що підписи у договорі № 03-06/08 від 03.06.2008 року між ДП «Укркінохроніка» та ТОВ «АРМ ПРИМ» та акті № 3 від 27.06.2008 року приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 03-06/08 від 03.06.2008 року виконані не ОСОБА_35 (т. 10 а. с. а. с.127- 134);

- договорі на виробництво та розповсюдження фільму «Пісня Галагана» від 26.11.2007 року № 376-1; додатках до цього договору №№ 1, 2; акті № 1; звіті фактичних витрат на період розробки режисерського сценарію та розширеного ліміту витрат по художньому фільму; копії акту № 2; акті № 3; проміжному звіті фактичних витрат на підготовчий період художнього, повнометражного, складно постановчого, історичного кінофильму від 27.03.2009 року; акті № 4; проміжному звіті про використання коштів замовника за період з травня 2008 року по грудень 2009 року; копії акту № 5; копії звіту фактичних витрат на підготовчий період художнього, повнометражного, складно постановчого, історичного кінофильму; копіях додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до договору № 376-1 від 26.11.2007 року на виробництво та розповсюдження фільму "Пісня Галагана"; копіях платіжних доручень № 136 від 26.06.2008 року, № 23 від 24.09.2008 року, та копіях рахунків № 18 від 26.06.2008 року, № 22 від 19.09.2008 року згідно яких, грошові кошти перераховувались на адресу ДП «Укркінохроніка» для створення фільму «Пісня Галагана», виписці по банківському рахунку ДП «Укркінохроніка» (т. 2 а.с. а.с. 165-166, 167, 168-169, 170, 171-172, 173-174, 175-176, 177, 178, 180, 181, 200, т. 11 а.с. а.с. 17-25, 26-27, 28, 29, 30, 31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40, 41-42);

- установчих документах ТОВ «АРМ-ПРИМ», у тому числі й статуті ТОВ «АРМ-ПРИМ», реєстраційній картці на проведення державної реєстрації- припинення юридичної особи ТОВ «АРМ-ПРИМ», копії постанови Господарського суду Київської області від 22.10.2009 року про визнання банкрутом ТОВ «АРМ-ПРИМ» (т. 2 а.с. а.с. 21-83);

- копії наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ДП «Укрінохроніка» від 29.12.2006 року, контрактом № 329 від 29.12.2006 року (т. 1 а.с. а.с. 157, 159-166 );

- постанові окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2011 року по справі № 2а-18228/10/2670, яка набрала законної сили 11.10.2011 року, згідно якої, встановлено відсутність декорацій до стрічки «Пісня Галагану» за які ДП «Укркінохроніка» перерахувало кошти ТОВ «Арм- Прим», й витрати, на які включені до Звіту фактичних витрат на підготовчий період кінофільму «Пісня Галагану» від 17.09.2008 року та Проміжного звіту на створення кінофільму «Пісня Галагану» (т. 11 а.с. а.с. 238-240).

Такі умисні дії ОСОБА_9 органами досудового слідства були кваліфіковані:

- за ст. 365 ч. 3 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» на загальну суму 384 374 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;

- за ст. 191 ч. 4 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах на загальну суму 300 000 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;

- за ст. 366 ч. 2 КК України, як службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились у завданні збитків, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;

- за ст. 366 ч. 2 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились у завданні збитків, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, згідно вимог законодавства України, яке діяло на момент вчинення злочину передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, діяв особливий порядок відчуження нерухомого майна.

Так, ст. 182 Цивільного Кодексу України було визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, в порядку який встановлений законом.

Відповідно ч. 2 п. 28 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 15.09.1992 року № 56 cвідоцтво на право власності на квартиру (будинок) підлягало обов'язковій реєстрації в органах технічної інвентаризації.

Згідно, вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 державним реєстратором повинно бути прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи державна реєстрація права власності на приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 згідно зазначених вимог закону не була проведена, cвідоцтво на право власності на квартиру (будинок) не було зареєстровано в органах технічної інвентаризації, й з наданих суду документів убачається, що на даний час приміщення АДРЕСА_1 належить ДП «Укркінохроніка», яке облікувується на його балансі (т. 11 а.с. 135).

Зокрема, сам ОСОБА_10 оригінал свідоцтво на право власності на приміщення АДРЕСА_1 не отримував.

Таким чином, приміщення АДРЕСА_1 не було відчуждено у ДП «Укркінохроніка», а тому тяжкі наслідки інтересам ДП «Укркінохроніка» на загальну суму 384 374 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян діями ОСОБА_9 не були заподіянні.

Разом з тим, з довідки ДП «Укркінохроніка» від 24.12.2012 року убачається, що внаслідок видачі ОСОБА_10 ордера на приміщення АДРЕСА_1, й відсутністю ключей від приміщення, ДП «Укркінохроніка» не має змоги володіти, користуватись та розпоряджатись нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 (т. 11 а.с. 135).

Тобто, діями ОСОБА_9 було створенні обстановка й умови, що утруднюють виконання ДП «Укркінохроніка», своїх функцій.

Відповідно до вимог п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» шкода при перевищенні влади або службових повноважень може полягати у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, й питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, своїх функцій.

Таким чином, діями ОСОБА_9, який будучи службовою особою перевищив службові повноваженя внаслідок чого були створенні обстановка й умови, що утруднюють виконання ДП «Укркінохроніка» своїх функцій, завдано істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи- ДП «Укркінохроніка».

Крім того, дії ОСОБА_9 по епізоду видачі підроблених документів- протоколу № 19\12 від 26.12.2008 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та листа № 367 від 29.12.2009 року кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 366 ч. 2 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились у завданні збитків, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Проте, оскількі в судовому засіданні встановлено, що тяжкі наслідки у вигляді збитків, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ДП «Укркінохроніка» такими діями ОСОБА_9 не завдані, але разом з тим зазначений протокол та лист є підробленим, то дії ОСОБА_9 по цьому епізоду злочинної діяльності слід кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивого документу.

Тому, умисні дії ОСОБА_9слід кваліфікувати, в редакції кримінального закону, що діяв на момент вчинення злочинів:

- за ст. 365 ч. 1 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи;

- за ст. 191 ч. 4 КК України, як розтрату чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в ії віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах на загальну суму 300 000 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;

- за ст. 366 ч. 1 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого документу;

- за ст. 366 ч. 2 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились у завданні збитків, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Версію підсудного ОСОБА_9 та захисту про те, що спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» з приводу виділення ОСОБА_10 приміщення АДРЕСА_1 відбувалось, що голова профспілкового комітету Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» ОСОБА_12 надала згоду на виділення ОСОБА_10 житла, й те що гроші Державного бюджету не були розтраченні, а декорації до стрічці «Пісня Галагану» були виробленні, суд розцінює, як таку, що має за мету допомогти ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності. Зазначена версія спростовується наступними доказами.

Зокрема, з показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_14, які суд вважає об'єктивними, допустими, такими, що узгоджуються між собою убачається, що ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 на спільному засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» присутніми не були, про проведення зазначених вище зборів обізнані не були, на збори не запрошувалися, не голосували про виділення ОСОБА_10 житлової площі. ОСОБА_12 протокол загальних зборів та «Список надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка»» не підписувала та печатку на зазначених документах не ставила. ОСОБА_17 протокол спільного засідання не вела, не виготовляла, не підписувала та в книгу реєстрації протоколів не вносила. ОСОБА_14 на вищезазначеному засідання доповідачем не була, печатку на протоколі та «Списку» не ставила.

Так суд оцінює покази зазначених свідків як послідовні, які заслуговують на довіру, оскільки вони повністю підтвердили свої показання данні під час досудового слідства. Окрім цього, обставини зазначені свідками ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 були ними підтверджені під час проведення очної ставки між ними та ОСОБА_9 Показання зазначених свідків за своїм змістом істинні, узгоджуються з показами інших свідків по справі та письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 також вказують на порушення процедури проведення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» про вирішення питання про надання ОСОБА_10 житлової площі. Щодо підписання та оформлення протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка», суд вважає що показання даних свідків не містять вказівки на обставини, що підлягають доказуванню, оскільки їм конкретно не відомі зазначені обставини, а саме хто та який саме документ підписував.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив в судовому засідання порушення проведення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та порядок його оформлення.

Зокрема, з даних, які містяться у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 258 від 19.04.2010 року, убачається, що підпис від імені ОСОБА_12 у протоколі № 19/12 від 26.12.08 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» та у списку надання житлової площі співробітникам ДП «Укркінохроніка» виконано не ОСОБА_12, а іншою особою ( т. 5 а. с. а. с. 190-199).

З довідки ДП «Укркінохроніка» від 24.12.2012 року убачається, що внаслідок видачі ОСОБА_10 ордеру на приміщення АДРЕСА_1, й відсутністю ключей від приміщення ДП «Укркінохроніка» не має змоги володіти, користуватись та розпоряджатись нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 (т. 11 а.с. 135).

Тобто, діями ОСОБА_9 було створенні обстановка й умови, що утруднюють виконання ДП «Укркінохроніка», своїх функцій.

Відповідно до вимог п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» шкода при перевищенні влади або службових повноважень може полягати у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, й питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, своїх функцій.

Таким чином, діями ОСОБА_9, який будучи службовою особою перевищив службові повноваженя внаслідок чого були створенні обстановка й умови, що утруднюють виконання ДП «Укркінохроніка» своїх функцій, завдано істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи- ДП «Укркінохроніка».

Крім того, наявність умислу ОСОБА_9 на розтрату майна- коштів які були перераховані на ТОВ «АРМ ПРИМ» нібито на виготовлення декорацій, і які за показаннями ОСОБА_9 нібито зберігаються в с. В.Бугаївка, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_33, з яких убачається, що перед виготовленням декорацій їх треба погоджувати із художниками, постановниками, декораторами, чого зроблено не було, мали бути якісь ескізи, які з нею, як з головою художньої ради мали б бути погоджені, але цього також зроблено не було.

Зокрема, сам підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ввідав розпорядження перерахувати гроші в сумі 300 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «АРМ-ПРИМ», тобто займаючи посаду директора ДП «Укркінохроніка» будучи службовою особою, яка наділна організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими повноваженнями, здійснюючи оперативне керівництво роботою ДП «Укркінохроніка», маючи право розпоряджатися державним майном і грошовими коштами, яке знаходилось на балансі ДП «Укркінохроніка», протиправно витратив грошові кошти, які були ввірені йому і перебували в його віданні, здійснивши протиправне витрачання шляхом перерахування платіжним дорученням № 215 від 30.09.2008 року грошових коштів на суму 300 000 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «АРМ-ПРИМ», чим учинив розтрату чужого майна, заподіявши Державному бюджету матеріальної шкоди, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

Крім того, Постановою окружного адмінстративного суду м. Києва від 20.05.2011 року по справі № 2а-18228/10/2670, яка набрала законної сили 11.10.2011 року, встановлено відсутність декорацій до стрічці «Пісня Галагану» за які ДП «Укркінохроніка» перерахувало кошти ТОВ «Арм- Прим», й витрати на які включені до Звіту фактичних витрат на підготовчий період кінофільму «Пісня Галагану» від 17.09.2008 року та Проміжного звіту на створення кінофільму «Пісня Галагану».

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, ст. 365 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, ст. 366 ч. 2 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, ст. 191 ч. 4 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу ОСОБА_9, який має місце постійного проживання, тимчасово не працює, за місцем проживається характеризується задовільно, має мати пенсіонерку - 1937 р. н., яка має працездатню доньку, раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 175 ч. 2 КК України- звільнений від кримінальної відповідальності постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2007 року на підставі ст.ст. 44,48, 175 ч. 3 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуюче викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій ст. 191 ч. 4 КК України, пов'язане з позбавленням волі в межах встановлених санкцією статті Особливою частиною Кримінального Кодексу України з позбавленням права займати посади пов'язанні з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України; за ст. 365 ч. 1 КК України, пов'язане з позбавленням волі ближче до вищої межі встановленою санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України з позбавленням права займати посади пов'язанні з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в межах санкції статті Особливою частиною Кримінального Кодексу України, за ст. 366 ч. 1 КК України пов'язане з обмеженням волі, ближче до вищої межі встановленою санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України з позбавленням права займати посади пов'язанні з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за ст. 366 ч. 2 КК України пов'язане з позбавленням волі, ближче в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України з позбавленням права займати посади пов'язанні з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України в редакції кримінального закону, що діяв на момент вчинення злочинів.

Разом з тим, суд враховує, що злочин відповідальність за який передбачена ст. 366 ч. 1 КК України, віднесений ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, був вчинений у грудні 2008 року тобто більш ніж три роки тому, а відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Тому, суд, враховуючи позицію підсудного ОСОБА_9, який вважає що його слід виправдати, тобто звільнити від відповідальності за реабілітуючою підставою, вважає за необхідне застосувати положення ст. 74 КК України, а саме звільнити ОСОБА_9 від покарання за ст. 366 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 74 ч. 5 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Крім того, враховуючи всі обставини справи, кількість вчинених злочинів, їх сукупність суд при призначенні підсудному ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року з підсудного ОСОБА_9 необхідно стягнути судові витрати по справі - вартість проведених по справі судово-почеркознавчих експертиз в розмірі 950 грн. 13 коп. та в розмірі 1 565 грн. 89 коп. та судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 440 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 366 ч. 1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язанні з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функційстроком на 2 (два) роки та звільніти від призначеного покарання на підставі ст. 74 ч. 5 КК України;

- за ст. 191 ч. 4 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повя'заних з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 2 (два) роки;

- за ст. 365 ч. 1 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повя'заних з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 2 (два) роки;

- за ст. 366 ч. 2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повя'заних з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за ст.ст. 191 ч. 4, 365 ч. 1, 366 ч. 2 КК України, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адмінстративно- господарських функції строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 слід обраховувати, з моменту затримання починаючи з 29.12.2010 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Київського НДІСЕ МЮ України судові витрати по справі - вартість проведеної по справі судово будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 440 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській обл., р/р 31253272211699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу: 10120 (послуги експерта) судові витрати по справі - вартість проведених по справі судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 950 грн. 13 коп. та в розмірі 1 565 грн. 89 коп.

Постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 07.04.2010 року про накладення арешту на майно, - залишити без змін.

Речові докази по справі, що зберігаються при матеріалах справи, - залишити зберігатися при матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській обл.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, якій перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя В.В.Підпалий