Ухвала суду № 29925926, 12.03.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/44/13

Cправа № 2-550/2011 р.

УХВАЛА

12.03.2013 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягання на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ПриватБанк» та ПАТ « Акцент Банк» треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів кредиту та траншу від 04.09.2008р. та припинення зобовязань за ними та про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ПриватБанк», 3 особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобовязань припиненими,

встановив

Позивачі звернувся до суду з позовами ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягання на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ПриватБанк» та ПАТ « Акцент Банк» треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів кредиту та траншу від 04.09.2008р. та припинення зобовязань за ними та про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ПриватБанк», 3 особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобовязань припиненими,

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про слухання справи за їх відсутністю, де відповідачі також вказують на те, що мають недовіру до суду, так як суд прийняв уточнену заяву від ПАТ « ПриватБанк, незважаючи на те, що вона не оплачена судовим збором, а крім цього не була прийнята зустрічна позовна заява їх батька ОСОБА_2 про розірвання договору поруки. У звязку з тим, що припускається порушення діючого законодавства України та їх майнових прав, вважають суд упередженим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Сторони відповідно до ст.20 ЦПК України мають право заявити клопотання про відвід складу суду, вказав підстави для цього. Суд вважає, що підстав для відводу немає.

Відповідачі в своїй заяві не довели яким чином суд порушує їх майнові права, а щодо процесуальних дій стосовно прийняття чи неприйняття зустрічних позовів, то це право суду відповідно до ст.123 та ст. 126 ЦПК України .Крім цього, суд не позбавленій можливості достягнути судовій збір при винесенні рішення і це ні є підстава для відводу.

Керуючись ст. ст.. 20,24,25 ЦПК України ,суд

Ухвалив

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Алфьорової Т.М відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя