Ухвала суду № 29925429, 14.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів - Вотьканича Ф.А., Машкаринця М.М.,

за участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав старший прокурор прокуратури м. Мукачева, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не працююча, розлучена, на утриманні неповнолітня дитина, не судима,

засуджена за ч. 3 ст. 190 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 358 КК України на один рік шість місяців обмеження волі, а за ч. 4 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й зобов'язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання й роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 4128 гривень витрати в зв'язку із проведенням по справі експертиз.

Речові докази - документи, зберігати при матеріалах справи.

ОСОБА_1 визнана винуватою й засуджена за вчинені злочини за таких обставин.

У 2002 - 2008 роках ОСОБА_1 отримала від громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, спадкоємця ОСОБА_5, який помер у 1997 році, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка померла в 2005 році, ОСОБА_10, ОСОБА_11, спадкоємця ОСОБА_12, який помер у 2001 році, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідоцтва про право власності на майнові паї колишньої птахофабрики «Мукачівська» і зобов'язалась розрахуватись з ними за паї, однак взяте на себе зобов'язання не виконала і шляхом обману та зловживання довірою заволоділа їх майновими паями. 11 березня 2009 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підробила договори купівлі - продажу від 11 березня 2009 року про продаж їй громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїх майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства птахофабрика «Мукачівська», що розташоване в с. Ромочевиця Мукачівського району. 17 березня 2009 року ОСОБА_1 з метою оформлення права власності на будівлі трьох пташників АДРЕСА_2 птахофабрики використала договори, надавши їх до виконавчого комітету сільської ради с. Залужжя й отримала дозвіл на оформлення права власності та виготовила три свідоцтва про право власності на будівлі трьох пташників АДРЕСА_2. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 16030 гривень, ОСОБА_3 на суму 8401 гривня, ОСОБА_4 на суму 11868 гривень, ОСОБА_6 на суму 14381 гривня, ОСОБА_7 на суму 10183 гривні, ОСОБА_8 на суму 14992 гривні, ОСОБА_10 на суму 7473 гривні, ОСОБА_11 на суму 13128 гривень, ОСОБА_13 на суму 9329 гривень та ОСОБА_14 на суму 9246 гривень.

В апеляції старший прокурор прокуратури м. Мукачева вирок є незаконним, і підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Прокурор вважає, що судом дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 ; ч. 1 ; ч. 4 ст. 358 КК України, однак не враховано, що ОСОБА_15 дії вчинила в 2002 - 2008 роках. При цьому посилається на те, що згідно ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції Закону до 07 квітня 2011 року) за використання завідомо підробленого офіційного документу передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до ст. 12 КК України вчинений і передбачений вищевказаною частиною статті в 2008 році ОСОБА_1 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому остання підлягала звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України за спливом строку давності, а справа в цій частині закриттю. Із цих же підстав незаконним вважає й призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України на підставі ст. ст. 11-1; 376 КПК України закрити.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року апеляція, яку подав старший прокурор прокуратури м. Мукачева, який приймав участь у розгляді справи визнана такою, що не підлягає розгляду. У постанові судді вказується на те, що прокурор апеляцію подав із пропуском установленого законом строку на її подання. Просить постанову судді скасувати, апеляцію на вирок визнати такою, що підлягає розгляду й дати суду першої інстанції розпорядження на виконання вимог ст. 351 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, яка підтримала викладені в апеляції доводи, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах доводів апеляції, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України на вирок суду першої інстанції прокурором, засудженим та іншими учасниками процесу може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб із моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку. У випадку пропуску строку на внесення апеляції, відповідно до ст. 353 КПК України за клопотанням учасників процесу, суд першої інстанції може відновити пропущений строк або відмовити в його відновленні й визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 89 КПК України строк не вважається пропущеним коли апеляційну скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Із приєднаних до справи документів убачається, що старший прокурор прокуратури м. Мукачева, який приймав участь у розгляді справи апеляцію до поштового відділення здав 21 грудня 2012 року, тобто в строк установлений законом. Указане підтверджується фіскальним чеком, на якому вказана дата саме 21 грудня 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що старший прокурор прокуратури м. Мукачева, який приймав участь у розгляді справи апеляцію здав до поштового відділення відповідно до вимог закону, у межах строку, що апелянтом не пропущено строк на внесення апеляції.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляцію, яку подав старший прокурор прокуратури м. Мукачева, який приймав участь у розгляді справи задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року про визнання апеляції, яку подав старший прокурор прокуратури м. Мукачева, який приймав участь у розгляді справи на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року, такою, що не підлягає розгляду - скасувати. Вищевказану апеляцію на вирок суду, визнати такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу направити до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді: