Ухвала суду № 29925112, 24.01.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/991/13- ц

Провадження № 6/764/165/2013

Категория

УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Рубан М.В.

при секретарі Ходжаш Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчих листах у цивільній справі № 2703/6586/2012 за позовом ОСОБА_1 до Східно-Чорноморської Держрибоохорони про відновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчих листах в цивільній справі № 2703/6586/2012 за позовом ОСОБА_1 до Східно-Чорноморської Держрибоохорони про відновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, оскільки їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, які були видані Ленінським районним судом м. Севастополя у зв'язку із частковим задоволенням її позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщені про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з вимог ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про часткове задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 30.11.2012 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним та скасувано наказ № 202/К від 30.05.2012 року про звільнення позивача 22 липня 2011 року за прогул без поважних причин, позивача поновлено на роботі на посаді головного спеціалиста з охорони праці Східно-Чорноморської Держрибоохорони з 30.05.2012 року, та стягнуто на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10754,90 грн. без врахування податків та інших обовязкових платежів, а також моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн., а всього 11754, 90 грн. Вказане судове рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в розмірі місячного платежу в сумі 1510, 28 грн.

07 грудня 2012 року позивачу виданий виконавчий лист № 2703/6586/2012 про визнання недійсним та скасування наказу № 202/К від 30.05.2012 року про звільнення ОСОБА_1 22 липня 2011 року за прогул без поважних причин, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного спеціалиста з охорони праці Східно-Чорноморської Держрибоохорони з 30.05.2012 року та виконавчий лист № 2703/6586/2012 про стягнення з Східно-Чорноморської Держрибоохорони (код ЄДРПОУ 35014808) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 10754,90 грн. без врахування податків та інших обовязкових платежів, а також моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн., а всього 11754, 90 грн. та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в розмірі місячного платежу в сумі 1510, 28 грн.

Постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Ленінського РУЮ у м.Севастополі ОСОБА_2 від 14.12.2012 у відкритті виконавчих проваджень з виконання вказаних виконавчих листів було відмовлено на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»із посиланням на те, що в резолютивній частині рішення у виконавчих листах міститься два різних способу та порядку примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може по заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Глава 7 Закону України «Про виконавче провадження»визначає заходи примусу при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У вказаній главі визначено порядок виконання рішення про виселення та вселення осіб, поновлення на роботі, відібрання дитини, проте, відсутній порядок виконання рішення суду щодо скасування або визнання недійсними будь-яких розпорядчих документів.

Наказ Східно-Чорноморської Держрибоохорони про відновлення на роботі № 202/К від 30.05.2012 року про звільнення ОСОБА_1 22 липня 2011 року за прогул без поважних причин вже рішенням суду від 30.11.2012 був визнаний недійсним та скасовано, а тому виконанню органами державної виконавчої служби не підлягає. Отже у виконавчому листі підлягає виключенню № 2703/6586/2012 підлягає виключенню речення «Визнати недійсним та скасувати наказ № 202/К від 30.05.2012 року про звільнення ОСОБА_1 22 липня 2011 року за прогул без поважних причин».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», які застосовує державний виконавець є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що у виконавчому листі № 2703/6586/2012 про стягнення з Східно-Чорноморської Держрибоохорони (код ЄДРПОУ 35014808) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 10754,90 грн. без врахування податків та інших обовязкових платежів, а також моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а всього 11754, 90 грн. вказано про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 О О. відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, вбачається, що старшим державним виконавцем Гаврилюк Ю.М. було безпідставно відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, тому заявник не позбавлена правової можливості оскаржити таку відмову начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Ленінського районного суду м. Севастополя в десятиденний строк з моменту її одержання.

Керуючись п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити частково.

Виключити з виконавчого листа № 2703/6586/2012 про визнання недійсним та скасування наказу № 202/К від 30.05.2012 року про звільнення ОСОБА_1 22 липня 2011 року за прогул без поважних причин, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного спеціалиста з охорони праці Східно-Чорноморської Держрибоохорони з 30.05.2012 року, речення «Визнати недійсним та скасувати наказ № 202/К від 30.05.2012 року про звільнення ОСОБА_1 22 липня 2011 року за прогул без поважних причин».

Видати ОСОБА_1 виправлений виконавчий лист.

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя М.В.Рубан