Рішення № 29924550, 06.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1253/11

Провадження №2/408/162/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р.

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 45», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом та, уточнивши заявлені позовні вимоги, посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 є власником автомобілю TOYOTA RAV- 4, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Приблизно о 16 год. 00 хв., 06.04.2011 року на належний йому автомобіль, який був припаркований біля будинку № 8 по вул. Леоніда Бородича у м.Кривому Розі впало дерево, внаслідок чого, автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а позивачу, як власнику, була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Позивач вважає, що цивільно-правову відповідальність за даним позовом повинні нести УБЖП виконкому Криворізької міської ради та КП «ЖЕО № 45» і просить стягнути з них солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -29253 грн. та моральної шкоди 10000 грн., а також стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати : держмито в сумі 369 грн.85 коп., витрати за надання правової допомоги 2496 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 500 грн., а також покласти на відповідачів витрати щодо сплати судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача КП «ЖЕО № 45» ОСОБА_2 в судому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП «ЖЕО № 45» заперечувала, при цьому зазначила, що вони не повинні нести відповідальність за позовом, оскільки не є ні балансоутримувачами зелених насаджень, ні власниками земельної ділянки біля будинку № 8 по вул. Леоніда Бородича в м.Кривому Розі та на них не покладено законом або договором обов»язки щодо збереження та належного догляду за зеленими насадженнями.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 та вважає, що цивільно - правову відповідальність за позовом повинні нести відповідачі по справі, т.я. ФОП ОСОБА_5 не виділялася в користування земельна ділянка, на якій сталося падіння дерева.

Представник відповідача УБЖП виконкому міськради в судове засідання, призначене на 06.12.2012 не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить штамп про отримання судового виклику про розгляд справи. Слід відмітити, що це вже повторна неявка відповідача, оскільки, у судове засідання, яке призначене на 22.11.2012 року представник відповідача також не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву. В запереченні зазначив, що не згоден з позовними вимогами з тих підстав, т.я. вважає, що відповідно до Закону України « Про житлово комунальні послуги» цивільно-правову відповідальність за позовом повинно нести КП «ЖЕО № 45», оскільки за результатами конкурсних пропозицій, з 01.02.2009 року управителем житлових будинків Довгинцівського району та їх прибудинкових територій визначено саме КП «ЖЕО № 45».

Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, суд проводить подальший розгляд на підставі ст. 169 ЦПК України за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що , приблизно о 16 год. 00 хв. 06.04.2011 року, на належний позивачу автомобільTOYOTA RAV- 4, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, припаркований біля будинку № 8 по вул. Леоніда Бородича у м.Кривому Розі впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а позивачу як власнику була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Факт пошкодження автомобілю в наслідок падіння дерева зафіксований Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та підтверджується довідкою від 19.04.2011 року, а також фотознімками.

Відсутність 06.04.2011 року дії надзвичайних природних факторів підтверджено також довідкою авіаційної метеорологічної станції цивільної ОСОБА_6 від 19.04.2011 року за № 10.02-115, про те, що 06.04.2011 року у період з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., тобто в момент падіння дерева, спостерігався вітер північно-західного напрямку середньою швидкістю 9-10 м/с. Відповідно до класифікації , вітер такої сили відноситься до категорії сильного. Між тим, сила вищеназваного вітру не відноситься за метеорологічною класифікацією до штормового, буревію чи урагану. Доказів того, що у день падіння дерева було оголошено по місту штормове попередження суду сторонами не було надано.

Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих обєктів.

Статтею 28 ЗУ « Про благоустрій населених пунктів» встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, п. 3 якого встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. А саме, згідно п 13.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (надалі Правила) видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на обєктах благоустрою зеленого господарства. За організацією поточного ремонту , планування / прийняття робіт, складання кошторису, подання щорічних розрахунків до органів місцевого самоврядування, згідно Правил п13.2.3, п 13.2.4 є відповідальними балансоутримувачі.

Відповідно до п 6.2 Правил встановлює, що балансоутримувачі зобовязані проводити інвентаризацію та паспортизацію обєктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядування коштів. Розділ 10 Правил встановлює, що для раціонального використання трудових і матеріальних ресурсів під час будівництва і експлуатації обєктів зеленого господарства слід розробляти технологічні карти.

Згідно до п 5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року № 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач обєкту благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. Під час загального огляду обстежуються усі елементи, а під час часткового лише окремі елементи обєктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Факт знаходження зелених насаджень на балансовому обліку КП «ЖЕО № 45» позивачем не доведений, представником КП «ЖЕО № 45» також заперечується.

Відповідачем УБЖП міськвиконкому доказів на підтвердження перебування дерева, що впало на автомобіль позивача, на балансовому обліку інших юридичних осіб суду не було надано.

Таким чином, суд вважає, що дерево, яке впало на автомобіль, належний позивачеві, у порушення вимог ч. 5 ст. 28 Закону України « Про благоустрій населених пунктів», не перебувало на балансовому обліку. Між тим, організація робот з цього питання діючим законодавством покладена на органи місцевого самоврядування.

Доказів того, що власником автомобіля при постановці автомобіля на тимчасову стоянку біля будинку № 8 по вул. Леоніда Бородича м. Кривого Рогу, були порушені ПДР України суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що падіння дерева на належний позивачеві автомобіль не було наслідком дії не переробної сили чи інших форс- мажорних обставин.

Згідно з підпунктом 7 пункту «а» ст. 30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищний, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Рішенням Криворізької міської ради від 30.12.20l0 року № 119 управління благоустрою та житлової політики було визначено структурним підрозділом виконавчих комітетів органів міської ради. Згідно до п. 3.29 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради затвердженого рішенням сесії Криворізької міської ради від 26.01.2011 року № 159 організація робіт по благоустрою міста покладена на цей орган.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до обєктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях (ст.21 п.2).

На підставі п. 1.4. Положення УБЖП є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та розрахункові рахунки, тобто може виступати позивачем, відповідачем, третьою особою у судах і нести відповідальність за позовом.

Суд вважає, що Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, функції якого у теперішній час виконує УБЖП виконкому Криворізької міської ради, неналежним чином не була організована робота щодо обліку зелених насаджень у місті, здійснення їх інвентаризації, що призвело до наявності на території міста дерев, які потребують утилізації. Не здійснювався цим відповідачем і належний контроль за діяльністю підпорядкованих підприємств, у зв»язку з чим , саме він повинен нести цивільну відповідальність за позовом.

Щодо вирішення питання про наявність підстав для цивільно- правової відповідальності КП «ЖЕО №45», то суд виходить з того, що відносини в сфері управління/утримання житлового фонду на теперішній час врегульовано нормами Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 р. та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-1У, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Із зазначених нормативних актів і наданих суду доказів не убачається обов'язок підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень.

Відповідно до п. 5.8. Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Суду не надано на підставі ст. 60 ЦПК України доказів того, що КП "ЖЕО № 45" із балансоутримувачем зелених насаджень були укладені договори щодо догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території будинку № 8, по вул. Леоніда Бородича, м. Кривого Рогу. Крім того, КП "ЖЕО № 45» не є спеціалізованим підприємством зеленого господарства та не укомплектовано кваліфікованими спеціалістами у сфері догляду за зеленими насадженнями.

Ст. 42 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, однак, відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Положення ст. 126 Земельного кодексу України визначають, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Окрім того, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 09.07.2008 року та акту від 04.02.2008 року відновлення та узгодження меж земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 під розміщення виробничих будівель і споруд по вул. Леоніда Бородича, 8, встановлено, що землекористувачем земельної ділянки на якій було розташоване дерево, внаслідок падіння якого було пошкоджено автомобіль позивача, є УЖКГ ( правонаступник УБЖП) виконкому Криворізької міської ради, тобто земля належить до комунальної власності міста. Відповідачем УБЖП виконкому Криворізької міської ради відповідно до наданих суду заперечень на позовну заяву факт належності земельної ділянки до комунальної власності міста не заперечується.

Таким чином, державна реєстрація права постійного користування земельною ділянкою, біля будинку № 8 по вул. Леоніда Бородича в м. Кривому Розі, не проводилась, відповідні акти КП «ЖЕО № 45» не були надані.

Положення ст. 322 Цивільного кодексу України визначають, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Таким чином, власником (особа, яка зобов'язана утримувати майно, що їй належить) вказаного позивачем в позовній заяві дерева є власник земельної ділянки на якій воно розташоване. Згідно із вищевикладеним суд вважає, що у задоволенні позову до відповідача КП «ЖЕО N45» повинно бути відмовлено .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, на підставі наданих доказів, доведеним факт заподіяння позивачеві ОСОБА_4 шкоди з вини відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради, яке неналежним чином ставилось до виконання своїх обовязків, внаслідок чого, залишилось не облікованим та не оглянутим ушкоджене старе дерево, яке /чи його окремі частини/ потребували утилізації, між цими обставинами та падінням дерева суд убачає наявність причино-наслідкового звязку.

Саме з цього відповідача підлягає стягненню на користь позивача заподіяна матеріальна та моральна шкода, а у позові до КП " ЖЕО N 45" повинно бути відмовлено.

В обгрунтування розміру матеріальної шкоди позивач посилається на висновок у звіті № 057автотоварознавчого дослідження від 11.04.2011 року, згідно до якого матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля "TOYOTA RAV-4", держномер АЕ 1991 СР, внаслідок падіння дерева складає 36 984,87 грн., але оскільки ремонт автомобіля вже було проведено, то матеріальну шкоду позивач просить стягнути за фактичними витратам у розмірі 29 253,00 грн, які підтверджуються актом виконаних робіт, виданим 24 квітня 2012 року ФОП ОСОБА_7 і квитанцією № 007960.

Оскільки на підставі ст.60 ЦПК України відповідачі у справі не клопотали про проведення судової експертизи, суд на підставі ст.57 ЦПК України приймає в якості належних доказів в обгрунтування розміру матеріальної шкоди вищеназвані документи.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобов'язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

В обґрунтування наявності моральних страждань, позивачем було надано медичну довідку про погіршення стану його здоровя внаслідок перенесених страждань, з якої убачається, що він 21.04.2011 року , тобто через два тижні після падіння дерева, звертався до невропатологу ( а.с.55), між тим суд вважає , що зазначений доказ не підтверджує факту перенесених моральних страждань внаслідок ушкодження рухомого майна. Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що позивач переживав з приводу погіршення стану належної їй власності. У звязку із необхідністю проведення ремонтних робіт після падіння дерева, неможливістю користуватися ТЗ змінилися звичні умови життя його сімї, тому певні моральні страждання він ніс.

На підставі викладеного суд, виходячи із принципів розумності, обєктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 10000 грн. до 2500 гривен, що є співрозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради.

Стосовно позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу,суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, ОСОБА_1 позивачем надані повноваження свого представника, саме в такому процесуальному статусі вона брала участь у справі і кошти за надану правову допомогу отримала як представник.

До того ж, відповідно до ст. 56 ЦПК України особа, яка надає правову допомогу повинна бути залучення до участі у справі за ухвалою суду на підставі заяви позивача, зазначеного клопотання до суду не надходило.

Оскільки ОСОБА_1 надавала позивачеві правову допомогу не як фахівець у галузі права,а як представник позивача, підстав для задоволення вказаних позовних вимог відсутні.

Крім того, на підставі ст.ст.86,88 ЦПК України з відповідача УБЖП підлягають стягненню судові витрати на користь позивача ОСОБА_4, а саме: сплачений ним судовий збір в сумі 293,53 грн. та 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., та послуги спеціаліста-автотоварознавця в сумі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, зареєстрованого в Мінюсті 27 липня 2006 року за № 880/12754, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 86, 88, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ( ідентифікаційний код 03364234 м.Кривий Ріг, пл. Радянська, 1) на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 29 253 (двадцять девять тисяч двісті пятдесят три) гривні 00 копійок та моральної шкоди 2 500 (дві тисячі пятсот ) гривень 00 копійок;судовий збір в сумі 293,53 грн. та 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., та послуги спеціаліста-автотоварознавця в сумі 500 грн. в іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позову до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 45» відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні, у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:

ОСОБА_8