Рішення № 29924407, 06.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/2669/2013 Головуючий у першій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Оніщук М.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Товарницькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.05.2012 становить 49960,13 грн., з яких: 12039,62 грн. заборгованість за кредитом; 28953,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 8966,58 грн. пені.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до КС «Центр фінансових послуг» про розірвання договору поруки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» 33790,76 грн. та судові витрати в сумі 457,91 грн., а всього 34248,67 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КС «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове по суті позовних вимог, вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що було порушено норми матеріального права, оскільки застосовано закон, який не підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема вказує на те, що судом безпідставно відмовлено у солідарному стягненні суми боргу з відповідачів, оскільки договір поруки не було розірвано.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів вказаним вимогам процесуального закону рішення суду не відповідає.

Так, задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що з відповідачки ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь КС «Центр фінансових послуг»: заборгованість за кредитом - 12039,62 грн., нараховані проценти за користування кредитом станом на 24.02.2009 - 12784,56 грн. (які визнаються відповідачкою), пеня - 8966,58 грн. (нарахована за 1 рік - за період з 22.05.2011 по 21.05.2012), а всього - 33790,76 грн.; в решті суми за розрахунком позивача за первісним позовом, а також у відношенні до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в задоволенні позову відмовлено, як заявленого без достатніх підстав.

При цьому, судом не наведено підстав та належним чином не мотивовано висновок про зменшення суми відсотків за користування кредитом, а також відмову в стягненні заборгованості з поручителів, як солідарних боржників.

Отже, з вказаними висновками суду повністю погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2007 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № В-12/0015/07/29, згідно якого ОСОБА_4 (позичальник) отримала кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 25.01.2012, зі сплатою щомісячно 0,164% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Кредитний договір №В-12/0015/07/29 від 23.01.2007 також було підписано від імені ОСОБА_2, як поручителя, яка вказана в договорі стороною, а також ОСОБА_3, при цьому остання не визначена в договорі його стороною.

Також, 23.01.2007 між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № В-12/0015/07/29, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання зобов'язань по кредитному договору позичальником ОСОБА_4

Вказаний договір поруки підписаний також і ОСОБА_3, проте остання не вказана стороною цього договору і ним не визначено обсяг прав та обов'язків ОСОБА_3 як поручителя.

В матеріалах справи відсутній договір поруки укладений між позивачем та ОСОБА_3, в якому остання була б стороною і яким було б закріплено певний обсяг прав та обов'язків ОСОБА_3, як поручителя ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України закріплено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про укладення договору поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, а відтак й відсутні законні підстави, для покладення на останню солідарного обов'язку по поверненню суми заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором.

Факт отримання ОСОБА_4 кредитних коштів від позивача в сумі 20000,00грн. підтверджується копією видаткового касового ордера № 18/12 від 23.01.2007 і не заперечується сторонами.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2010 ОСОБА_4 була засуджена за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, в тому числі по епізоду від 23.01.2007 - по факту отримання кредитних коштів в сумі 20000,00 грн. від КС «Центр фінансових послуг», де ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були визнані потерпілими.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2010 набрав законної сили, а ОСОБА_4 відбуває покарання в Уманській виправній колонії УДДПВП у Черкаській області.

Однак факт засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину і визнання ОСОБА_2 потерпілою не впливає на зобов'язання останніх, які передбачені кредитним договором, укладеним між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4 і договором поруки, укладеним між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2, які не визнанні недійсними у встановленому законом порядку, а отже є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідачка ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання щодо вчасного повернення коштів та сплати відсотків за їх користування не виконала, що не заперечується, останньою.

Відповідачка ОСОБА_2 за укладеним договором поруки взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань по кредитному договору позичальником ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України закріплено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку, заборгованість за кредитним договором, станом на 21.05.2012 становить 49960,13 грн., з яких: 12039,62 грн. заборгованість за кредитом; 28953,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 8966,58 грн. пені., нарахованої за період з 22.05.2011 по 21.05.2012 (а.с. 140).

Кредитним договором встановлено проценти за користування кредитними коштами в розмірі 0,164 відсотка від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, а також пеня в розмірі 1 відсотка від заборгованості по сплаті тіла кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення (пункти 1.1., 1.5 кредитного договору від 23.01.2007).

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення суми заборгованості по процентам за користування кредитом з 28953,93 грн. до суми 12784,56 грн., яка визнана відповідачкою ОСОБА_4

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову та доводів апеляційної скарги, а тому рішення суду, у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині часткового задоволення позову КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 49960,13 грн. і відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3

Також, оскільки суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, то, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з останніх, в рівних частинах, підлягають стягненню на користь позивача, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судового збору в сумі 499,60 грн.

В задоволенні позовних вимог КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, а в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року в частині часткового задоволення позову Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (п/р № 26509007472301 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, м. Київ, пр-т Григоренка, 39 Б, оф. 2, код ЄДРПОУ 33738861) 12039 (дванадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором, 28953 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 93 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 8966 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 58 коп. пені, а всього стягнути 49960 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (п/р № 26509007472301 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, м. Київ, пр-т Григоренка, 39 Б, оф. 2, код ЄДРПОУ 33738861) 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 80 коп. судового збору, а всього стягнути 309 (триста дев'ять) грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (п/р № 26509007472301 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, м. Київ, пр-т Григоренка, 39 Б, оф. 2, код ЄДРПОУ 33738861) 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 80 коп. судового збору, а всього стягнути 309 (триста дев'ять) грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді