Ухвала суду № 29924385, 05.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-3042 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаєвська О.В.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Ящук Т.І.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району у м. Києві «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району у м. Києві «Хрещатик» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-168-1/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-168-1/10 від 21 вересня 2010 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та вирішення питання по суті, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною

В обґрунтування оскарженої ухвали зазначила, що судом першої інстанції при розгляді заяви про виправлення недоліків в судовому наказі від 21 вересня 2010 року не вжито всіх відповідних заходів щодо отримання ідентифікаційних номерів боржників, що призвело до недійсності судового наказу. Крім того, просила суд апеляційної інстанції звернутись із запитом до Державної податкової адміністрації в місті Києві, яка знаходиться за адресою м. Київ, 04655, вул. Шолуденка, 33/19 та до Державної податкової служби України (нині Міністерство доходів і зборів України), яке знаходиться за адресою м. Київ, 04655, Львівська площа, 8 з метою отримання ідентифікаційних номерів боржників по справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району у м. Києві «Хрещатик» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-168-1/10 від 21 вересня 2010 року, суд першої інстанції, виходив із того, що внесення виправлення в судовий наказ є неможливим.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що по суті заявлених вимог Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги в розмірі 5 315 грн. 93 коп. та судових витрат, судом першої інстанції 21 вересня 2010 року видано судовий наказ № 2-н-168-1/10, наступного змісту:

« Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, р/р КП ГІОЦ №2603000018106 в АТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код СДРПОУ 04013755 отримувач КП УЖГ «Хрещатик» на особистий рахунок № 59460 заборгованість в розмірі 5 315 (п'ять тисяч триста п'ятнадцять ) грн. 93 копійок. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, р/р КП УЖГ «Хрещатик» №26001114454 в ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430 судові витрати в розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 58 копійок. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

Звертаючись до суду у жовтні 2012 року із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-168-1/10 заявник КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» посилається на те, що у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Зміст судового наказу повинен відповідати вимогам статті 103 ЦПК України, до того ж, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання - частина 2 статті 103 ЦПК України.

Законом України "Про виконавче провадження" ( в редакції, яка діяла на час розгляду даного питання) вимоги до виконавчого документу встановлювались статтею 19 Закону і до них належать, зокрема зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника за його наявності.

Як свідчать матеріали справи заявником при подачі заяви не вказано ідентифікаційних номерів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і такі відомості не були відомі суду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що зміст судового наказу № 2-н-168-1/10 від 21 вересня 2010 року відповідає вимогам статті 103 ЦПК України, а тому підстав для виправлення описок, з мотивів викладених у заяві, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді заяви про виправлення недоліків в судовому наказі від 21 вересня 2010 року не вжито всіх відповідних заходів щодо отримання ідентифікаційних номерів боржників, що призвело до недійсності судового наказу, є необґрунтованими, оскільки суд при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні не має права здійснювати заходи щодо отримання будь-якої інформацію та змінювати зміст судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району у м. Києві «Хрещатик» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: