Вирок № 29924260, 13.03.2013, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 216/832/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Заболотної І.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Польова, 14), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 15 на 16 липня 2012 року, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на березі річки Дністер в Мурованокуриловецькому районі неподалік Новодністровської ГЕС, викрав скутер марки «SABUR SB 50Q», який на правах приватної власності належав ОСОБА_2, вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи № 718 від 17.08.2012 року становить 3618 гривень 90 копійок, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 14 липня 2012 року він поїхав разом з дружиною та односельчанами на річку Дністер з ночівлею. Біля них відпочивали дві невідомі йому компанії молодих юнаків та дівчат. 15 липня 2012 року близько 23-ої години він посварився із своєю дружиною, через те, що вона хотіла йти до дому. А він хотів залишитись. Після суперечки дружина пішла у напрямку с. Маціорськ. А він через деякий час пішов за нею. Відійшовши від місця відпочинку він побачив мопед марки «SABUR» темного кольору, який вирішив викрасти. Відкачавши мопед на декілька десятків метрів від місця його знаходження, він завів його та поїхав берегом річки до автодороги. Оскільки двигун мопеда заглух він, доїхавши до зупинки с. Жван, залишив мопед у соняшниковому полі, а сам пішов за дружиною. Наступного дня він взяв мопед та спробував його налагодити, але, оскільки у нього нічого не вийшло, покачав його до дому і поклав до гаража. Дружині про мопед він нічого не розповідав.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 та мав у власності мопед марки «SABUR», який він придбав у м. Могилів-Подільський за кошти в сумі 4500 гривень. 15.07.2012 року він відпочивав разом із своїми товаришами на березі річки Дністер неподалік Новодністровської ГЕС. Мопеда він залишив неподалік від місця відпочинку, при цьому забрав ключі із замка запалювання. Біля 23-ої години він перевірив, чи є мопед на місці, і ліг спати. Наступного дня він побачив, що мопеда на місці немає, про що повідомив міліцію.

Визнана судом потерпілою ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилася, подала до суду заяву (а.с. 153) у якій просила справу закінчувати у її відсутності, також зазначила, що претензій до підсудного немає. Кошти у сумі 5 тисяч гривень їй відшкодовано.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думок прокурора і потерпілого ОСОБА_2, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання та реєстрації характеризуються виключно позитивно, як такий, що не зловживає спиртними напоями, за період проживання на території сільської ради нічим себе не скомпрометував (а.с. 71, 75); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття у скоєному злочині, відшкодування шкоди (а.с. 153), наявність на утриманні двох малолітніх дітей: свого власного сина та сина дружини від першого шлюбу (а.с. 34, 35), вчинення злочину вперше (а.с. 67). Обставин, що обтяжують покарання, а ні досудовим слідством, а ні судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна призначати за вчинений ним злочин найменш тяжке покарання у виді штрафу. Враховуючи, що доходом підсудного є випадкові тимчасові заробітки, а також обставину, що на утриманні він має двох малолітніх дітей, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду і та на даний час не має до нього жодних претензій, суд вважає за правильне розмір штрафу визначити як мінімальний, передбачений санкцією інкримінованої частини статті.

З огляду на обране для підсудного покарання, суд не вбачає потреби у запобіжному заході до вступу вироку в законну силу. А тому приймає рішення про скасування обраного постановою суду від 18 грудня 2012 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення ОСОБА_1 з-під варти із залу суду..

Речові докази мопед марки «SABUR SB 50Q» та комплектуючі до нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) підлягають поверненню їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_2 чи його матері ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених. До судових витрат, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України відносяться суми, витрачені на дослідження речових доказів. У справі було проведено товарознавче дослідження (а.с. 22-24, 81-83) вартості мопеда. Розрахунок вартості експертизи проведено з дотриманням вимог закону і складає 735 гривень 60 копійок, які слід стягнути з винного у скоєному злочині.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі вісімсот пятдесят гривень.

Речові докази мопед марки «SABUR SB 50Q» та комплектуючі до нього повернути їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_2 чи потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 31250272210172 (плата за послуги), банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 735 (сімсот тридцять пять) гривень 60 копійок за проведення товарознавчих дослідження та експертизи вартості мопеда та комплектуючих.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати. Звільнити ОСОБА_1 з-під варти у залі суду.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ___