Вирок № 29923390, 03.10.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/835/2012

Провадження № 1/1910/36/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суддіБуячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М.,

з участю прокурораСипеня В.М.,

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України,

за ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна зайшов на подвіря своєї знайомої ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки таємно викрав належний останній велосипед іноземного виробництва «TXED DIRT MTB HERO 08 NATURA». Виїжджаючи за межі огородженого подвіря, був помічений власницею велосипеда ОСОБА_3 та її матірю ОСОБА_4, котрі намагалися зупинити його протиправні дії. Однак ОСОБА_2, не звертаючи уваги на законну вимогу матері потерпілої, ОСОБА_4, втік на викраденому велосипеді з місця вчинення злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 810 грн.

В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що дійсно 08 червня 2012 року з метою викрадення велосипеда зайшов на територію господарства ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так як раніше він часто бував в потерпілої і допомагав в проведенні господарських робіт, знав, що де лежить. З надвірної будівлі він викрав велосипед і почав виїжджати з господарства. Однак на подвірї зявилася ОСОБА_4 і стала вимагати, повернення велосипеда, проте він продовжував рухатися в напрямку з подвіря. Наміру повертати велосипед в нього не було, він завів його в одну з кімнат свого житлового будинку та замкнув на замок, так як хотів його пізніше продати, а гроші витратити на купівлю продуктів харчування та цигарок.

Через декілька днів прийшли працівники міліції, виявили викрадений велосипед і вилучили його. На час розгляду справи у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується доказами, зібраними органами досудового слідства, які судом не досліджувались, підсудній не заперечує їх фактичні дані і заявив клопотання про спрощений порядок судового слідства.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_2, дії якого вірно кваліфіковано органом попереднього розслідуання за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину і розкаюється, а також конкретні обставини справи, в тому числі і те, що підсудній хворіє, продовжує лікування амбулаторно після проведеної операції та думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні винного.

З врахуванням наведеного при призначенні покарання суд вважає, що підсудному його слід обрати згідно санкції статті звинувачення у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного та інші обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання і доцільно звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягненню з підсудного підлягають витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 343,00 грн.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню їх законним володільцям.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області кошти в сумі 343,00 грн. - вартість проведення товарознавчої експертизи № 6-352/12 від 19 червня 2012 року на рахунок : Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області. Код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області. МФО 838012. Розр./рах. 31256272210463. В графі призначення платежу: За проведену товарознавчу експертизу № 6-352/12 від 19 червня 2012 року.

Речовий доказ спортивний велосипед виробництва «TXED DIRT MTB HERO 08 NATURA» жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення

Суддя:

ОСОБА_5