Постанова № 29921916, 13.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5023/5703/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мица Ю.В., б/н від 25.07.2012 р.

відповідача - Светобатченко Є.М., довіреність № 17/54 від 12.02.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 289 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.01.13 р. у справі № 5023/5703/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків

про стягнення 726959,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" 726959,69 грн., у тому числі: 665000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 44468,99 грн. пені, 17490,70 грн. 3% річних та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. та ін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р. у справі № 5023/5703/12 в позові відмовлено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" 668674,62 грн., в тому числі 615000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 36183,92 грн. пені та 17490,70 грн. 3% річних, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" 14373,49 грн. сплаченого судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 50000,00 грн. заборгованості за виконані роботи провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на те, що позивач виконав в повному обсязі передбачені укладеним сторонами договором підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. проектні роботи, загальна сума вартості яких складає 1250000,00 грн., відповідач свої обов'язки з оплати передбачені договором підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. виконав лише частково в сумі 615000,00 грн. замість 1250000,00 грн., враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, та вимоги відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені, в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 8285,07 грн. відмовлено. В іншій частині, тобто в сумі 36183,92 грн. позовні вимоги про стягнення пені визнано обґрунтованими та підлягаючими задоволенню та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області в частині стягнення 350000,00 грн. заборгованості та 36183,92 грн. пені не погоджується, вважає його в цій частині незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" 350000,00 грн. заборгованості та 36183,92 грн. пені., з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що позов в частині 265000,00 грн. основного боргу за виконані роботи визнає, але в частині стягнення з нього 350000,00 грн. основного боргу заперечує, посилаючись на те, що він відмовився від підписання акту виконаних робіт № 8 від 31.10.2012 р. з підстав невиконанням позивачем умов договору підряду № 02/09 від 02.09.2011 р., вважає, що строк здійснення останнього платежу в сумі 350000,00 грн. не настав. Крім того, відповідач також заперечує проти нарахування пені за порушення умов договору в сумі 36183,92 грн., вважає посилання суду на умови п. 5.1.4. договору при тлумаченні п.5.1.5. договору та на ст. З ЦК України необґрунтованими, оскільки при визначенні умов договору сторони враховували інші умови договору, у тому числі й умови оплати та строки виконання робіт, до яких передбачалося виконання робіт підрядником після отримання попередньої оплати та ін.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод", м. Харків (замовник) укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 02/09 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов'язався за плату виконати та організувати виконання за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити проектні роботи з проектування встановлення рольгангових закалювально - відпускних агрегатів ARLHE-N-700 (три штуки), технічного переоснащення систем енергопостачання, водоохолодження, охолодження масла в термічному цеху № 2, влаштування системи вентиляції та системи освітлення цеху хімічних технологій КЖДП АТ "ХАРП".

Згідно з п. 2.1. договору сторонами визначена загальна вартість проектних робіт в сумі 1250000,00 грн.

Пунктами 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договору сторонами передбачений порядок розрахунків за виконання робіт наступним чином:

- протягом десяти банківських днів з дати підписання цього договору замовник сплачує підряднику аванс в сумі 300000 (триста тисяч) грн. включаючи ПДВ 20 %;

- не пізніше 01 листопада 2011 року замовник сплачує підряднику перший проміжний платіж в сумі 300000 (триста тисяч) грн. включаючи ПДВ 20 %;

- не пізніше 01 грудня 2011 року замовник сплачує підряднику другий проміжний платіж в сумі 300000 (триста тисяч) грн. включаючи ПДВ 20 %;

- протягом десяти банківських днів з дати підписання кінцевого акту виконаних робіт за цим договором замовник сплачує підряднику залишок коштів у розмірі 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. включаючи ПДВ 20 %.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок передачі - приймання робіт (документації).

Положеннями п. 4.2., 4.3. договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти подані підрядником відповідно до п. 4.1. договору документацію та акт, і протягом 20 календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання документації підписати його та в цей же строк повернути підряднику один примірник; в разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, замовник має право протягом строку, вказаного у п. 4.2 договору, подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Позивач у позовній заяві зазначає, що роботи, які передбачені сторонами у договорі підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р., виконані в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (т. 1, а. с. 29-35), а саме:

- актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 250000,00 гривень;

- актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 29.02.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 300000,00 гривень;

- актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 250000,00 гривень;

- актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 18.05.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 200000,00 гривень;

- актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 11.06.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 75000,00 гривень;

- актом № 7 приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 125000,00 гривень;

- актом № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 50000,00 гривень.

Позивач також зазначає, що акт № 8 приймання - передачі виконаних робіт від 31.10.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 50000,00 грн. вручено відповідачу супровідним листом позивача № б/н від 31.10.2012 р., що підтверджується відміткою (штампом) канцелярії відповідача на вказаному супровідному листі (вх. № 1851 від 31.10.2012 р.).

У строк до 20.11.2012 р. включно відповідач згідно з положеннями п. 4.2., 4.3. договору та приписами ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України зобов'язаний підписати акт та повернути його позивачу один примірник, а у разі наявності претензій - у цей же строк подати позивачу мотивовану відмову від приймання робіт з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Однак, як вказує позивач акт № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 50000,00 грн. у передбачений договором строк відповідач не підписав, примірник його не повернув, не надав жодної відповіді щодо результатів розгляду цього акту.

Відповідач свій обов'язок з оплати передбачений договором підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. виконав частково, сплативши на користь позивача 585000,00 грн. замість належних 1250000,00 грн., що доводиться копіями виписок з особового рахунку позивача за 27.10.2011 р., за 13.12.2011 р., за 29.12.2011 р., за 18.01.2012 р., за 25.01.2012 р., за 31.01.2012 р., за 05.03.2012 р., за 07.03.2012 р., за 21.03.2012 р., за 05.04.2012 р., за 11.04.2012 р., за 17.04.2012 р., за 20.04.2012 р., за 23.04.2012 р., за 26.04.2012 р., за 28.04.2012 р., за 07.05.2012 р., за 14.05.2012 р., за 16.05.2012 р., за 17.05.2012 р., за 21.05.2012 р., за 24.05.2011 р., за 28.05.2012 р., за 29.05.2012 р., за 30.05.2012 р., за 05.06.2012 р., за 08.06.2012 р., за 22.06.2012 р., за 25.06.2012 р., за 05.07.2012 р., за 06.07.2012 р., за 16.07.2012 р., за 23.07.2012 р. (т. 1, а. с. 60-92).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2012 р. відповідачем сплачено на користь позивача 50000,00 грн. за виконані проектні роботи на підставі договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р.; зазначена обставина визнана позивачем. У зв'язку з чим, станом на дату прийняття рішення по справі сума основного боргу відповідача перед позивачем за виконані проектні роботи на підставі договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. складає 615000,00 грн. Таким чином, в частині суми основного боргу в розмірі 50000,00 грн., які сплачені відповідачем на користь позивача 27.12.2012 р., провадження у справі припинено відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позивач виконав в повному обсязі передбачені укладеним сторонами договором підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. проектні роботи, загальна сума вартості яких складає 1250000,00 грн., відповідач свої обов'язки з оплати передбачені договором підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. платежів виконав лише частково в сумі 615000,00 грн. замість 1250000,00 грн., враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, та вимоги відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені, в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 8285,07 грн. відмовлено. В іншій частині, тобто в сумі 36183,92 грн. позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана у певній частині правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування (зміні) прийнятого по справі рішення у відповідній частині.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 615000,00 грн. основного боргу за виконані проектні роботи на підставі договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. та штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Виходячи із змісту договору, характеру взятих на себе зобов'язань, з підписанням 02.09.2011 року сторонами договору № 02/09 між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 4 (Підряд на проектні та пошукові роботи) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст. ст. 887-891 ЦК України).

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові

роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

При цьому, завдання повинно містити, зокрема перелік техніко - економічних показників і вимоги щодо якості робіт для з'ясування відповідності їм проектних робіт та проектно-кошторисної документації переданої підрядником замовникові після виконання.

Відповідно до умов договору та відповідних вимог чинного законодавства України факт виконання робіт повинен засвідчуватися відповідним актом, який з урахуванням відповідних положень закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом що засвідчує зміст певної господарської операції, тобто в даному випадку факт виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи здійснення виконання робіт, які передбачені сторонами у договорі підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р., передбачено поетапно п. 1.3.договору, а саме:

1.3.1. Перший етап - виконання робіт, визначених у п. п. 1.1.1 п. 1.1. договору.

1.3.2. Другий етап - виконання робіт, визначених у п. п. 1.1.2 п. 1.1. договору.

1.3.3. Третій етап - погодження проектної документації відповідно до п. 1.7. договору.

1.3.4. Четвертий етап - виконання робіт, визначених у п. п. 1.1.3 п. 1.1. договору.

Відповідно до п. 4.1. договору передбачено, що завершивши виконання кожного з видів робіт, визначених у п. 1.1.1. - 1.1.3. п. 1.1. договору, підрядник подає замовнику акт приймання - передачі відповідного виду робіт, а також відповідну документацію у двох примірниках.

Факт виконання позивачем робіт за договором та їх прийняття відповідачем без будь-яких заперечень підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних підрядних робіт № 1 від 30.12.2011 р., № 2 від 29.02.2012 р., № 3 від 30.03.2012 р., № 4 від 18.05.2012 р., № 4 від 11.06.2012 р., № 7 від 31.07.2012 р.

Як зазначено вище, акт № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 р. за договором № 02/09 від 02.09.2011 р. на суму 50000,00 грн., який відповідач отримав 31.10.2012 р. що підтверджується відміткою (штампом) канцелярії відповідача на вказаному супровідному листі (вх. № 1851 від 31.10.2012 р.) залишився не підписаним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом № 955/03 від 06.11.2012 р. (т. 2, а. с. 3), який надісланий через електронну пошту 07.11.2012 р. (т. 2, а. с. 107 - 113) та в якому він повідомив підрядника, що відповідно до умов п. 1.7. договору та графіка виконання робіт за договором № 02/09 від 02.09.2012 р. підрядник зобов'язаний виконати відповідне погодження проектної документації з технічного переоснащення Т-2 и ЦХТ згідно з діючим законодавством, а також погодження проекту з службами заводу, з фірмою постачальника устаткування і отримання затвердження стадії «проект» на технічній нараді підприємства, крім того, просив підрядника виконати даний етап або підтвердити його завершення, також посилався на те, що після виконання вищезазначеного буде підписано акт виконаних робіт.

А отже замовник наголосив та мотивував відмову від підписання кінцевого акту, приймання робіт, тощо.

Згідно з п. 1.7. договору, підрядник зобов'язався при безпосередньому сприянні зацікавлених служб замовника здійснити погодження проектної документації з технічного переоснащення, розробленої відповідно до цього договору, з належними державними органами, органами місцевого самоврядування та зацікавленими організаціями згідно з вимогами чинного законодавства.

Проте, підрядник листом б/н від 31.10.2012 р. та листом № 274 від 09.11.2012 р. (т. 2 а. с. 1, 4) стверджує про те, що відповідно до вимог чинного законодавства України погодження або експертиза будь-яким державним органом, органами місцевого самоврядування або зацікавленими організаціями не передбачена.

Замовник посилається на те, що у підрядника виник обов'язок здійснити погодження проектної документації з технічного переоснащення, розробленої відповідно до цього договору, згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 890 ЦК України, підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботу відповідно до вихідних даних для проведення проектування та погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності з відповідними органами, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію.

Тобто, на підрядника покладено обов'язок погодження з замовником та передачі йому комплекту відповідно оформленої (підписаної уповноваженими особами) проектно-кошторисної документації.

Проте позивач не надав доказів відповідного оформлення та погодження комплекту проектно-кошторисної документації з замовником, з її передачею відповідачеві.

Акт № 8 свідчить про приймання - передачу певних робіт, здійснення розробок, розрахунків. Але в зазначеному акті не йдеться про відповідне оформлення та погодження з відповідачем (замовником) проектно-кошторисної документації.

Про відсутність вищезазначеного погодження та оформлення комплекту спірної проектно-кошторисної документації, також наголосив у судовому засіданні представник відповідача, що не заперечувалося представником позивача.

А отже доказів виконання позивачем відповідних обов'язків за договором підряду на проектні роботи у повному обсязі що стосується завершальних кінцевих проектних робіт та підписання кінцевого акту, а також доказів відповідності переліку техніко - економічних показників, зазначених у технічному завданні тим, що містяться у проектно - кошторисній документації, яка повинна бути погоджена і передана замовникові з кінцевим актом не надано.

Договором встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються порядком, який передбачений розділом 2.3. договору та його п. п. 2.3.1. - 2.3.4.

Відповідач підтверджує, що він порушив умови п. п. 2.3.1. - 2.3.3. договору в частині термінів виконання оплати авансового та проміжних платежів, що підтверджуються матеріалами справи, при цьому, визнавши факт наявності у нього зобов'язання з оплати виконаних робіт у сумі 265000,00 грн.

Відповідач свій обов'язок з оплати передбачений договором підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. виконав частково, сплативши на користь позивача 635000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (копіями виписок з особового рахунку позивача та платіжним дорученням № 3548 від 27.12.2012 р.).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що умови договору (п. 2.3.4.) передбачають сплату замовником підрядникові залишок коштів у розмірі 350000,00 грн., включаючи ПДВ 20% протягом десяти банківських днів з дати підписання кінцевого акту виконаних робіт, що включає в себе обов'язок відповідного оформлення та погодження проектно - кошторисної документації за цим договором, колегія суддів вважає, що строк оплати зазначеної суми не настав, і після виконання відповідних вимог закону та настання строку кінцевого платежу проектних робіт підрядник вправі знову звернутися до суду про захист його прав, якщо вони будуть порушені.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані роботи відповідачем оплачені лише частково, і розмір існуючої заборгованості 265000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову в цій частині.

Однак, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 350000,00 грн. боргу є безпідставними, не підлягають задоволенню, оскільки укладеним між сторонами договором передбачений строк оплати виконаних робіт, і залишкова суму боргу сплачується після підписання кінцевого акту, з урахуванням оформлення, передачі і погодження проектно - кошторисної документації, в зв'язку з чим, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 350000,00 грн. за виконані підрядні роботи та вважав їх такими, що підлягають задоволенню за відсутністю підписаного кінцевого акту, рішення в даній частині підлягає скасуванню, а позов в цій частині не підлягає задоволенню

Крім того, в частині стягнення з відповідача нарахованої пені у розмірі 36183,92 грн. судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до п. 5.1.5. укладеного сторонами договору, за порушення терміну оплати, передбаченого п.2.2.4 договору, підрядник має право нарахувати та стягнути з замовника пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу, від суми заборгованості.

При цьому сторонами підтверджено, що під час складання тексту договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. допущена помилка в п. 5.1.5 у вигляді посилання на неіснуючий пункт 2.2.4.

А отже, оскільки у договорі відсутня умова (п. 2.2.4.), за порушення якої передбачена певна відповідальність, остання не може застосовуватися за інші, навіть тотожні порушення умов договору.

Таким чином, укладеним між сторонами договором не передбачено нарахування пені за порушення терміну оплати і відповідні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення в цій частині скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про неузгодженість між сторонами у договорі нарахування пені у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення 36183,92 грн. пені є безпідставною.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 3861,83 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, мотиви відповідача з яких він оскаржує вказане рішення, можуть бути підставою для його часткового скасування в певній частині.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р. по справі № 5023/5703/12 в частині стягнення 350000,00 грн. боргу та 36183,92 грн. пені та 7723,68 грн. судового збору скасувати та в позові в цієї частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, проспект Фрунзе, 3, код 05808853) 3861,83 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.03.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.