Ухвала суду № 29921831, 11.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

11 березня 2013 року Справа № 913/725/13-г.

Провадження № 6в/913/725/13-г

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськ - Сервіс», м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 256 486 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області 11.03.2013 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськ - Сервіс» до Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання» про стягнення 256 486 грн. 69 коп.

Перевіривши позовні матеріали на предмет дотримання позивачем вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, у одній позовній заяві можуть бути поєднані кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Така ж позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, зокрема, в постанові зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку, в підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано різні договори, різні докази виконання робіт. Зокрема, у якості підстави виникнення позовних вимог до відповідача, позивач додає чотирнадцять договорів підряду та один договір оренди транспортного засобу, тобто позивачем в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача, підтверджених окремими доказами, з порушенням правил об’єднання позовних вимог, встановлених ст. 58 ГПК України. Одночасний розгляд 14-ти договорів підряду, предметом яких є різні підрядні роботи, та 1-го договору оренди транспортного засобу суттєво утруднить правильне і своєчасне вирішення господарського спору.

Одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Тому, позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожній вимозі.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.6 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”. Так, в Постанові зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, слід зазначити, що до поданої позивачем позовної заяви додано докази направлення її позивачу, які датовано 27.02.2013, в той час як сама позовна заява датована 28.02.2013, тобто в даному випадку, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу позовної заяви від 28.02.2013.

Також, до позовної заяви, як доказ сплати судового збору, додано платіжне доручення №780 від 25.02.2013, на якому відсутня відмітка щодо зарахування судового збору у сумі 5 129 грн. 73 коп. до Державного бюджету України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачений платіжним дорученням № 780 від 25.02.2013 судовий збір у розмірі 5 129 грн. 73 коп. за подання позову до господарського суду слід повернути позивачеві.

Керуючись п. п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Алчевськ - Сервіс», м.Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, буд. 16, ідентифікаційний код 34166244, сплачений платіжним дорученням № 780 від 25.02.2013 судовий збір у розмірі 5 129 грн. 73 коп. (п’ять тисяч сто двадцять дев’ять гривень сімдесят три копійки).

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки позивачу): на “201” аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення № 780 від 25.02.2013 на суму 5 129 грн. 73 коп.

Суддя Т.А. Василенко