Ухвала суду № 2992117, 09.02.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

09.02.2009 Справа № 22-а-1827/08

Попередня справа № 2-а-103/08                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Курапової З.І.,

суддів           Єланської О.Е. , Омельченка В. А.                      секретар судового засідання          Петрашова Ю.Б. за участю представників сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропослуги Крим" Мальцева Валентина Іллівна довіреність № 1-юр від 10.04.08,

представник відповідача Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим Серпутіна Тетяна Віталіївна довіреність № 2 від 08.01.09,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 22.09.08 по справі №22-а-1827/08

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропослуги Крим" (вул. Українська, 17,Котельникове,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97034)

до           Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим (вул. Комсомольська, 4,Красногвардійське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97000)

про скасування податкового-повідомлення рішення та зобов'язання виконати дії

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22 вересня 2008 року (суддя Яковлев С.В.) у справі № 2а-103\2008 (№ 22а-1827\08) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропослуги Крим»до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання виконати дії, задоволено частково.

Скасоване податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі від 17.06.2008. № 0001322301\0.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі надати органу державного казначейства висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропослуги Крим»з бюджету податку на додану вартість у сумі 188807 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22 вересня 2008 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Агропослуги Крим»відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при постанові рішення порушені вимоги діючого податкового законодавства, зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач зазначає, що відповідно до п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг). Апелянт вказує, що позивач отримав чотири комбайна безоплатно, як внесок до статутного фонду ТОВ «Агропослуги Крим», позивач на вимогу митниці сплатив до бюджету ПДВ у сумі 212800 грн., але право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ законодавець ставить в залежність від фактичної сплати сум ПДВ постачальнику товару.

В судовому засідання 09 лютого 2009 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 09 лютого 2009 року доводи апеляційної скарги не визнав, просив постанову суду від 22 вересня 2008 р. залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухав доводи представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропослуги Крим»звернулось в адміністративний суд з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі № 0002571502\0 від 24.04.2008. та № 0001322301\0 від 17.06.2008.,зобов’язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування йому з бюджету податку на додану вартість у сумі 188807 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач помилково відніс до безповоротної фінансової допомоги майно, яке отримано позивачем від засновників як внесок до статутного фонду товариства, внаслідок чого безпідставно зменшив суму податкового кредиту по ПДВ.

17 квітня 2008 р. Державної податкової інспекцією в Красногвардійському районі була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість «ТОВ «Агропослуги Крим»за березень 2008 р., якою встановлено, що ТОВ «Агропослуги Крим»на підставі п.п. 7.7.5 та 7.7.7. пункту 7.7 статті 7 Закону Україна «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не мало право на отримання бюджетного відшкодування, т. к. платник податку зареєстровано менш ніж 12 календарних місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, про що складений акт № 6581\15-02\34740028 (а. с. 14-15).

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 24.04.2008. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002571502\0, відповідно до якого на підставі п.п. 7.7.11 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за 3 місяця 2008 р. у сумі 188807 грн. (а. с. 13).

Також, 17 червня 2008 р. Державної податкової інспекцією в Красногвардійському районі була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Агропослуги Крим»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2008 року, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 3.2.5 п.3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997. № 168\97-ВР: завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за червень 2007 року на 207752 грн., внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на суму 188724 грн., занижено податок на додану вартість у розмірі 19028 грн., про що складений акт № 913\23-1\34740028 (а. с. 17 –34).

За результатами зазначеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2008 р. № 0001322301\0, відповідно до якого зафіксовано сума завищення позивачем бюджетного відшкодування за 4 місяця 2008 року у сумі 188807 грн., позивачу визначено податкове зобов’язання по ПДВ у сумі 19028 грн. та штрафні санкції в розмірі 9514 грн. (а. с. 16).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в акті документальної невиїзної (камеральної) перевірки № 581\15-02\34740028 від 17.04.2008. не суперечать чинному законодавству України, внаслідок чого не підлягають задоволенню вимоги по скасуванню податкового повідомлення –рішення відповідача № 0002571502\0 від 24.04.2008., оскільки згідно з п.п.7.7.11 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не має право на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та\або мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Агропослуги Крим»зареєстровано Красногвардійської районної державної адміністрацією АР Крим 21.03.2007 за № 1127102 0000 000716, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 515770 (а. с. 7). До матеріалів справи додана копія Свідоцтва № 100032124 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке свідчить про те, що позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість 30.03.2007. (а. с. 7).

Отже, за березень 2008 р. позивач ще не мав право на бюджетне відшкодування, оскільки був зареєстрований як платник податку менш ніж 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податкове зобов’язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена цим законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок податкового кредиту наступного податкового періоду (п.7.7.2 Закону).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропослуги Крим»(нова редакція), затвердженого загальними зборами 2 червня 2007 р., зареєстровано Державним реєстратором Красногвардійської районної державної адміністрації 06.06.2007. за № 11271050002000716, учасниками товариства є нерезидент –НАЗІМОГУЛЛАРИ ТАРИМ ХАЙВАНДЖИЛИК ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ПЕТРОЛЬ САНАЇ ТІДЖАОЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ та громадянин України Давлетшаєв Е.З. (а. с.37-42).

У ст.3 Статуту визначено, що розмір статутного капіталу товариства складає 607300 грн., вкладом до нього можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку. Статутний капітал створений шляхом внесення майна та грошей.

Згідно з договором від 05.06.2007., укладеному між ТОВ «Агропослуги Крим»та НАЗІМОГУЛЛАРИ ТАРИМ ХАЙВАНДЖИЛИК ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ПЕТРОЛЬ САНАЇ ТІДЖАОЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ, останній був зобов’язаний передати у строк до 20.06.2007. до статутного фонду позивача чотири комбайна загальною вартістю 479767 грн. (а. с. 47-48).

До матеріалів справи надані копії ВМД № 600080004\7\003192, № 600080004\7\003116, № 600080004\7\003114, № 600080004\7\003190, які підтверджують ввезення на митну територію України комбайнів, зазначених в договорі від 05.06.2007. (а. с. 49-52).

Митний орган, керуючись ст. 265 Митного кодексу України, Порядком декларування митної вартості товарів, що перемішуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 1766 від 20.12.2006., скористався правом самостійного визначення митної вартості комбайнів, яки були ввезені останнім на підставі договору від 05.06.2007. Позивачем надані документи, які свідчать про сплату до бюджету ПДВ при ввезенні вказаних комбайнів на вимогу митниці у сумі 212800 грн. (а. с. 143,145,146).

Позивачем надані документи, які свідчать про те, що вказане майно в порядку, передбаченому чинним законодавством України, знаходиться на балансі підприємства, використовується ним для ведення діяльності, передбаченої у статуті.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач помилково оцінив отримане позивачем майно, як безповоротну фінансову допомогу.

Так, згідно п.п.1.22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до безповоротної фінансової допомоги відносяться суми коштів, переданих платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компетенції чи повернення таких коштів, або без укладання таких угод, суми безнадійної заборгованості, відшкодовані кредитору позичальником після їх списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора, суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою чи фізичною особою, що залишилася нестягнутими після закінчення строку позовної давності, основні суми кредиту або депозиту, надані платнику податків без встановлення строків їх повернення, суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду.

Як вказано вищі, позивач отримав комбайни як внесок НАЗІМОГУЛЛАРИ ТАРИМ ХАЙВАНДЖИЛИК ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ПЕТРОЛЬ САНАЇ ТІДЖАОЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ в статутний фонд товариства, це майно поставлено на баланс підприємства та використовується ним для ведення підприємницької діяльності.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що позивач отримав чотири комбайни від іноземної юридичної особи, розташованої у Туреччині, на безоплатній основі, ПДВ постачальнику не оплачував і відповідно до п.п. 7.7.2 а п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не має право на відшкодування з бюджету сум ПДВ. Відповідно до визначення термінів у пп. 1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська операція, яка передбачає внесення майна до статутного фонду юридичної собою є прямою інвестицією. Підпунктом 4.2.5. п.4.2 ст.4 цього Закону передбачено, що до складу валового доходу платника податків не включається вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій в корпоративні права, емітовані таким платником податків. Для цього достатньо самого факту внесення інвестицій.

Згідно листу Державної податкової адміністрації України від 14.06.2008. № 6912\5\16-1516 ПДВ, сплачений при розмитненні, приймає участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування, а саме «платник податків при придбанні на митній території України товарів (послуг) сплачує постачальнику –платнику ПДВ вартість таких товарів (послуг), збільшену на суму податку на додану вартість, у тому числі при їх ввезені з цілю внесення до статутного фонду - органам, які виконують контроль за вірністю нарахування та уплати (перерахуванню) податку в бюджет за імпортні товари».

Крім того, згідно поясненню представників відповідача, сума ПДВ за одержані позивачем комбайни, рахуються у податковому кредиті позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в акті № 913\23-1\34740028 від 17.06.2008. зробив висновки, які не відповідають діючому законодавству та обставинам справи, що призвело до необґрунтованого зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу, визнання йому суми податкового зобов’язання по ПДВ та нарахування ним штрафних санкцій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2008. у справі № 2а-103\08 (№22а-1827\08) задоволенню не підлягає.

                    Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2008 року у справі № 2а-103\08 (22а-1827\08) залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2008. у справі № 2а-\2008 (№ 22-а-\2008) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя          підпис                              З.І.Курапова

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               В.А.Омельченко З оригіналом згідно Помічник судді                                                             Г.Є.Ланчева