Постанова № 29920756, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. справа № 2а-11512/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Маленька Л.І., дов. в справі

відповідача: - Курченко О.Г., дов. в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бастіон"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. у справі № 2а-11512/08/0470

за позовом Приватного підприємства "Бастіон"

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Бастіон" (далі -ПП "Бастіон", Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2008 р. № 0004452301/0 про стягнення 75 980 грн., винесеного Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Північна МДПІ у м.Кривому Розі).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. у справі № 2а-11512/08/0470 (суддя Олійник В. М.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що контрагент позивача, яким видано податкові накладні, за юридичною адресою не знаходиться, місцезнаходження засновника та директора підприємства - невідоме, накладні підписані не ОСОБА_1 Згідно висновку експерта Криворізького МУ НДЕКЦ УМВС України в Дніпропетровській області бухгалтерські та господарські документи контрагента позивача містять ознаки підробки та зроблені за допомогою копіювальної техніки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Бастіон" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 р. у справі № 2а-11512/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги, що висновки експертизи вказують на фіктивність 7 з 14 досліджених експертом податкових накладних, що змінює суму нарахування здійсненого відповідачем ; порушень законодавства позивачем не вчинено; не виконання зобов'язання контрагентом не є доказом вини позивача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали усні пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Представник позивача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача - залишити без змін судове рішення.

Відповідно до матеріалів справи, працівниками Північної МДПІ у м.Кривому Розі проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Бастіон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складений акт № 115231/31123683 від 22.10.2008 р. (а. с.6-25).

На підставі зазначеного акту перевірки Північною МДПІ у м.Кривому Розі винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2008 р. № 0004452301/0, яким Підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 75 980 грн., у тому числі: 50 653 грн. - основний платіж, 25 327 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а. с.33).

Підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання згідно із спірним повідомленням-рішенням слугував висновок контролюючого органу про порушення ПП «Бастіон»п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 50653 грн. по податковим накладним № 171 від 28.02.2006 р., № 185 від 31.03.2006р., №194 від 31.10.2006 р., № 194 від 30.11.2006 р., № 208 від 30.12.2006 р., № 11 від 30.01.2007 р., № 36 від 14.02.2007 р., № 38 від 28.02.2007 р., № 13 від 31.03.2007 р., № 48 від 31.03.2007 р., № 21 від 30.04.2007 р., № 66 від 31.05.2007 р., № 71 від 15.06.2007 р., №76 від 30.06.2007 р., отриманим від ТОВ «Трансагросерівс».

При цьому вказані висновки податківців ґрунтуються на даних висновку експерта Криворізького МУ НДЕКЦ УМВС України в Дніпропетровській та фактах, встановлених постановою слідчого відділу Жовтневого РВ КГУ УМВС України, згідно яких ТОВ «Трансагросерівс», яким видано податкові накладні, за юридичною адресою не знаходиться, місцезнаходження засновника та директора підприємства -невідоме, бухгалтерські та господарські документи контрагента позивача (ТОВ «Трансагросерівс») містять ознаки підробки та зроблені за допомогою копіювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, та висновки суду за результатами розгляду адміністративного позову по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП «Бастіон», виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, в періоді, що перевірявся, ПП «Бастіон»придбавались у ТОВ «Трансагросерівс»транспортні пасажирські послуги за відповідними договорами (а. с.142, 186).

Про отримання вказаних послуг свідчать акти про надання транспортних послуг, акти виконаних робіт (а.с.153-167, 183-185, 201-211), квитанції до прибуткового касового ордера (а. с.143-152, 212-221).

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Україна «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на вищевказані положення Закону, єдиною підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є податкова накладна, і не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку може бути лише у разі відсутності податкової накладної, інших підстав для такого не включення Законом не передбачено.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується сторонами, що на момент проведення перевірки Підприємство мало необхідні податкові накладні на підтвердження податкового кредиту, виписані ТОВ «Трансагросерівс»(а. с.168-182, 187-200).

Також акт перевірки свідчить про належне проведення Підприємством у бухгалтерському та податковому обліках операцій з придбання Підприємством у ТОВ «Трансагросерівс»транспортних пасажирських послуг (за якими виписані податкові накладні).

Таким чином, позивач здійснив податковий облік у повній відповідності з Законом №168 та отримав право на податковий кредит.

Відповідно до постанови слідчого відділу Жовтневого РВ КГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.02.2008 р. визначено, що ТОВ «Трансагросервіс»за юридичною адресою не знаходиться, місцезнаходження засновника і директора ОСОБА_1. невідомо, документи які свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Трансагросервіс»підписувались не ОСОБА_1

Колегія суддів не приймає до уваги доводи щодо наявності в органах досудового слідства кримінальної справи щодо протиправної діяльності контрагента позивача -ТОВ «Трансагросервіс», оскільки наявність кримінальної справи ще не є доказом вини, а встановити наявність чи відсутність вини може лише вирок суду по кримінальній справі, якого в якості доказів не долучено.

Також колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача на висновки експерта Криворізького МУ НДЕКЦ УМВС України в Дніпропетровській області, яким встановлено, що бухгалтерські та податкові документи мають ознаки підробки (на фінансові документи нанесена не печатка ТОВ «Трансагросервіс»або нанесена печатка струйно-крапельним шляхом з використанням кольорової копіювальної техніки, в податкових накладних підписи виконані струйно-крапельним шляхом за допомогою копіювальної техніки струйного типу) (а. с.98-114), оскільки аналіз, який проведено позивачем (а. с.225-228) і підтверджується матеріалами висновку експерта, свідчить про те, що:

- в акті експертизи в розділі «висновків»на листах 25-30 експерт дійшов висновку, що на 7 податкових накладних із 14 досліджених вчинено справжню печатку ТОВ «Трансагросервіс»;

- 2 податкові накладні із 14 досліджених експертом не вивчались зовсім.

При цьому, ані відповідачем, ані судом першої інстанції не звернуто увагу на наявність 7 податкових накладних із справжньою печаткою контрагента позивача.

Таким чином, висновок про встановлення факту підробки всіх податкових накладних є передчасним і тому неправомірним є визначення цього факту як підстави для виключення з податкового кредиту всіх сум зазначених в акті, навіть на підставі двох накладних, які експертом не досліджувались, і в акті перевірки не вказані.

До того ж, за вимогами п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкові накладні (які є єдиною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) складаються виключно продавцем.

Законодавчими актами з питань оподаткування на покупця не покладений обов'язок контролю за здійсненням продавцем розрахунків з бюджетом по сплаті податків, в т. ч. з ПДВ. Ці обов'язки покладено на державні податкові органи. Так само як обов'язок відповідно до частини 2 статті 71 КАС України яким визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на наявні в даній справі та вивчені судом докази, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено порушення, встановлене в акті перевірки щодо незаконності формування позивачем податкового кредиту, та правомірність винесеного ним на підставі цього акту спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції при вірному встановленні обставин справи, дійшов висновку з посиланням на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Порядок заповнення податкової накладної , що при складанні та засвідченні первинної документації обов'язковим реквізитом цієї звітності має бути особистий підпис. Судова колегія зауважує, що при здійсненні такого висновку, при умові, якщо суд першої інстанції мав на увазі контрагента позивача, діє принцип індивідуальної юридичної відповідальності , який закріплено у ст. 61 Конституції України.

Формування податкового кредиту позивачем регулюється Законом України № 168, відповідно до матеріалів справи, умови, визначені зазначеним законом позивачем виконані. Не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку може бути лише у разі відсутності податкової накладної, інших підстав для такого не включення Законом не передбачено.

Посилання суду першої інстанції на підпункт 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України № 168, при встановлених в даній справі обставинах, взагалі є недоречним, та суперечить власному висновку суду щодо включення до реєстру отриманих податкових накладних тих накладних, суми ПДВ по яких формували податковий кредит позивача.

Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено порушення, встановлене в акті перевірки щодо незаконності формування позивачем податкового кредиту, та правомірність винесеного ним на підставі цього акту спірного податкового повідомлення-рішення, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі позивач.

Таким чином, беручи до уваги, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги ПП «Бастіон»та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бастіон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 р. у справі № 2а-11512/08/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. у справі № 2а-11512/08/0470 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2008 р. № 0004452301/0 про стягнення 75 980 грн., винесене Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Бастіон".

На підставі ч.1 ст.94 КАС України присудити до стягнення на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко