Ухвала суду № 29920555, 14.03.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 березня 2013 року справа № 919/195/13-г

за позовном Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

(03115, м. Київ, пр. Перемоги,107-А),

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПРОДСЕРВИС"

(99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7),

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача - Головіної Т.В, довіреність б/н від 18.10.2012;

представника відповідача - Заєць С.А., довіреність б/н від 22.02.2013, Терешко А.М., довіреність б/н від 04.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОДСЕРВИС», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами: про надання траншу №2201.42179/FW2201.203 від 06.01.2012 у розмірі 2116529,72 грн., з яких 1780381,24 - капітал, 27299,18 грн. -проценти за графіком, 188819,32 грн. -проценти за фактичне користування простроченим капіталом та пеня у розмірі 120029,98 грн.; про відкриття кредитної лінії №2201.41607/FW2201.203 від 06.01.2011 у розмірі 7179710,26 грн., з яких: 6000000,00грн. -капітал, 161316,28 грн. -проценти, 608666,67 грн. -проценти за фактичне користування простроченим капіталом та 409727,31 -пеня, крім того позивач просить стягнути штрафи: за порушення Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 у розмірі 179512,11, за порушення п.п. 5.3.7, 5.3.8 та 4.2.1 договору застави №126245 -ДЗ1 від 06.01.2011 у розмірі 1128296,29 грн. та 225659,25грн. відповідно. Також позивач просить звернути стягнення на товари в обороті, які є предметами застави Договором застави №126245 -ДЗ1 від 06.01.2011 шляхом проведення публічних торгів за ціною, що буде визначена на підставі Закону «Про виконавче провадження» для погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання траншу №2201.41680/FW2201.203 від 10.01.2012 у розмірі 1417675,07 грн., яка складається з 1195224,50 грн. - капітал, 25598,86 грн. -проценти за графіком, 115902,63 грн. -проценти за фактичне користування простроченим капіталом та пеня у розмірі 80949,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.02.2013 було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи 04.03.2012 відкладався на 14.03.2013.

У судове засідання 14.03.2013 з'явилась представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримала раніше надане клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у відповідача дані бухгалтерського обліку; фінансову звітність за 2012; дані бухгалтерського обліку за 2012 по статтям «Доходи» та статтям розділу «Поточні зобов'язання»; письмові повідомлення відповідача щодо переліку кредиторів та дебіторів відповідача та стан рахунків з ними за період з 01.08.2012 по 01.03.2013; виписку з усіх банківських рахунків відповідача про рух коштів за період з 01.08.2012 по 01.03.2013 або дату формування такої виписки, якщо вона сформована пізніше; дані бухгалтерського обліку по статтям основні засоби, товари, готова продукція, запаси; первинні документи, які засвідчують факт належності існуючих товарів в обороті відповідачу на праві власності; довідку відповідача про кількість, структуру та вартість товарів в обороті, станом на дату формування довідки; довідку відповідача з прикладенням відповідних документів про стан товарів в обороті та їх відповідність нормативним документам щодо такого виду товарів (наявність відповідних сертифікатів відповідності, висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідність усім вимогам нормативних документів щодо продукції, яка реалізовується населенню, дані щодо терміну зберігання цих товарів тощо), станом на дату формування довідки; довідки відповідача про наявність, стан та вартість обладнання, яке передане відповідачем у заставу позивачу та про місцезнаходження товарів в обороті та обладнання, яке передане позивачу у заставу. Також представник позивача просила витребувати у Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя інформацію про рахунки відповідача у банківських установах; з Управління статистики у м. Севастополі - копію поданої відповідачем фінансової звітності за 2012; з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі - інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у відповідача прав власності на нерухоме майно та наявності обтяжень (речових прав) інших осіб на це майно; з Управління Держземагентства у м. Севастополі та Управління ДАІ УМВС України у м. Севастополі інформацію щодо наявності у відповідача права власності на земельні ділянки та щодо транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем відповідно.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні 14.03.2013 надала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМПРОДСЕРВИС» на відповідних рахунках згідно переліку викладеному у заяві та заборонити реалізацію товарів в обороті на загальну суму звернення стягнення, а саме - 1417675,07 грн. Також після отримання інформації на запит суду по клопотанню позивача про витребування доказів щодо наявності у відповідача іншого нерухомого майна - заборонити відповідачу відчуження нерухомого та рухомого майна, що відноситься до основних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених представником позивача клопотань та вказував, що дані клопотання є об`ємними, а тому необхідний час для більш детального ознайомлення із вказаними клопотаннями для можливості надання письмових пояснень з цього приводу.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду 14.03.2013 була подана зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОДСЕРВИС» до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011, укладених між ТОВ «ПРОМПРОДСЕРВИС» та ПАТ «ПроКредитБанк».

Судом обговорювалось питання щодо прийняття вказаної зустрічної позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти прийняття вказаної зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями статтею 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

У пункті 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 (зі змінами та доповненнями від 16.01.2013) зокрема зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задовлення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК).

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач просить визнати недійсною рамкову угоду №FW2201.203 від 05.01.2011 та договір застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011, укладені між сторонами, а оскільки вимоги первісного позову ґрунтуються на умовах зазначених рамкової угоди та договору застави товарів в обороті, окремий розгляд зустрічного позову є недоцільним.

Враховуючи те, що відповідач скористався своїм правом на подачу зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Що стосується вищевказаних клопотань представника позивача про витребування доказів та забезпечення позову суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 22 ГПК України встановлено перелік прав і обов'язків сторін у судовому процесі, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Враховуючи положення статті 22 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача надати письмові щодо заявлених клопотань представника позивача, а також враховуючи об`ємність заявленого клопотання про витребування доказів та мотивувальної частини клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо вказаних клопотань.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в з'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 60, п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження у справі №919/195/13-г зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОДСЕРВИС» до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011.

2. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив щодо вимог зустрічної позовної заяви з відповідним обґрунтуванням. Копію відзиву надіслати позивачеві за зустрічним позовом та докази надіслання надати суду. 3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом в строк до 20.03.2013 надати суду письмові пояснення щодо заявлених представником позивача за первісним позовом письмових клопотань про витребування доказів та забезпечення позову.

4. Відкласти розгляд справи на 20.03.2013 о 15 год. 30 хв. (м. Севастополь, вул. Павліченко, 5).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С. О. Щербаков