Ухвала суду № 29918925, 13.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2013 р. Справа № 5023/4776/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіпак» (вх. №829Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від « 24» грудня 2012 року по справі № 5023/4776/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-93», м.Дніпропетровськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт», м.Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіпак», м.Харків

про стягнення коштів у сумі 462 059,20 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивач ТОВ «Термінал-93» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак» суму боргу зі сплати вартості неповернутих цінностей в розмірі 317 000,00 грн., 79 250,00 грн. - штрафу, 21 936,40 грн. - пені, 30% річних - 43 872,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак» на користь ТОВ «Термінал-93» суму боргу зі сплати вартості неповернутих цінностей в розмірі 317 000,00 грн., 79 250,00 грн. - штрафу, а також судовий збір в сумі 7 925,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідачі, ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак», не погодившись з рішенням господарського суду надіслали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі.

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідачів посилався на те, що не погодившись із рішенням було подано апеляційну скаргу у встановлені законом строки, тобто 04.01.2013 р. Проте, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2013 р. апеляційна скарга була повернута, в зв'язку зі сплатою судового збору за реквізитами господарського суду Харківської області. Заявники апеляційної скарги усунули недолік, вказаний в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду, а саме: перерахували судовий збір в сумі 3 962,50 грн. на рахунок Харківського апеляційного господарського суду, який було зараховано до Державного бюджету 04.01.2013 р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. було повернуто суму судового збору в сумі 3962,50 грн. заявникам апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявниками скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б їм подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

Так, дійсно, перший раз відповідачі ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак» звернулися до Харківського апеляційного господарського суду 04.01.2013 р., проте ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2013 р. скарга була повернута на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що сторонами було перераховано судовий збір на рахунок господарського суду Харківської області.

31.01.2013 р. директор ТОВ «Європласт» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору, помилково направленого на рахунок господарського суду Харківської області.

06.02.2013 р. Харківський апеляційний господарський суд своїм листом відповів, що питання стосовно повернення судового збору може бути вирішено судом лише у разі надання заявником доказів зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією №2456 від 04.01.2013 р. на суму 3962,50 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Наступного разу відповідачі звернулися із апеляційною скаргою майже через місяць, але 04.03.2013 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга знову була повернута заявникам на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, в зв'язку з тим, що наявність повноважень по представництву ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак» та підписання апеляційної скарги від їх імені Бєляєвою О.Б. матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами не були підтверджені. Крім того, в даній ухвалі апеляційний господарський суд зазначив, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги була підписана лише директором ТОВ «Європласт» Томіліним Я.М., в той час, як апеляційна скарга була подана від обох відповідачів - ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак».

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N2453-VI від 07.07.2010 року із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011 року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI від 20.12.2011 р.).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ «Євроспласт» та ТОВ «Мультіпак», в зв'язку з тим, що з моменту прийняття рішення судом першої інстанції пройшло майже три місяці, але відповідачі продовжували зволікати зауваженнями апеляційного господарського суду та приписами статті 94 ГПК України. А, отже, зазначені причини не можуть вважатися поважними та такими, що є об'єктивно непереборними, пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Європласт» та ТОВ «Мультіпак» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу повернути заявникам - матеріали скарги на 23 арк., в т.ч.: заява про поновлення строку на апеляційне скарження від 11.03.2013 р. - 2 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01.03.2013 р. - 2 арк., апеляційна скарга - 2 арк., опис вкладення у цінний лист від 04.01.2013 р. - 1 арк., квитанція №8048 від 25.02.2013 р. - 1 арк., платіжне доручення №8143 від 25.02.2013 р. - 1 арк., заява про повернення судового збору від 31.01.2013 р. - 1 арк., копія листа ХАГС від 06.02.2013 р. - 1 арк., копія ухвали ХАГС від 20.02.2013 р. - 2 арк., копія ухвали ХАГС від 11.01.2013 р., заява про повернення судового збору від 15.02.2013 р. - 1 арк., копія квитанції №2456 від 04.01.2013 р. - 1 арк., копія платіжного доручення №2489 від 04.01.2013 р. - 1арк., копія довідки ПАТ «Східно-Українскьий банк «Грант» - 1 арк., копія довідки Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області від 11.02.2013 р. - 1 арк., копія ухвали ХАГС від 04.03.2013 р, - 1 арк. .довіреність 29.10.2012 р. - 1 арк., довіреність від 29.10.2012 р. - 1арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.