Рішення № 2991829, 28.01.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2009 р.

Справа № 27/97-08-4304

За позовом

Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

До відповідача

приватного підприємства „Штрих-код”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

Про стягнення 4144853,84 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від прокуратури м. Одеси

Вигнатюк Т.Л., довіреність № 148 вих-08 від 12.11.2008 року;

Від виконавчого комітету Одеської міської ради

Захарова А.Г., довіреність № 03-61/вих/д від 04.09.2008 року;

Від відповідача

Кудрявцева Т.В., довіреність від 20.11.2008 року;

Від третьої особи

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 4144853,84 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

У судовому засіданні від 24.11.2008 року Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву, у якому просив суд дати час для мирного урегулювання спору, у звязку із тим, що зарахування витрат ПП „Штрих-код” може бути здійснено шляхом затвердження відповідних змін до раніш укладених договорів пайової участі у розвитку інженернро-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку таким органом виступає виконавчий комітет Одеської міської ради, оскільки він є виконавчим органом міської ради, який створено відповідно до Конституції України, ст.ст. 26, 42, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Одеської міської ради від 25,04,2006 року № 3-V «Про утворення виконавчого комітету Одеської міської ради V скликання та визначення його чисельності», для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування. Згідно п.п. 5 та 7 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією: встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.

Таким чином, Заступник прокурора м. Одеси цілком обґрунтовано звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

14.02.2008 року Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 138 «Про надання дозволу приватному підприємству „Штрих-код” на будівництво 7-поверхового з мансардою торгово-офісного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 1»був затверджений договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної, інфраструктури міста Одеси, укладений між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем.

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору предметом даного договору є надання Забудовникові (Відповідачу) від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 1, строком до ІV-го кварталу 2011 р., для здійсненн будівництва торгово-офісного центру з підземим паркінгом, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайрової участі на розвиток інженернро-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

Згідно з п. 3.2 зазначеного вище договору протягом двох місяців після прийнятя Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва торгово-офісного центру з підземим паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 1, перерахувати Пайову участь у розмірі 4066823,00 грн. (чотири мільйони шістдесят шість тисяч вісімсот дватцять три грн. 00 коп.) (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівнцтва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного Казначейства у м. Одеса Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

10.07.2008 року Рішенням Одеської міської ради № 3033-V”Про затвердження проекту землеустрою щодо івідведення земельної ділянки та надання приватному підприємству „Штрих-код” в оренду земельної ділянки, площею 0,1415 га, за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 1, для будівництва 7-поверхового з мансардою торгово-офісного центру з підземним паркінгом й благоустрою прилеглої території.

Однак, означена пайова участь у розмірі - 4066823,00 грн. на дату подачі позовної заяви Відповідачем не перерахувана.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4066823,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2.1 договору у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у п. 3.2 розділу 3 Договору, Забудовник виплачує пеню в розмірі подвійної обікової ставки НБУ від не неперерахованої суми за кожендень прострочення.

Сума нарахованої Позивачем пені складає 69363,84 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 69363,84 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача:

3 % річних –8667,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з приватного підприємства „Штрих-код” (65026, м. Одеса, вул. Пастера, б. 64, кв. 10), код ЄДРПОУ 33217732, р/р 26009247111 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одескій області, МФО 828011, код ОКПО 04056902) –4066823,00 грн. основного боргу, 69363,84 грн. –пені, 8667,00 грн. - 3 % річних.

3.

Стягнути з приватного підприємства „Штрих-код” (65026, м. Одеса, вул. Пастера, б. 64, кв. 10), код ЄДРПОУ 33217732, р/р 26009247111 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 на користь:

Одержувач: Державний бюджет України

ЄДРПОУ: 23213460

Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області

МФО: 828011

Рахунок: 31217259700008

Код бюджетної класифікації: 22050000

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

4.

Стягнути з приватного підприємства „Штрих-код” (65026, м. Одеса, вул. Пастера, б. 64, кв. 10), код ЄДРПОУ 33217732, р/р 26009247111 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 на користь: Одержувач: ГУДКУ в Одеській області

ЄДРПОУ: 23213460

Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області

МФО: 828011

Рахунок: 31114095700008

Код бюджетної класифікації: 22090200

витрати по державному миту у сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено –02.02.2009 року.

Суддя Семенюк Г.В.