Постанова № 29916591, 14.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 185/2428/13-п

14 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

встановив:

11.01.2013 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки встановлено відображення в податковому обліку операцій з отримання товару від постачальника ПП "ОптТорг-Актів" в липні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 2086,16 грн. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) при отриманні товару в липні 2012 року ПП "ОптТорг-Актів" код 36568942 на суму ПДВ у розмірі 2086,163грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України не визнала та пояснила, що дійсно ТОВ "Траксервіс" за договором поставки купив у ПП "ОптТорг-Актів" товар, належним чином були оформлені товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, ці документи не є документами первинного обліку, куплений товар в подальшому був використаний в господарській діяльності товариства. Вважає, що якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету, то це не тягне відповідальність та настання правових наслідків відносно неї, як добросовісного платника ПДВ та інших податків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Судом встановлено, що фахівцями державної податкової інспекції була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Траксервіс", з питань щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "ОптТорг-Актів".

Результат перевірки був оформлений актом № 7/22/5-34245137 від 11.01.2013 року.

В ході перевірки були виявлені порушення відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) при отриманні товару в липні 2012 року ПП "ОптТорг-Актів" код 36568942 на суму ПДВ у розмірі 2086,163грн.

Суд не може погодитися з висновком державної податкової інспекції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія або бездіяльність .

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у відсутність податкового обліку та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В додаткових поясненнях старший державний податковий ревізор-інспектор зазначила, що контрагентом не було виконано податкових зобов'язань та були порушені приписи господарського і цивільного законодавства. ТОВ "Траксервіс" здійснило включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від постачальника ПП "ОптТорг-Актів" по якому інспектором встановлено нереальність здійснення господарської операції.

Суд вважає, що платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_2