Рішення № 2991658, 25.11.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.08 Справа № 9/198пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський електромашинобудівний завод", м. Луганськ

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –Шапка Д.А., нач. юр. відділу, дов. № 20 від 21.08.08,

від відповідача – Костенко А.В., юрисконсульт, дов. б/н від 13.10.08

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ТОВ "Луганський ЕМБЗ", у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 2701/2 від 01.08.08 в редакції позивача.

В ході судового розгляду справи було з'ясовано, що позивач у додатку до позову помилково надав протокол розбіжностей (а.с. 8), який не є предметом пору. Надалі у судовому засіданні представником позивача надано належний примірник протоколу розбіжностей за № 2701 від 01.08.08, за яким виник спір.

Відповідач, ТОВ "Луганський ЕМБЗ", відзивом на позовну заяву від 13.10.08 не погоджується з позовом, посилаючись на таке.

Відповідач отримав від позивача проект спірного договору, який розглянув та стосовно деяких умов склав протокол розбіжностей, який ґрунтується на вимогах чинного законодавства та взаємовигідних відносинах між сторонами:

· Пункт 5.2 договору відповідач запропонував викласти у наступній редакції:

у разі відсутності обліку… буде визначатися за показниками лічильників на свердловинах, за їх відсутності дорівнювати добовій продуктивності насосів… На думку відповідача ця редакція пункту викладена у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (далі –Правила), затв. Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.94, які передбачають можливість обліку кількості стічних вод за допомогою приладів обліку. Крім того, Правила не передбачають конкретне місце встановлення приладу обліку –на свердловині чи на каналізації.

Запропонована позивачем редакція цього пункту щодо використання лічильника на каналізації з технічної точки зору є неможливою, до того ж попередній договір № 2701 від 01.01.04 містив редакцію вказаного пункту саме в редакції відповідача.

· Пункт 5.7 договору запропоновано викласти в наступній редакції:

Розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення, на якій встановлений лічильник, з дня виписки останнього рахунку до дня... що не суперечить чинному законодавству, однак позивач наполягає на уточненні поняття "труби введення", оскільки існуюча обвідна труба (більшого діаметру) запломбована і фактично вода проходить через трубу, на якій встановлено лічильник.

· Оскільки пункт 8.6 договору регламентує нарахування штрафних санкцій та поняття "несвоєчасне надання інформації" є незрозумілим для відповідача, останній у протоколі розбіжностей цей пункт виклав у такій редакції:

Споживач надає інформацію щодо зменшення ліміту води на наступний місяць не пізніше ніж за 7 діб до кінця поточного місяця.

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.

Позивач отримав від відповідача протокол розбіжностей до спірного договору.

Всі істотні та інші умови договору викладені відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері водопостачання.

Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними, спрямованими на перешкоджання та ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання та водовідведення.

Крім того, на думку позивача, вказані дії відповідача обмежують його права та затягують процес укладення договору, що зумовлює позадоговірне водопостачання та ухилення від сплати за надані послуги.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача проект спірного договору, який розглянув та не погодившись з деякими його умовами, склав протокол розбіжностей, який направив позивачу. Відповідач вважає, що його позиція, викладена у протоколі, ґрунтується на вимогах чинного законодавства та взаємовигідних відносинах між сторонами.

Позивач отримав від відповідача спірний протокол розбіжностей до договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 2701/2 від 01.08.08 та не погодившись з ним звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ст. 10 ГПК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

Спірними є три пункти запропонованої позивачем редакції договору:

· пункт 5.2 договору позивач запропонував викласти у наступній редакції:

Кількість стічних вод, які надходять від Споживача визначаються за показниками приладів обліку, а при їх відсутності –по кількості води, наданої Споживачу з мереж водопостачання… У разі відсутності обліку на каналізаційному випуску, розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на власних джерелах (свердловинах) Споживача на каналізаційній насосній станції, або по пропускній спроможності колектора.

Відповідач запропонував змінити цю умову та після слів "У разі відсутності обліку…" викласти: буде визначатися за показниками лічильників на свердловинах, при їх відсутності дорівнювати добовій продуктивності насосів… (далі –за текстом).

Тобто спір за цим пунктом стосується того, що відповідач пропонує за умови відсутності приладів обліку на каналізаційному випуску здійснювати розрахунок кількості стічних вод за показниками лічильників на вводі води, яка надається позивачем.

Доводи позивача полягають у тому, що відповідач має можливість отримувати додаткову воду за джерелами, які будуть залишатися поза увагою позивача і при цьому скидати додаткову воду у каналізацію ТОВ "Луганськвода" без належного її обліку, що на практиці має місце.

Суд вважає, що слід прийняти редакцію пункту 5.2 позивача, виходячи з наступного.

Пункт 5.2 стосується правил обліку саме стічних вод, які потрапляють до каналізації позивача, тому за умови відсутності приладів обліку на каналізаційному випуску позивач має право здійснювати облік стічних вод за принципом їх обліку щодо всієї води, яка надходить до відповідача, оскільки позивач здійснює водовідведення фактичної кількості води, що скидається у його каналізацію.

Крім того, редакція позивача ніяким чином не суперечить вимогам п. 21.2 Правил, а тому ґрунтується на приписах нормативного акту і є правомірною.

· Друге речення пункту 5.7 договору позивач запропонував викласти у наступній редакції:

Якщо в зазначений термін (у випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку, або якщо об'єм використання води у Споживача значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника –місячний термін) умови Постачальника не будуть виконані, водокористування Споживача вважається без обліковим і розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення, з дня виписки останнього рахунку до дня виконання умов Постачальника.

Відповідач запропонував змінити цю умову та після слів "розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення" викласти: на якій встановлений лічильник.

Спір за цим пунктом стосується того, що відповідач пропонує за умови відсутності перевірки приладу обліку у місячний термін здійснювати облік спожитої води про пропускній спроможності труби, по якій фактично отримує воду, зважаючи на те, що існує й обвідна труба більшого калібру, яка запломбована, що підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

Суд вважає, що слід прийняти редакцію пункту 5.7 договору відповідача, виходячи з наступного.

Пункт 5.7 проекту договору регламентує питання обліку спожитої води за умови невиконання відповідачем перевірки приладу її обліку споживання протягом місяця, при цьому відповідач продовжує користуватися тією трубою, яка обладнана відповідним лічильником, оскільки обвідна труба збільшеного калібру запломбована і самовільно відповідач не може до неї підключитися. Суд вважає, що сумніви позивача, озвучені у судовому засіданні, щодо можливого підключення відповідачем до запломбованої труби є хибними, оскільки договором передбачені умови (наприклад, підпункти ж); м); о) пункту 3.9 договору), за порушення яких відповідач несе передбачену відповідальність.

· За пунктом 8.6 договору позивач бажає застосовувати штрафні санкції за несвоєчасне надання інформації щодо зменшення обсягів споживання питної води понад 20% від заявленого ліміту на місяць у розмірі вартості цієї води.

Окрім того, що

Ш такі санкції не передбачені ані Правилами, ані затвердженим типовим договором,

Ш відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин можуть нести господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання лише на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором,

Ш відповідно до ч. 4 ст. 217 ГК України господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин,

відповідач не погоджується із застосуванням до нього запропонованої позивачем санкції, та вважає, що інформація щодо зменшення ліміту води на наступний місяць має бути подана не пізніше ніж за 7 діб до кінця поточного місяця.

Виходячи з принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України, сторони мають право передбачити відповідальність, про яку йдеться у п. 8.6, однак зважаючи на наведені вище норми, суд вважає, що слід прийняти цей пункт у редакції відповідача.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки частиною п'ятою статті 181 ГК України покладений обов'язок на сторону, яка одержала протокол розбіжностей до договору, у 20-денний строк розглянути цей протокол, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною, а позивач порушив цю норму і спір виник внаслідок його неправильних дій, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати відповідача, ТОВ "Луганський електромашинобудівний завод", 91029, м. Луганськ, вул. 2 Краснознаменна, 16, код 31995235, укласти пункт 5.2 договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 2701/2 від 01.08.08 в редакції позивача, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719:

Кількість стічних вод, які надходять від Споживача визначаються за показниками приладів обліку, а при їх відсутності –по кількості води, наданої Споживачу з мереж водопостачання… У разі відсутності обліку на каналізаційному випуску, розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на власних джерелах (свердловинах) Споживача на каналізаційній насосній станції, або по пропускній спроможності колектора.

3. Зобов'язати позивача, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, укласти пункти 5.7 та 8.6 договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 2701/2 від 01.08.08 в редакції відповідача, ТОВ Луганський електромашинобудівний завод", 91029, м. Луганськ, вул. 2 Краснознаменна, 16, код 31995235:

Друге речення пункту 5.7 договору:

Якщо в зазначений термін умови Постачальника не будуть виконані, водокористування Споживача вважається без обліковим і розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення, на якій встановлений лічильник, з дня виписки останнього рахунку до дня виконання умов Постачальника.

Пункт 8.6 договору:

Споживач надає інформацію щодо зменшення ліміту води на наступний місяць не пізніше ніж за 7 діб до кінця поточного місяця.

4. Судові витрати покласти на позивача.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 28.11.08.

Суддя А.Г.Ворожцов