Рішення № 29916415, 13.03.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/419/13-ц

Провадження №2/713/202/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Кречун І.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог є відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про звільнення майна з-під арешту до відповідачки ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог є відділ державної виконавчої служби Вижницького РУЮ Чернівецької області.

Посилаються на те, що 04.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CVVPAK00000009, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 27033,09 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №CVVPAK00000009 від 04.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки: SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі:TMBHA41Z77B154045, реєстраційний номер: СЕ 09-91 АІ.

ОСОБА_4 відкритих виконавчих проваджень на підставі постанов у справі про адміністративне правопорушення державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Посилаючись на ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначав, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 04.06.2007 року, а постанова про розшук майна боржника і арешт накладено 04.07.2012 року, станом на 18.02.2013 року заборгованість відповідачки перед банком складає 276049,83 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Вважав, що відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Просять звільнити з-під арешту, накладеного державними виконавцями ВДВС Вижницького РУЮ майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки: SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі:TMBHA41Z77B154045, реєстраційний номер: СЕ 09-91 АІ, заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позов підтримав, посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір №CVVPAK00000009, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 27033,09 доларів США. зі сплатою за користування кредитом 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.06.2012 року включно, що підтверджується копією кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №CVVPAK00000009 від 04.06.2007 року з відповідачкою укладено договір застави рухомого майна №CVVPAK00000009 від 04.06.2007 року, згідно якого остання надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки: SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі:TMBHA41Z77B154045, реєстраційний номер: СЕ 09-91 АІ, що належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується копією договору застави рухомого майна, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС020619.

Судом також встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVVPAK00000009 від 04.06.2007 року станом на 21.02.2012 року в сумі 963309,56 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки: SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі:TMBHA41Z77B154045, реєстраційний номер: СЕ 09-91 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, що підтверджується копією рішення.

ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 26.07.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстровано арешт рухомого майна боржника ОСОБА_3

Вимогами ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права за задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

ОСОБА_4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

ОСОБА_4 з ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

ОСОБА_4 з ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, 04.06.2007 року, а постанова про накладення арешту на автомобіль була винесена 04.07.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст.1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами; по-друге, на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 276049,83 грн., що вище за заставну вартість автомобіля.

Враховуючи ту обставину, що наявність запису про арешт автомобіля позбавляє позивача можливості реалізувати свої права, як заставодержателя, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги в частині заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права позивача розпоряджатися предметом застави то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного та оспорюваного права. ОСОБА_4 зі змістом ч.3 ст.213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки зазначені позовні вимоги є вимогами на майбутнє та ґрунтуються на припущенні позивача щодо наявності у відповідача наміру вчиняти певні неправомірні дії, які можуть бути направлені на порушення його прав.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.1, 16, 19 ЗУ «Про заставу», ст.ст.14, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.7, 52, 54, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, автомобіль марки: SKODA, модель: OCTAVIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі:TMBHA41Z77B154045, реєстраційний номер: СЕ 09-91 АІ, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої та жительки с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої та жительки с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5