Постанова № 2991605, 12.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 Вн. № 6/71

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.02.2009 р.                                                                                                     № 6/71

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва

до Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

простягнення заборгованості в сумі 17000 грн.

позивача (прокуратури): Шевченко О.В. (довіреність від 22.01.2009 р. № 100)

позивача: Гончаренко О.А. (довіреність від 28.01.2009 р.), Сінозацька Ю.М. (довіреність від 28.01.2009 р.)

відповідача: Кліментьева І.Л. (довіреність від 12.01.2009 р. № 07)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.02.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –заступник прокурора Голосіївського району м.Київа в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача –Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Радосинь»про стягнення заборгованості в розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування на позовну заяву представник позивача зазначив, що відповідач порушив «Правила користування електричною енергією»від 31.07.1996 р., «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»від 25.07.2006 р., що підтверджується актом обстеження від 04.09.2007р. №154/3, на підставі якого відповідачу був винесений припис №130/3 від 24.10.2007р., а за невиконання припису постанова від 24.06.2008 р. № 42 про накладення штраф у розмірі 17 000 грн.

Також, в судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідач з позовною заявою не погоджується, вважає, що позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження того, що у відповідача на момент винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику були порушення вказаного законодавства. Крім того вважає, що постанова про накладення штрафу винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.9 Закону України «Про електроенергетику»державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві було проведено обстеження Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Радосинь»про що, складено акт обстеження №154/3 від 04.03.2007 р. (надалі - акт обстеження).

Обстеження проводилось в період з 04.09.2007р. по 05.09.2007р. Вид обстеження –перевірка виконання припису №7/3 від 23.01.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування на позов зазначає, що відповідачем порушено «Правила користування електричною енергією»від 31.07.1996р. «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»від 25.07.2006р., невиконане припис від 24.10.2007р. №130/3 п.1. (ПКЕЕ п.5.3.), п.4 (ПТЕЕС п.6.13.1., п.6.13.2, п.6.13.5., додаток 1), що є порушенням ст.26 та ч.3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»та підставою для накладення до відповідача постановою №42 від 24.06.2008р. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 17000,00 грн.

Відповідач не погоджується з виявленими позивачем порушеннями п.6.13.1, 6.13.2,6.1.3.3, 6.13.5 ПТЕЕС вважаючи, що дані пункти ПТЕЕС визначають методи та нормативно-технічні параметри, які застосовуються при проведенні вимірів та випробувань електрообладнання електроустановок.

На думку відповідача, не зрозуміло, в чому полягає порушення ним п.5.3.ПКЕЕ оскільки, п.5.3.ПКЕЕ не визначає обов’язку споживача у якого є договір про постачання електричної енергії обов’язкове його переукладання. Даний пункт ПКЕЕ зобов’язує постачальника надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії споживачу, який подав документи для укладення договору.

Також, відповідач зазначає, що між ним та постачальником –АК «Київенерго»укладено договір про постачання електричної енергії та пропозиції щодо його переукладання від постачальника не поступало. Спожиту електричну енергію відповідач оплачує своєчасно.

На виконання припису №0130/3 від 24.10.07р. відповідачем 20.12.07р. було укладено договір №20/12Д з ДП «РІМО»на проведення вимірів опору та перевірки заземлення та ізоляції на об’єктах відповідача. Однак, в зв’язку з тяжким фінансовим станом відповідача та порушення 16.01.08р. справи про банкрутство відповідача роботи за вказаним договором були закінчені тільки 18.08.08р.

Суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази погоджується с позовними вимогами позивача з огляду на наступне.

Позивачем на підставі акту обстеження встановлено порушення відповідачем правил ПКЕЕ, а саме:

- п.1.2., 1.5., 5.4., 6.1, 6.4. в частині не переоформлення Договору про електропостачання,

- п.3.10 в частині того, що розрахункові засоби встановлені в щитовій по вул. Драйзера, 4 не держповірені.

Також, порушення відповідачем правил ПТЕЕС, а саме:

- п.5.3.1 в частині не надання проектно-технічної документації на зовнішнє електропостачання приміщень по пр-т Маяковського, 6 та по вул. Драйзера, 4;

- п.6.13.1, 6.13.2, 6.13.3, 6.13.5 та додатку 1, в частині ненадання лабораторних вимірів та випробувань електрообладнання електроустановок;

- п.6.3.35 в частині не виконання капітального ремонту (реконструкцїї0 ввідно-розподільного щита в щитовій по пр-т Маяковського,6.

На підставі зазначеного вище акту обстеження, позивачем винесений припис №130/3 від 24.10.2007 р. відповідно до якого відповідач повинен, надати письмову інформацію про виконання кожного пункту припису не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну його виконання листом чи фактом та про виконання припису повідомити до 24.12.2007р. Однак, відповідач вимоги не виконав, що підтверджується актом перевірки від 21.05.2008р. №609.

Крім того позивачем встановлено, що на момент перевірки відповідачем не виконані вимоги припису від 24.10.2007р. №130/3, а саме:

п.1.- переоформити договір на електропостачання (п.5.3. ПКЕЕ);

п.4.-виконати лабораторні виміри та випробування електрообладнання, електроустановок приміщень по пр.. Маяковського, 6 та вул. Драйзера,4 (пп. 6.13.1. –6.13.3, п.6.13.5. ПТЕЕС).

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці:

за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем було прийнято постанову № 42 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, та накладено на відповідача штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Зазначена сума штрафу мала бути сплачена протягом 30 днів з дня прийняття постанови.

До цього часу штраф в розмірі 17000,00 грн. до Державного бюджету відповідач не перерахував, чим порушив вимоги п.10 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про сплату штрафу протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення.

Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії відповідно дот ст.9 Закону України «Про електроенергетику»та п.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.08.1996 р. № 929, здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд, та діє у складі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Метою державного енергетичного нагляду за режимами споживання енергії є сприяння забезпеченню сталого функціонування об’єднаної енергетичної системи України, посиленню впливу на суб’єктів електроенергетики та споживачів щодо дотримання ними встановлених режимів виробництва, постачання і споживання енергії та забезпечення споживачами належного технічного стану електричних та тепло використовуваних установок і теплових мереж.

Згідно із ст.2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік»до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від штрафних санкцій. Отже, ненадходження суми спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та примусового стягнення з Закритого акціонерко товариства виробничо-торгова фірма «Радосинь»до Державного бюджету заборгованості у розмірі 17000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Радосинь»(02225, м.Київ, пр. Маяковського, б.6, код ЄДРПОУ 21538933, р/р 26005081198001 в філії ВАТ АКБ «КАПІТАЛ», МФО 380407) заборгованість в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.00 коп.) на розрахунковий рахунок №31119106700008, банк ГУ ДКУ в м Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077939, отримувач - УДК у Подільському районі, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.