Постанова № 29915891, 13.03.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Справа № 803/442/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства "Віктор" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби (далі - Ковельська ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства "Віктор" (далі - МПП "Віктор", відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 4811,98 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Мале приватне підприємство "Віктор" в органах державної податкової служби взяте на облік платника податків 13.02.1997 року за №133 та згідно свідоцтва №02425187 є платником податку на додану вартість. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати податків та інших обов'язкових платежів належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла податкова заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 4811,98 грн.

Ковельською ОДПІ з метою погашення вказаної заборгованості вживались заходи щодо стягнення податкового боргу шляхом надіслання першої податкової вимоги №137 від 05.05.2011 року. Однак, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Просить суд стягнути з Малого приватного підприємства "Віктор" на користь держави податковий борг в сумі 4811,98 грн. з рахунків боржника у банках.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.03.2013 року № 4302506395322.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю із наступних підстав.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Віктор" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області, про що 22.08.1997 року видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою №438; перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 13.02.1997 року за №133 як платник податків та обов'язкових платежів перед бюджетом, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 587 від 13.06.2002 року та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №02425187 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно розрахунку заборгованості по податках та платежах до бюджетів станом на 09.01.2013 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 4811,98 грн., що також підтверджується копією зворотнього боку облікової картки платника.

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 4811,98 грн. виник внаслідок:

- несплати штрафних санкцій в сумі 3347,43 грн., донарахованих відповідно до актів перевірки від 24.10.2011 року № 1250/16-5087700, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2011 року № 0000931601 в сумі 800,00 грн.; від 15.02.2012 року № 147/16-25087700, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2012 року № 0000261601 в сумі 600,00 грн.; від 20.03.2012 року № 37/16-25087700, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2012 року № 0000671601 в сумі 640,31 грн.; від 05.06.2012 року № 289/16-25087700, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2012 року № 0000971601 в сумі 400,00 грн., від 12.06.2012 року № 0000951601 в сумі 400,00 грн.; від 26.07.2012 року № 453/15-25087700, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2012 року № 0001261601 в сумі 170 грн.; від 02.08.2012 року № 461/16-25087700, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.08.2012 року № 0001271601 в сумі 1020,00 грн.; від 28.08.2012 року № 529/16-25087700, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2012 року № 0001331601 в сумі 17,12 грн.;

- несплати пені нарахованої згідно з ст. 129 ПК України в сумі 1464,55 грн.

З врахуванням часткової сплати сума боргу по даному податку становить 4811,98 грн.

Згідно з підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України (ПК України) після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно статті 59 ПК України позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання та вручення першої податкової вимоги №137 від 05.05.2011, проте, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим кодексом.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Статтею 14.1.156 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до статті 15.1. ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг, наявність якого підтверджується розрахунком податкового боргу, зворотнім боком облікової картки платника та вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, а тому позов Ковельської ОДПІ до МПП «Віктор» про стягнення податкового боргу підлягає до задоволення і сума податкового боргу в розмірі 4811,98 грн. повинна бути стягнута на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 128, 158, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Малого приватного підприємства «Віктор» в банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави податковий борг в розмірі 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 98 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк