Рішення № 29915667, 05.03.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 2/425/113/13

1224/934/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго, Комунального підприємства „Житловий сервіс м. Рубіжне, третя особа: Комунальне підприємство „Єдиний розрахунковий центр про поділ особових рахунків ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ особових рахунків ,посилаючись на такі обставини.

З травня 2002 року вона разом із дочкою, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в чотирьохкімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1994 року, вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях шести особам: їй, їїдочці-Комяковій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; їїонуці- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3; її онуку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; її дочці-Косолаповій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; її дочці- Токміній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, крім неї, усі інші у вищевказаній квартирі не мешкають.

Загальна площа квартири, яка належить їй з відповідачами на праві спільної сумісної власності становить 86,8 кв.м, її житлова площа 60,8 кв.м.

Вже більш ніж десять років вона змушена сплачувати комунальні послуги за усіх інших чотирьох осіб, які не проживають в квартирі з травня 2002 року, ніякої участі у сплаті витрат пов'язаних з утриманням квартири не приймають.Вона зверталася до КП «Житловий сервіс» м.Рубіжне з проханням поділити особовий рахунок, однак їй було відмовлено в усній формі в задоволенні її вимог, оскільки це можливо зробити тільки через суд. Будь-яких письмових відповідей щодо цього питання їй надано не було.

Вона звернулася з відповідною заявою до КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго», однак отримувати її відмовилися, і усно пояснили, що усі ці питання вирішуються тільки через суд.

Просить зобов'язати Комунальне спеціалізоване теплопостачаюче підприємство

«Рубіжнетеплокомуненерго» закрити існуючий особовий рахунок, відкритий на імя ОСОБА_1 і відкрити окремі особові рахунки для сплати послуг з централізованого опалення по квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, здійснювати нарахування послуг окремо в межах опалювальної площі квартири, яка становить на:

20,27 м.кв. та яка складається з 10,13 м.кв. опалювальної площі квартири, що припадає на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_6. 18.06.1977 року нароження;

40,53 м.кв. та яка складається з 10,13 м.кв. опалювальної площі квартири, що припадає на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Житловий сервіс» м.Рубіжне закрити існуючий особовий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 і відкрити окремі особові рахунки для сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 23.01.1987року народження.

Стягнути солідарно з відповідачів на її користь усі понесені нею судові витрати у загальній сумі 457,30 грн., у тому числі: 350 грн. на оплату правової допомоги, 107 грн. 30 коп.- судовий збір (держмито).

В судове засідання позивач не з,явилася, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути

за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, але в матеріалах справи знаходиться телеграма, в якій вона не заперечує, щоб справу розглянули за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, але в матеріалах справи знаходиться телеграма, в якій вона не заперечує, щоб справу розглянули за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася ,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача КСТП „РТКЕ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,пояснив,що позивач дійсно зверталася до КСТПРТКЕ з вимогою про поділ особових рахунків і їй було повідомлено,що це можливо в разі, якщо всі співвласники квартири подадуть такі заяви. Цього зроблено не було .Отже спір між позивачкою та пдіприємством відсутній . Крім того позивачкою невірно обраний спосіб захисту права оскільки вона не заявляє позовних вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_10 сервісв судове засідання не з,явився, але в матеріалах справи знаходиться його заява, в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог , просить справу розглянути в його відсутність.

Представник третьої особа КП „Єдиний розрахунковий центр в судове засідання не з,явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло(а.с.6) квартира ,розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_2,ОСОБА_4 в рівних частках.

Отже не зрозуміло з яких підстав позивач зазначає ,що дана квартира належить на праві власності шести особам - їй, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Відповідно довідки (а.с.18) позивач та відповідачі зареєстровані в вищезазначеній квартирі.

Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереженні спільного майна, у сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом з тим, вирішити питання про поділ особових рахунків як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, суд може лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім'я, та визначення площі приміщень, що перебуватимуть у спільному користуванні.

Натомість, позовну вимогу про визначення конкретного порядку користування квартири позивач, подаючи даний позов не заявляв.

Таким чином позивачем обраний невірний спосіб захисту права.

Крім того не зрозуміло зазначення в якості відповідачів ОСОБА_6 з огляду на те,що відповідно до свідоцтва про право власності на житло співвласницею вказаною квартири є ОСОБА_12

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5також не є власниками даної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав на даний час щодо поділу особових рахунків , а відтак - і про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 358, 360 ЦК України, ст. 179 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 3,10, 60, 209, 210, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго,Комунального підприємства „Житловий сервіс м. Рубіжне, третя особа: Комунальне підприємство „Єдиний розрахунковий центр про поділ особових рахунків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко