Ухвала суду № 29914570, 09.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала

"09" жовтня 2012 р. справа № 2а-346/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 р.

у справі № 2а-346/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Додатково постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 відстрочені судові витрати в сумі 474 грн. 50 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 22 листопада 2011 року позивач подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху і надано строк, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 р.;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов конверт з вказаною ухвалою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності фізичних осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апелянт у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 186, ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 р. у справі № 2а-346/11.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М.Панченко