Ухвала суду № 29914470, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.справа № 2а-1400/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоюзСервіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 р. у справі № 2а-1400/10/0470

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоюзСервіс"

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 р. у справі № 2а-1400/10/0470 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоюзСервіс"про стягнення штрафних санкцій - задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоюзСервіс" на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у сумі 2472,00 грн.

Постанову суду мотивовано наявністю у відповідача заборгованості, яка утворилась внаслідок застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій та своєчасно не погашеної в установленому законом порядку.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоюзСервіс", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 р. у справі № 2а-1400/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не встановив підстав для застосування штрафних санкцій, зокрема -неправомірної перевірки, проведеної податковим органом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСоюзСервіс" (код ЄДРПОУ 31736684) зареєстроване 06.12.2001 р. рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків.

28.04.2009 року службовими особами податкового органу на підставі плану-графіку проведення перевірок та направлень на проведення перевірки від 28.04.09р. №№ 426/233, 427/233, 428/233, проведено планову перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій кафе, яке розташоване по вул. Фучика, 18 в м. Дніпропетровську та належить відповідачу.

За результатами перевірки встановлено порушення: п.11 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та відсутній облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

За наслідками перевірки складено акт №0228/04/63/23/31736684 від 28.04.09р., з яким представник відповідача ознайомлений, однак відмовився його підписувати.

25 травня 2009 року податковим органом за результатами розгляду акту перевірки прийнято рішення №0001342303 про застосування штрафних (фінансових) на суму 2472,00 грн. доставлене за адресою місцезнаходження відповідача та отримане за представником за довіреністю 29.05.09р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив про підтвердження матеріалами справи наявності заборгованості відповідача, яка утворилась внаслідок застосування штрафних (фінансових) санкцій, яка своєчасно не погашена в установленому законом порядку.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність за виявлені посадовими особами позивача внаслідок перевірки порушення передбачена Законом України від 06.07.1995 року "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірах:

- п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.);

- подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації (1193,50 грн. х 2 = 2387,00 грн.).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем в установленому порядку, при наявності доказів отримання копії рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, як не містять і доказів, які-б свідчили про неправомірність висновку податкового органу щодо порушень, виявлених під час винесення рішення.

Згідно ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР (надалі -Закон № 265) суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в 10-ти денний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Матеріали справи доказів своєчасної оплати суми фінансових санкцій, визначеної податковим органом, не містять. Також, сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалась.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу України", органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів та інших санкцій за рішенням суду.

З огляду на викладене, є правомірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених в адміністративному позові вимог.

Стосовно посилання відповідача, викладеного в апеляційній скарзі про неправомірність проведеної перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону № 265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону № 265 до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, у тому числі, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій шляхом проведення планових перевірок, в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», не наведений.

З огляду на викладене, поняття планової виїзної перевірки, визначеної ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і тому письмове повідомлення платника податку не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки у даному випадку не вимагається.

Крім того, відповідач, посилаючись на порушення процедури перевірки не надає жодних доказів на спростування фактів наявності порушень вимог законодавства, встановлених податковим органом за результатами перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСоюзСервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 р. у справі № 2а-1400/10/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 р. у справі № 2а-1400/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко