Постанова № 29913112, 12.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 р. Справа №820/233/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Технологічний Центр «ПЕРСПЕКТИВА»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Технологічний Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (далі – відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 2.004,93 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача також не прибув у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Технологічний Центр «ПЕРСПЕКТИВА» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 31.01.2000 р. (згідно довідки від 01.07.2008 р. №380).

Як вбачається з матеріалів справи, представниками контролюючого органу, були проведені перевірки відповідача, за результатами яких, були складені акти перевірки від 30.08.2012 р. №1581/15-107/30534090 та від 10.05.2012 р. №740/15-232/30534090.

На підставі зазначених актів були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012 р. №0001271510 та від 19.06.2012 р. №0000931520, якими платнику податків визначено суми податкових зобов’язань у загальному розмірі 2.004,93 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були належним чином направлені відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що названі податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалися, відтак, відповідно до приписів ст. 56 Податкового кодексу України, визначені ними податкові зобов’язання є узгодженими.

У встановлені строки відповідач не сплатив зазначені у названих податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов’язань, внаслідок чого у останнього виникла податкова заборгованість у розмірі 2.004,93 грн.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх податкових обов’язків, передбачених Конституцією та законами України.

У зв’язку з непогашенням податкового боргу, згідно ст.59 Податкового кодексу України, після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання, відповідачу було направлено податкову вимогу від 07.08.2012 р. № 270, яка також не була оскаржена відповідачем.

Відповідно до положень Податкового кодексу і України (пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20), податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем названу суму податкового боргу не оскаржено та не сплачено, жодних заперечень проти обставин існування суми заборгованості суду не надано, відтак, зважаючи на викладене, суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача такої суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Технологічний Центр «ПЕРСПЕКТИВА» на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 2.004,93 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Короткова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 березня 2013 року.