Постанова № 29913110, 07.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. Справа № 804/1265/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Решетнік Ю.М. Благодарська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Супутник», в результаті яких було складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Супутник» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 р.р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Супутник» за вересень 2012 р., яке відбулося на підставі акта про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Супутник» у податкових деклараціях за вересень 2012 р.;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Супутник» за вересень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Супутник» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період вересень 2012 р.

Позов обґрунтовано тим, що протиправними діями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська порушені законні права ТОВ «Супутник», тому що перевірку проведено без наявних на такі дії підстав та з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи. Через не належне повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Супутник» позбавлено права надати потрібні документи, що в свою чергу призвело до помилкових висновків ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що здійснюючи документальну позапланову невиїзну перевірку податкова діяла в межах законодавства та не порушувала порядку проведення перевірок, жодних протиправних дій по відношенню до ТОВ «Супутник» не здійснювала. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Супутник» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.10.2002 р. та перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 25.10.2002 р.

21.12.2012 р. згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Супутник» від 20.12.2012 р. №1458 відповідно до п. п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. п. 79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Подольським І.В. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., за результатами якої складено акт №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р.

Перевіркою встановлено:

- порушення ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними в таблицях;

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 р.р.

Як свідчать матеріали справи, 20.12.2012 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ №1459 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Супутник»», відповідно до якого у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства з податку на додану вартість, наказано здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Супутник» з питань дотримання податкового законодавства України під час здійснення фінансово- господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р. в термін з 20.12.2012 р. на 2 робочих дні.

В той же день, 20.12.2012 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за вих. №33806/10/22-429 складено повідомлення на адресу ТОВ «Супутник», в якому повідомлялось про проведення вищезазначеної перевірки з 20.12.2012 р. терміном 2 робочі дні. Також зазначалось про необхідність надання посадовим особам податкової у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Як свідчить список поштових відправлень ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, копія якого міститься у справі, наказ №1459 від 20.12.2012 р. та повідомлення про проведення перевірки від 20.12.2012 р. відправлені ТОВ «Супутник» 21.12.2012 р., однак 26.04.2012 р. повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знайдено».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що фактично ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Супутник» 20.12.2012 р. до надіслання останньому рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, оскільки вони, як зазначалось вище, направлені лише 21.12.2012 р.

Враховуючи, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевірку розпочато до виконання вказаних вимог, суд вважає, що податковою проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Супутник» без наявних на то повноважень на момент її проведення, предчасно, тобто з порушенням ст. 19 Конституції України та п. п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у передчасному проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Супутник», за результатами якої складено акт перевірки №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р., протиправні.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ «Супутник» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 р.р., то суд звертає увагу, що фактичною підставою для звернення з вказаною позовною вимогою до суду стали висновки податкової, які викладені в акті перевірки, та які зводяться до того, що підприємством укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Отже, заявляючи вказані позовні вимоги в такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізора-інспектора, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Під час судового розгляду судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки податковою по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, та не вчинилися будь-які дії, зокрема внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, на підставі висновків з акта перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Супутник» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 р.р. задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Супутник» за вересень 2012 р. та зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Супутник» за вересень 2012 р., то суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні не було встановлено фактів відповідних коригувань і вказана обставина не доведена підприємством, тому суд не вбачає підстав для задоволення цих позовних вимог.

Отже вказані вимоги також задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у передчасному проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник», за результатами якої складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Супутник» під час здійснення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2013 року

Суддя