Постанова № 29913015, 28.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/9813/12

28 лютого 2013 року 15год. 57хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Павлова С.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бобрицький А.В.

відповідача: представник Прокоф'єв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень від 14.08.2012 № 63 (яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем ввізне мито на загальну суму 208181,04 грн., у тому числі: за основним платежем - 166544,83 грн., штраф - 41636,21 грн..) та № 64 (яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 41636,19 грн., у тому числі: за основним платежем - 33308,95 грн. та штраф - 8327,24 грн.).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що перевірка, за результатами якої відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення, проведена безпідставно, оскільки Запорізькою митницею жодним чином не аргументовано, з підстав якої інформації, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або уповноважених органів іноземних держав, здійснювалася перевірка правильності класифікації комплектного об'єкта «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна», який було ввезено на митну територію України ще в 2010 році. Повідомлення про дату початку та місце проведення невиїзної перевірки було отримане позивачем вже після дати завершення самої перевірки, що позбавило його можливості прийняти участь в проведенні перевірки та надати відповідні пояснення та письмові матеріали з питань, що виникали при проведенні перевірки. Крім того, згідно додатку 3 до контракту, «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна» належить до промислового об'єкту чи агрегату, має закінчений технологічний комплекс, її спорудження передбачає виконання інженерно-технологічних робіт. Позивачем до митного органу було подано заяву про класифікацію комплектного об'єкта з відповідними додатками, і митним органом дозволено оформлення складових комплектного об'єкта за кодом 8437100000 згідно УКТЗЕД за умови переміщення та декларування комплектного об'єкта у строк 6 місяців. Позивачем в повній мірі було виконано своє зобов'язання щодо своєчасного (в межах 6 місячного строку) ввезення товару на митну територію України та здійснено митне оформлення комплектного об'єкта і підрозділі митного оформлення. Комплектний об'єкт «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна» складається із силосних ємностей, конвеєрів, норій, систем аерації, прийомної ділянки, лінії попереднього очищення, системи сушки, систем обробки та калібрування насіння, системи хімічного протравлення насіння, системи керування, системи автоматики. Всі ці частини не можуть працювати окремо, а навпаки, становлять єдиний технологічний комплекс з очищення, сортування або просіювання насіння. Кожна ділянка виконує свою функцію, але невіддільну від функції комплексу загалом. Без обладнання для зберігання зерна, системи аерації, системи автоматики неможливе функціонування комплектного об'єкту «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна» як цілісного виробничо-технічного комплексу. Вважає, що висновки акту перевірки про те, що пересувні аераційні вентилятори, система автоматики, обладнання для зберігання зерна не являються частинами комплектного об'єкту «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна» та повинні класифікуватися по відповідних підкатегоріях та ввозитися за ставкою ввізного мита не 0% а 2%, 5%, 7% - не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових та позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення. Результати перевірки оформляються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України. Зважаючи, що було виявлено ознаки, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, Запорізькою митницею проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ "Укрнасінняпром" вимог законодавства України з питань державної митної справи на предмет правильності класифікації товару - комплектний об'єкт "Машина для очищення, сортування або просіювання зерна" за кодом 8437 10 0000 згідно з УКТ ЗЕД, який було ввезено на митну територію України протягом 2010 року. Повідомлення про проведення перевірки було направлене Запорізькою митницею на адресу ТОВ "Укрнасінняпром", яка зазначена в обліковій картці підприємства в Запорізькій митниці № 11200/01/2009/109 від 07.10.2009, а саме: юридична та поштова адреси - 70406, Запорізька обл., с-ще Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, к. 9. Щодо суті виявлених в ході перевірки порушень представник відповідача зазначив, що Запорізькою митницею ТОВ "Укрнасінняпром" було надано дозвіл на ввезення комплектного об'єкту "Машина для очищення, сортування або просіювання зерна". Відповідно наданих для розгляду документів цей об'єкт складався з: обладнання для зберігання зерна; обладнання для очищення, сортування або просіювання зерна; вантажно - розвантажувального обладнання (конвеєрів); системи вентиляції; іншого допоміжного обладнання. Дозволом на ввезення комплектного об'єкту визначений код 8437 10 00 00 згідно УКТЗЕД. При здійснені поглибленого аналізу правильності класифікації цього комплектного об'єкта, з урахуванням вимог листа Держмитслужби України від 15.05.2012 № 20/2-12/04746-ЕП, встановлено що згідно вимог правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, враховуючи функціональне призначення складових частин об'єкту встановлено, що ці складові не повинні класифікуватися за одним кодом. Отже, згідно наданої інформації вищезгадане обладнання виконує функції очищення, зберігання, сушіння, сортування, просіювання аерації транспортування зерна. Тобто, виконує операції по зберіганню, сушінню, аерації, транспортуванню, фасування та пакуванню зерна, які є окремими самостійними функціями які не впливають на основну функцію - очищення, сортування та просіювання зерна. Тому згідно з вимогами УКТЗЕД комплектний об'єкт "Машина для очищення, сортування або просіювання зерна" не може розглядатись як такий, що призначений для виконання однієї функції, відповідно до вимог приміток до розділу XIV УКТЗЕД. Пересувні аераційні вентилятори належать до товарної позиції 8414 80 60 90 (ставка ввізного мита 2%), система автоматики - товарна позиція 8537109990 (ставка ввізного мита 5%), обладнання для зберігання зерна - товарна позиція 7309009000 (ставка ввізного мита 7%). Рішення про визначення коду товару було прийнято без врахування положень примітки 4 до Розділу XIV УКТЗЕД. А відтак, відповідачем правомірно оскаржуваними податковими повідомленнями було донараховано позивачу зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд врахував таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (код ЄДРПОУ 36415181) зареєстроване як юридична особа, основними видами діяльності позивача є: оброблення насіння для відтворення, вирощування зернових культур, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, оптова торгівля хімічними продуктами, складське господарство (а.с.130 том 2).

В 2010 році позивачем ввезено на митну територію України товар - машина для очищення, сортування або просіювання зерна.

На виконання наказу Запорізької митниці від 11.06.2012 №359 Запорізькою митницею проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ "Укрнасінняпром" вимог законодавства України з питань державної митної справи на предмет правильності класифікації товару - комплектний об'єкт "Машина для очищення, сортування або просіювання зерна" за кодом 8437 10 0000 згідно з УКТ ЗЕД, який було ввезено на митну територію України протягом 2010 року, результати якої оформлено актом від 19.07.2012 № н/0021/12/112000006/0036415181.

Перевіркою встановлено, що при митному оформлені товару "Машина для очищення, сортування або просіювання зерна" за кодом 8437 10 0000 згідно з УКТ ЗЕД за ВМД № 112000009/2010/6345 від 23.06.2010, № 112000009/2010/6380 від 23.06.2010, № 112000009/2010/6384 від 22.06.2010, № 112000009/2010/6385 від 23.06.2010, № 112000009/2010/6389 від 22.06.2010, № 112000009/2010/6392 від 22.06.2010, № 112000009/2010/6393 від 23.06.2010, № 112000009/2010/6394 від 23.06.2010, № 112000009/2010/7287 від 13.07.2010, № 112000009/2010/7290 від 13.07.2010, № 112000009/2010/7329 від 13.07.2010, № 112000009/2010/7330 від 13.07.2010, № 112000009/2010/7331 від 13.07.2010, № 112000009/2010/7354 від 13.07.2010, №112000009/2010/7355 від 13.07.2010, № 112000009/2010/7364 від 13.07.2010, № 112000009/2010/7378 від 15.07.2010, № 112000009/2010/8622 від 13.08.2010, № 112000009/2010/8623 від 13.08.2010, № 112000009/2010/8767 від 18.08.2010, № 112000009/2010/9687 від 09.09.2010, № 112000009/2010/9688 від 10.09.2010, №112000009/2010/9871 від 14.09.2010, порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема № 1 та № 6, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 05 квітня 2001 р. №2371-111 (із змінами та доповненнями) та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 р. №1561, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 199 853,78 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ввізне мито (вид 020) у сумі 166 544,83 грн., ПДВ (вид 028) у сумі 33 308,95 грн.

На підставі вищезазначеного акта перевірки Запорізькою митницею складені податкові повідомлення форми „Р":

- № 63 від 14.08.2012 - мито на товари, що ввозяться на Україну суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 208 181,04 грн., у тому числі за основним платежем - 166 544,83 грн., штрафні санкції - 41 636,21 грн. (а.с.10 том 1);

- № 64 від 14.08.2012 - податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, на загальну суму 41 636,19 грн., у тому числі за основним платежем - 33 308,95 грн., штрафні санкції - 8 327,24 грн. (а.с. 11 том 1).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень суд встановив, що згідно Контракту № CUU/2906-14 від 23.06.2009 з відповідними додатками (далі по тексту постанови - контракт) (а.с.54-59, 60-204 том 1), укладеного з компанією ТОВ Cimbria Unigrain A/S (Данія), позивачем ввезено на митну територію України обладнання для очистки, сортування та просіювання зерна, а саме: «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна».

ТОВ «Укрнасінняпром» 26.04.2010 звернулося до Запорізької митниці із заявою про надання дозволу на класифікацію комплектного об'єкта "Машина для очищення, сортування або просіювання зерна" за кодом 8437 10 0000 згідно з УКТ ЗЕД. До вказаної заяви позивачем додавалися: копія контракту, довідка щодо термінів поставки комплектного об'єкта, складальна схема продукції, специфікація на поставку складових продукції, опис технологічного процесу, специфікація інжинірингових робіт, доповнення (а.с.205 том 1).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що з наданих позивачем до заяви документів вбачалося, що до складу комплектного об'єкта «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна» входять: обладнання для зберігання зерна; обладнання для очищення, сортування або просіювання зерна; вантажно - розвантажувальне обладнання (конвеєри); системи вентиляції; інше допоміжне обладнання.

Запорізькою митницею прийнято рішення, яким надано дозвіл на оформлення складових комплектного об'єкта за кодом 8437 10 0000 згідно з УКТ ЗЕД за умови переміщення та декларування комплектного об'єкта протягом шести місяців. Про зміст такого рішення Запорізькою митницею здійснено запис на зворотному боці заяви від 26.04.2010 та засвідчено підписом посадової особи та печаткою митного органу (а.с.205 том 1).

Протягом червня-вересня 2010 року ТОВ «Укрнасінняпром» ввезено на митну територію України та здійснено декларування в повному обсязі комплектного об'єкту «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна» за кодом 8437 10 0000 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита 0% (а.с.1-126 том 2, а.с.126-145 том 3).

В ході проведення перевірки митний орган прийшов до висновку, що враховуючи функціональне призначення складових частин комплектного об'єкту «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна», обладнання, що виконує функції, які не впливають на основну, повинні класифікуватися у відповідних підкатегоріях: конвеєри стрічкові за кодом 8428 33 90 00 (0%); віброзавантажувальне обладнання 8428 90 79 00 (0%); конвеєри ланцюгові 8428 39 98 00 (0%); норія за кодом 8428 32 00 00 (0%); зерносушарка з циклофанами 8419 31 00 00 (0%); система аспірації за кодом 8421 39 ЗО 00 (0%); обладнання для протравлення зерна 843680 99 00 (0%); дозатор, бак для зміщування, порошковий живильник 590 за кодом 8479 89 98 90 (0%); електричні клапани та засувки 8481 80 99 00 (0%); датчики рівня за кодом 9026 80 99 00 (0%); панель керування за кодом 8537 10 10 00 (0%); обладнання для фасування та пакування з вагами за кодом 8422 40 00 90 (0%); платформа для обслуговування норій, система зернових труб за кодом 7308 90 59 00 (0%); пересувні аераційні вентилятори за кодом 8414806090 (2%); система автоматики за кодом 8537 10 99 90 (5%); обладнання для зберігання зерна 7309 00 90 00 (7%).

Проте, суд не погоджується з таким висновком Запорізької митниці з огляду на наступне.

Зважаючи, що на визначення зобов'язань оскаржуваними рішеннями має вплив правильність визначення кодів УКТЗЕД лише пересувних аераційних вентиляторів, системи автоматики та обладнання для зберігання зерна, судом дається оцінка правильності визначення кодів лише вказаних частин «Машини для очищення, сортування або просіювання зерна».

З метою створення сприятливих умов для підприємств при переміщенні ними комплектних об'єктів через митний кордон України було розроблено Порядок прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.12.2005 № 1219 (був чинний на момент виникнення спірних відносин, далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку, комплектний об'єкт - промисловий або інший об'єкт у цілому, окремий цех, установка чи агрегат, що являють собою закінчений технологічний комплекс чи його самостійну частину, у зібраному стані класифікуються за одним товарним кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) та спорудження яких передбачає виконання інженерно-технічних робіт (установка, монтаж, налагодження тощо) на місці експлуатації, але з урахуванням транспортування та монтажу не можуть увозитись на митну територію України (вивозитись за межі митної території України) за однією партією товарів;

складові комплектного об'єкта - деталі, вузли, комплектуючі вироби, технологічне оснащення, призначені виключно для виконання певних технічних функцій комплектного об'єкта, які відповідають вимогам конструкторської документації, допущені до застосування в складі комплектного об'єкта за прямим призначенням рішенням його розробника (держателя оригіналів конструкторської документації) та поставка яких здійснюється виключно у межах поставки комплектного об'єкта.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (зокрема, 1 та 6), назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Положеннями приміток 3 та 4 до розділу ХVI УКТ ЗЕД визначено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Аналогічні норми містилися також в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затв. наказом Держмитслужби від 31.01.2004 № 68 та містяться в примітках 3 та 4 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (розділ ХVI), затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.10 № 1561.

З опису технологічної лінії (а.с.77-81 том 2), Інструкції з експлуатації (а.с.82-112 том 3) вбачається, що технологічна лінія складається з позицій, що пов'язані між собою технологічним процесом та керуємих за допомогою спеціальної комп'ютерної програми з ПК.

З листа компанії Cimbria Unigrain A/S від 25.09.2012 (а.с. 74-75 том 3) вбачається, що окремі компоненти заводу з обробки насіння призначені для стиковки один з одним та утворення єдиного цілого; устаткування в складі заводу з обробки насіння спеціально сконструйоване для постійного з'єднання один з одним. Всі з названих компонентів: аераційний вентилятор, зерносховище (обладнання для зберігання зерна), система автоматики є невід'ємними частинами заводу, і без кожного з них завод в цілому втрачає свої властивості цілісного виробничо-технологічного комплексу. Без обладнання для зберігання зерна завод не зможе збалансувати продуктивність ліній попереднього очищення з продуктивністю машин для подальшого очищення, сортування та калібрування, а також разом з аераційним вентилятором забезпечити необхідне в технологічному процесі біологічне дозрівання олійних культур після попереднього очищення та перед калібруванням. Управління технологічним процесом ні що інше, як «центральна нервова систем», яка контролює процеси під час роботи.

Поряд з обумовленим, з експертного заключення Запорізької торгово-промислової палати № И-9 від 29.01.2013 (а.с.168-193 том 3) вбачається, що пред'явлене до експертизи устаткування для зберігання зерна, устаткування для очистки, сортування чи просіювання зерна, вантажно-розвантажувальне обладнання (конвеєри), системи вентиляції (пересувні аераційні вентилятори) та інше допоміжне устаткування (включаючи систему автоматики) (виготовлені та поставлені компанією «Cimbria Unigrain A/S» Данія для ТОВ «Укрнасінняпром», Україна) являють собою комплект та є невід'ємними частинами завершеного технологічного комплексу «Машини для очищення, сортування або просіювання зерна»; виготовлені та поставлені постачальником, компанією Cimbria Unigrain A/S, Данія, для покупця ТОВ «Укрнасінняпром», Україна, «Машини для очищення, сортування або просіювання зерна» не можуть виконувати свої основні функції без систем автоматики, обладнання для зберігання зерна та пересувних аераційних вентиляторів.

Система автоматики - система управління, що дозволяє здійснювати управління та контроль над усіма операціями з одного комп'ютера в операторській;

Обладнання для зберігання зерна - призначене для того, щоб збалансувати продуктивність ліній попереднього очищення з продуктивністю машин для подальшого очищення, сортування та калібрування, а також разом з аераційним вентилятором забезпечити необхідне в технологічному процесі біологічне дозрівання олійних культур після попереднього очищення та перед калібруванням;

Пересувні аераційні вентилятори - призначені для забезпечення необхідного в технологічному процесі біологічного дозрівання олійних культур після попереднього очищення та перед калібруванням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що система автоматики, обладнання для зберігання зерна, пересувні аераційні вентилятори є невід'ємними складовими частинами комплектного об'єкту «Машина для очищення, сортування або просіювання зерна», за відсутності яких робота комплектного об'єкту за його функціональним призначенням є неможливим.

З огляду на це, система автоматики, обладнання для зберігання зерна, пересувні аераційні вентилятори є складовими комплектного об'єкту, а тому були вірно задекларовані за кодом самого комплектного об'єкта 8437 10 00 00 згідно УКТ ЗЕД.

Щодо покликань позивача на неповідомлення відповідачем позивача, всупереч вимогам ч. 4 ст. 351 Митного кодексу України, про проведення документальної перевірки, судом встановлено таке. Запорізькою митницею направлено на адресу ТОВ «Укрнасінняпром» (вул.Перемоги, 3, к 9, с-ще Відрадне, Запорізька область, 70406, тобто за адресою, яка зазначена в обліковій картці підприємства в Запорізькій митниці) повідомлення від 08.06.2012 № 07-01-18-24/6262 (а.с.32 том 1). Доказів повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» митного органу про зміну своєї юридичної адреси позивачем суду не надано. А відтак, вказане покликання позивача щодо неповідомлення митним органом про проведення перевірки не може бути самостійною підставою для скасування податкових повідомлень, прийнятих за результатами перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України 2002 року (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - МК України), пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У пункті 19 статті 1 МК України наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК України відповідно до заявленого митного режиму.

Зі змісту статті 17 Закону України від 5 лютого 1992 року № 2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф» (чинного на момент митного оформлення) вбачається, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинних на день подання митної декларації.

Відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

За змістом статті 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4494-VI (набув чинності з 01.06.2012), митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

З наданих суду документів, зокрема наказу № 359 від 11.06.2012, встановлено, що невиїзна документальна перевірка дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи на ТОВ «Укрнасінняпром» була призначена відповідно до вимог 336 і 351 Митного кодексу України, листа Держмитслужби України від 15.05.2012 № 20/2-12/04746.

Як зазначалось вище, за наслідкам проведеної перевірки, Запорізька митниця прийшла до висновку про невірно здійснені раніше класифікації товарів - складових частин «машини для очищення, сортування або просіювання зерна»: пересувних аераційних вентиляторів, систем автоматики, обладнана для зберігання зерна - за кодом 8437 10 00 00 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку суду, правовий аналіз змісту вищевказаних норм дає підстави стверджувати, що у разі, коли митний орган самостійно визначає класифікацію товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Вказана правова позиція також підтверджується судовими рішеннями Верховного Суду України від 16.01.2012 у справі № 21-267а11, від 26.06.2012 у справі № 21-130а12 тощо.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушень законодавства України з питань митної справи при здійснені митного оформлення ТОВ «Укрнасінняпром» товару: складових частин «машини для очищення, сортування або просіювання зерна» - пересувних аераційних вентиляторів, систем автоматики, обладнана для зберігання зерна.

Посилання представників відповідача на проведене службове розслідування відносно посадових осіб митниці, які здійснювали митне оформлення комплектного об'єкту, суд вважає безпідставним, оскільки відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, до матеріалів справи не надано матеріалів такого службового розслідування.

Крім того, частиною 8 ст. 345 Митного кодексу України (чинного) передбачено, що у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Однак, Запорізькою митницею оскаржуваними податковими повідомленнями донараховано основні зобов'язання та застосовані штрафні санкції, що прямо суперечить положенням ст. 345 МК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Укрнасінняпром» підлягають до задоволення повністю, а податкові повідомлення Запорізької митниці від 14.08.2012 № 63 та № 64 є протиправними та підлягають скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Запорізької митниці №63 від 14.08.2012 року та № 64 від 14.08.2012 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька