Постанова № 29912304, 12.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5004/1276/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Кучинський А.Є., дов.№1.1-8/1385 від 11.03.2013 року

Від відповідача1 - представник Овчаров А.В., дов.б/н., від 03.09.2012 року

Від відповідача2 - представник Сидун О.С., дов.№1746-19 від 06.07.2012 року

Від третьої особи1 - не з'явився;

Від третьої особи2 - не з'явився;

Від органу прокуратури - Шпинта С.М., посв.№014352 від 08.01.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача2 Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 25.12.12 р. у справі №5004/1276/12 (суддя Бондарєв Сергій Васильович )

за позовом Луцької міської ради

до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд"

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Колективне підприємство "Промбуд-6"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група"

за участю прокурора м.Луцька

про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25 грудня 2012 року у справі №5004/1276/12 - позов задоволено частково.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 31.03.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд", посвідчений 31.03.2008 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за №2121 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2008р.);

Визнано недійсним Договір іпотеки від 10.04.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд", посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за №420;

Визнано недійсним Договір іпотеки від 10.04.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за №422 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2008р.).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк, пр. Перемоги, 15 (код 19233092) на Луцької міської ради, м.Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19 - 1 073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за №6913084 від 31.03.2008 року, №6987463 від 10.04.2008 року, №6987739 від 10.04.2008 року, №6913050 від 31.03.2008 року, №6995259 від 10.04.2008 року, №6995159 від 10.04.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договорами іпотеки від 28.03.2008р. (в реєстрі №2121), 10.04.2008 року (в реєстрі №420), від 10.04.2008 року (в реєстрі №422), від 28.03.2008 року (в реєстрі №2121), від 10.04.2008 року (в реєстрі №420), від 10.04.2008 року (в реєстрі №422), провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Відповідач2 - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 25 грудня 2012 року у справі №5004/1276/12 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, були не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права та не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення, робив посилання на рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року у справі №02/45-92, яким частково задоволено позов прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади Луцької міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Колективного підприємства "Промбуд-6" м. Луцьк, ТзОВ „Волиньметбуд" про часткове визнання недійсним додатку до договору купівлі-продажу від 14.09.1993р. укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Волинській області та організацією орендарів ОП "Волиньбуд" в частині передачі гуртожитку по вул. Ковельській,3 у м. Луцьку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний гуртожиток, виключення його зі статутного фонду та передачу в комунальну власність Луцької міської ради.

Зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, другій, третій та четвертий поверхи гуртожитку №2 по вул.Ковельська, 3 у м.Луцьку та приміщення котельні було визнано комунальною власністю територіальної громади м. Луцька, в тому числі:

- приміщення другого поверху, а саме №№ приміщення з 1-62 по 1-100, загальною площею 456,3 кв. м.;

- приміщення третього поверху, а саме №№ приміщення з 1-101 по 1-140 загальною площею 459,0 кв. м.;

- приміщення третього поверху, а саме №№ приміщення з 1-141 по 1-186 загальною площею 458,9 кв. м.;

- приміщення котельні №1-40 площею 90,5 кв. м. (в тому числі обладнання котельні) в підвалі будівлі гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, м. Луцьк.

Крім того скаржник зазначає, що місцевим господарським судом зроблено висновок, що згідно судового рішення від 26.11.2009 року у справі №02/45-92 встановлено, що включення гуртожитку №2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність ОП „Волиньбуд" відбулося всупереч ч.2 ст.3 Закону України „Про приватизацію державного майна", чим порушено не лише право державної власності та завдано державі шкоду, а й громадянам - жильців гуртожитку на приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено ст.9 ЖК України. Оскільки передача будівлі гуртожитку по вул. Ковельській, 3 в м.Луцьку у власність ОП „Волиньбуд" у складі цілісного майнового комплексу, відбулась з порушенням чинного законодавства, тому і послідуюча його передача в статутний фонд КП „Промбуд - 6" та ТзОВ „Волиньметбуд" є незаконною.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що ТзОВ „Волиньметбуд" на час укладення договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за №2121 (зі змінами та доповненнями), договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за №420 та договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за №422 (зі змінами та доповненнями) не був власником гуртожитку № 2 по пул. Ковельській, 3 у м. Луцьку, а лише - володільцем зазначеного майна.

Апелянт зазначає, що рішення від 26.11.2009 року у справі №02/45-92 вступило в законну силу 14.12.2009 року. Відтак, право власності на спірне приміщення гуртожитку виникло у Луцької міської ради згідно цього рішення лише 14.12.2009 року. Інших тверджень та вказівок на іншу дату виникнення права власності на приміщення гуртожитку у ньому відсутні. Так само як і відсутні будь-які твердження про те, що у 2008 році саме Луцька міська рада була власником спірного гуртожитку.

Крім того зазначає, що станом на момент посвідчення договорів іпотеки, укладених між ТзОВ „Волиньметбуд" та Банком, право власності іпотекодавця належало згідно рішення господарського суду Волинської області від 26.04.07р. у справі №1/79-75, яким визнано право власності на гуртожиток №2 по вул. Ковельська, 3 загальною площею 2416,4 м2 за ТзОВ "Волиньметбуд", яке вступило в законну силу, є чинним, не скасованим у встановленому законом порядку, а також зареєстроване у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

В своїх твердження скаржник посилається на те, що пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики і Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 №01-8/1427).

Приписами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Скаржник вважає, що на момент посвідчення спірних договорів іпотеки і по даний час ТзОВ "Волиньметбуд" являвся власником гуртожитку №2 у м.Луцьк по вул.Ковельській, 3, право власності якого було зареєстроване у встановленому законом порядку.

Також скаржник зазначає, що у своєму рішенні суд першої інстанції вказував на те, що на даний час правом на приватизацію житлових приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на вул.Ковельській, 3 скористалися 35 квартиронаймачі та члени їх сімей даного гуртожитку.

Вказує, що суд прийняв рішення у справі про визнання недійсними договорів іпотеки без залучення в якості третіх осіб - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.А. та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Курти Н.В.

Тим самим вирішив питання про права та інтереси 35 квартиронаймачів та приватних нотаріусів Ариванюк Т.А. та Курти Н.В. без залучення їх до участі у справі.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник Скаржника Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Луцької міської ради заперечує доводи апеляційної скарги, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Крім того представник позивача подав лист, в якому зазначає, що на день звернення до господарського суду Волинської області (10.10.2012 року) з позовною заявою Луцької міської ради про визнання недійсними договорів іпотеки в гуртожитку по вул. Ковельській, 3 правом на приватизацію житлових приміщень другого, третього та четвертого поверхів скористалися 35 (тридцять п'ять) квартиронаймачі та членів їх сімей.

Вказує, що докази приватизації житлових приміщень другого, третього та четвертого поверхів в гуртожитку по вул. Ковельській, було долучено до даної справи разом з додатковими поясненнями від 25.12.2012 року.

Крім цього, вказує, що після винесення рішення господарським судом Волинської області від 25.12.2012 року у справі №5004/1276/12 правом на приватизацію житлових приміщень скористалося ще двох квартиронаймачі та членів їх сімей (розпорядження відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 14.02.2013 №1063-р. та від 21.02.2013 № 1075-р.).

Представник відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених в рішенні місцевого господарського суду.

Представник від органу прокуратури заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та рішенні місцевого господарського суду.

Представники від третьої особи1 та третьої особи2, в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з'явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового розгляду. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без їх участі.

Дослідивши докази у справі, вислухавши доводи сторін, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

Господарським судом Волинської області було винесено рішення від 26.11.2009 року у справі 02/45-92, яким частково задоволено позов прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади Луцької міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Колективного підприємства "Промбуд-6" м. Луцьк, ТзОВ „Волиньметбуд" про часткове визнання недійсним додатку до договору купівлі-продажу від 14.09.1993р. укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Волинській області та організацією орендарів ОП "Волиньбуд" в частині передачі гуртожитку по вул. Ковельській,3 у м.Луцьку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний гуртожиток, виключення його зі статутного фонду та передачу в комунальну власність Луцької міської ради.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, другій, третій та четвертий поверхи гуртожитку № 2 по вул. Ковельська, 3 у м. Луцьку та приміщення котельні було визнано комунальною власністю територіальної громади м. Луцька, в тому числі:

- приміщення другого поверху, а саме №№ приміщення з 1-62 по 1-100, загальною площею 456,3 кв. м.;

- приміщення третього поверху, а саме №№ приміщення з 1-101 по 1-140 загальною площею 459,0 кв. м.;

- приміщення третього поверху, а саме №№ приміщення з 1-141 по 1-186 загальною площею 458,9 кв. м.;

- приміщення котельні № 1-40 площею 90,5 кв. м. (в тому числі обладнання котельні) в підвалі будівлі гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, м. Луцьк.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, рішенням Луцької міської ради від 03.11.2010р. № 68/103 «Про прийняття у міську комунальну власність приміщення гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, було дано згоду на прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3. Цим рішенням було передано приміщення другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на баланс житлово-комунального підприємства № 3 та державному комунальному підприємству "Луцьктепло" - котельню.

Таким чином, згідно вищевказаного судового рішення встановлено, що включення гуртожитку №2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність ОП "Волиньбуд" відбулося всупереч ч.2 ст.3 Закону України „Про приватизацію державного майна", чим порушено не лише право державної власності та завдано державі шкоду, а й громадянам - жильців гуртожитку на приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено ст.9 ЖК України. Оскільки передача будівлі гуртожитку по вул. Ковельській, 3 в м.Луцьку у власність ОП „Волиньбуд" у складі цілісного майнового комплексу, відбулась з порушенням чинного законодавства, тому і послідуюча його передача в статутний фонд КП "Промбуд - 6" та ТзОВ „Волиньметбуд" є незаконною.

16.12.2010 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №838-1 «Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку та котельні на вул. Ковельській, 3 в комунальну власність» було затверджено акт прийняття - передачі другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні на вул. Ковельська, 3 в міську комунальну власність.

Відповідно до затвердженого акту прийняття-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність та вбудованої котельні було передано, а саме: другий поверх приміщення зазначені в технічному паспорті від 1-62 до 1-100, площею 456,3 кв. м.; третій поверх приміщення від 1-100 до 1-140 площею 459,0 кв.м.; четвертий поверх приміщення від 1-141 до 1-186, площею 458,9 кв. м. Приміщення котельні, зазначені в технічному паспорті № 1-40, площею 90,5 кв.м.

Після прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на вул. Ковельська, 3, виконавчий комітет Луцької міської ради, враховуючи звернення житлово-комунального підприємства №3 прийняв рішення від 02.06.2011 №382-1 «Про затвердження списку мешканців гуртожитку на вул. Ковельській, 3», яким затверджено список мешканців вищевказаного гуртожитку. На підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, відділ реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради видав ордера мешканцям гуртожитку на вул. Ковельській, 3 згідно з затвердженим списком.

Правом на приватизацію житлових приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на вул. Ковельській, 3 скористалися 35 квартиронаймачі та члени їх сімей даного гуртожитку.

19 квітня 2012р. ухвалою господарського суду Волинської області було залучено до участі у справі №5004/305/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд" до ПАТ „Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Горохівського нотаріального округу Волошин С.А. про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса від 19,01.2012 року № 85 та № 87 такими, що не підлягають виконання Луцьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 11.12.2012 року господарського суду Волинської області зупинено провадження у справі №5004/305/12 до вирішення справи господарського суду Волинської області №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки.

25 квітня 2012 року ухвалою господарського суду Волинської області було залучено до участі у справі № 5004/308/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд" до ПАТ „Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Горохівського нотаріального округу Волошин С. А. про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса від 19.01.2012 року № 86 та № 84 такими, що не підлягають виконання Луцьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

03.10.2012 року по справі № 5004/308/12 було винесено рішення про задоволення позову Луцької міської ради. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Волошин С. А. від 19.01.2012 р. №84

В ході розгляду вищевказаних судових справ №5004/305/12 та №5004/308/12 Луцькій міській раді стало відомо, що гуртожиток №2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку обтяжений іпотечними зобов'язаннями, оскільки перебуває в іпотеці.

За таких обставин, слід вважати, що ТзОВ „Волиньметбуд" на час укладення договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за №2121 (зі змінами та доповненнями), договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420 та договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями) не був власником гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, 3 у м. Луцьку, а лише - володільцем зазначеного майна.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до цього, цивільні права та обов'язки виникають з правочинів, передбачених законом, а також з правочинів, хоч і не передбачених ним, але таких, які йому не суперечать. Отже, цивільні права й обов'язки виникають лише з правочинів, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.576 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Аналогічна норма міститься також в ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки ТзОВ "Волиньметбуд" незаконно набув право власності на гуртожиток № 2 по вул. Ковельській, 3 у м. Луцьку, таким чином на час укладення оспорюваних договорів іпотек сторонами договору стосовно предмету іпотеки було порушено положення ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої заставодавцем (іпотекодавцем) має бути власник речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що ТзОВ „Волиньметбуд" на момент укладення договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за № 2121 (зі змінами та доповненнями), договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420 та договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями) не був належним власником предмету іпотеки, оспорюванні договори суперечать нормам Цивільного кодексу України (ст. 583) та Закону України "Про іпотеку" (ст.5), тому і слід їх визнати недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Згідно ст..1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, другий, третій та четвертий поверхи гуртожитку № 2 по вул. Ковельська, 3 у м. Луцьку та приміщення котельні було визнано комунальною власністю територіальної громади м. Луцька.

Згідно вищевказаного судового рішення встановлено, що включення гуртожитку №2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність ОП "Волиньбуд" відбулося всупереч ч. 2 ст. З Закону України "Про приватизацію державного майна", чим порушено не лише право державної власності та завдано державі шкоду, а й громадянам - жильців гуртожитку на приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено ст. 9 ЖК України. Оскільки передача будівлі гуртожитку по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку у власність ОП „Волиньбуд" у складі цілісного майнового комплексу, відбулась з порушенням чинного законодавства, тому і послідуюча його передача в статутний фонд КП „Промбуд - 6" та ТзОВ „Волиньметбуд" є незаконною.

Судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, в тому що ТзОВ „Волиньметбуд" незаконно набув право власності на гуртожиток №2 по вул. Ковельській, 3 у м.Луцьку, а тому оспорюванні договори іпотеки цього майна суперечать положенням законодавства, що стосуються іпотеки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюванні договори іпотеки були укладені для забезпечення виконання зобов'язань по кредитних договорах №2108/07-612 від 21 серпня 2007 року (позичальник - ТзОВ „Волинська інвестиційна група") та №1602/207-612 від 16 лютого 2007 року (позичальник - колективне підприємство „Промбуд - 6"). На даний час непогашеною є заборгованість по даних договорах (згідно рішень господарського суду Волинської області, які вступили в законну силу).

Також судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог з посиланням на те, що власниками заставного майна є Луцька міська рада та мешканці, які скористалися правом на приватизацію, а тому при задоволенні даної заяви будуть порушені права власників щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На вимогу Рівненського апеляційного господарського суду міська рада подала докази приватизації житлових приміщень другого, третього та четвертого поверхів. Відповідно до яких правом на приватизацію скористалось 35 громадян на день звернення з позовом та ще двоє громадян після вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до спірних договорів іпотеки, в іпотеку передавались приміщення поверхів а не окремі житлові приміщення. Приміщення поверхів в цілому належить міській раді, яка передає у власність окремі кімнати громадянам.

Тому не приймаються до уваги доводи апелянта, що позивач заявив позов в інтересах громадян.

В господарського суду не було підстав залучити третіми особами громадян, оскільки при задоволенні позову їх права не порушені.

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що відповідач1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" не оспорює права власності на приміщення гуртожитку, визнає право власності за позивачем відповідно до судового рішення. Тому посилання апелянта, що власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Скаржника викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 25 грудня 2012 року у справі №5004/1276/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 25 грудня 2012 року у справі №5004/1276/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5004/1276/12 повернути до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.