Ухвала суду № 29912255, 13.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Справа № 5028/ 9/15 /2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

вул. 40 років Радянської України, 39-Д, м. Запоріжжя, 69000

в особі: Київської філії АКБ "Індустріалбанк", 01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/7

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" 17212, Талалаївський р-н, с. Рябухи, вул.Садова,1-а

Відповідач-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода", код ЄДРПОУ 32121018, вул.

Набережна 4, с.Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область,16721

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія

"Магнат", код ЄДРПОУ 34490542, вул. Леніна, 125, с.Талалаївка,

Ніжинський район, 1665

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"

01030,м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Суд у складі : головуючого судді - Івченко С.М.

та суддів: Кушнір І.В., Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з'явився

відповідача1: Духота В.В. довіреність № б/н від 14.01.2013 представник за дорученням СТОВ АК "Злагода".

відповідача 2: не з'явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: не з'явились

У судовому засіданні прийняв участь: Костирко П.М. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним укладеного відповідачами попереднього договору №28-01 від 28.02.12р. у частині 12 найменувань техніки, в т. ч.: котків BOURGAULT WTR-60, агрегату BOURGAULT -7200, сівалок BOURGAULT -8810-54/6350, тракторів гусеничних CHALLENGER MT-865 , комбайнів зернозбиральних CLAAS LEXION , бункера BOURGAULT 1100,оприскувача самохідного.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у письмових поясненнях щодо позову просять суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідачами у наданих суду письмових відзивах позовні вимоги заперечуються.

За клопотанням відповідача-1 від 15.01.13р. призначено розгляд справи колегією суддів у складі: Івченко С.М. - головуючий суддя, судді : Кушнір І.В. та Федоренко Ю.В..

Згідно клопотань позивача та відповідачів розгляд справи неодноразово відкладався у зв"язку з проведенням сторонами роботи по досудовому врегулюванню спору.

У судове засідання 13.03.12р. представник ПАТ АКБ "Індустріалбанк"не з"явився, витребуваних доказів врегулювання спору не надав. Представник відповідача повідомив суду про те, що з його боку підписано угоду про врегулювання цього спору, надано на підпис банку, однак банк не повернув підписаної угоди, не надав її примірник суду. Тому представник відповідача-1 у судовому засіданні подав усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з невиконанням позивачем вимог суду та ненаданням витребуваних доказів.

Прокурором подано суду письмове пояснення по справі, у якому звертає увагу суду на те, що оспорюваний договір підписано з боку відповідача-1 особою, яка не була керівником відповідача-1, а призначена на цю посаду через 2 тижні після підписання договору.

За таких обставин та враховуючи терміни розгляду спору, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування від позивача письмового викладення правової позиції стосовно заявленого позову та результатів досудового врегулювання спору..

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 березня 2013р. на 09 год. у приміщенні господарського суду, зал № 34.

2. Зобов"язати позивача надати докази досудового врегулювання спору з відповідачами , а також письмово викласти правові позиції стосовно поданого позову з врахуванням проведеної роботи щодо досудового врегулювання спору.

Головуючий суддя С.М.Івченко

Судді І.В.Кушнір

Ю.В.Федоренко