Рішення № 29912050, 13.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.13 Справа № 908/523/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача - Щербина Є.Є., довіреність від 20.02.2013 р.; від відповідача - Стадник О.О., довіреність № 18-60 від 24.12.2012 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/523/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Ластівка»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «ЗЗФ»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/11/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.02.2012 р. та в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2013 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Ластівка» подано позов про стягнення з ПАТ «ЗЗФ» заборгованості за договором №576 про надання послуг з прання білизни від 28.05.2012 р. в сумі 54245,5 грн. та пені в сумі 2363,02 грн. за порушення умов договору.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, обґрунтовані ст. ст. 525, 526, 530, 549, 552, 624, 625 ЦКУ, ст. ст. 1, 22, 54, 57 ГПК України та умовами договору №576.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.

ПАТ «ЗЗФ», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову з тих підстав, що момент для сплати за надані послуги не настав у зв'язку з відсутністю вручених рахунків на суму 54245,5 грн. На думку відповідача нарахування пені за несвоєчасну сплату відповідачем рахунків договором не передбачено. Просить в позові відмовити.

13.03.2013 р. до господарського суду надійшла заява від відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення строком на два місяці.

Представник відповідача у судовому засіданні просив заяву про надання розстрочки задовольнити та заперечує проти пені.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 р. між ТОВ «Ластівка» (Виконавець, позивач у справі) та ПАТ «ЗЗФ» (Замовник, відповідач у справі) укладено Договір №576 про надання послуг з прання білизни (надалі Договір №576), за умовами якого Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами якісно здійснювати послуги з прання білизни Замовника, а Замовник оплатити надані йому послуги (п. 1.2 Договору №576).

Розділом 2 даного Договору визначено права та обов'язки сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору №576, прийняття - здача білизни проводиться персоналом в погоджений сторонами час з відповідальними представниками Замовника і Виконавця з поштучним прорахунком, зважуванням, переглядом стану білизни і визначення ступеню зносу.

Прийом замовлень у прання оформлюється накладною, підписаною відповідальними особами. При зносі білизни більш ніж на 60% відповідальність за його пошкодження при механічній обробці Виконавець не несе (п. 3.4 Договору №576).

Згідно до п. 3.4 Договору №576, термін виконання замовлень - 7 робочих днів з дня здачі білизни Замовником.

Видача чистої білизни оформляється двостороннім актом наданих послуг з прання білизни, підписаним і завіреним печаткою, на підставі якого виписується рахунок на оплату (п. 3.6 Договору №576).

Пунктами 4.1 та п. 4.2 Договору №576 сторони погодили вартість послуг та порядок розрахунків.

Відповідно до п. 4.3 Договору №576, оплата за послуги, що надаються Виконавцем, здійснюється Замовником на підставі рахунку, виставленого згідно акту наданих послуг та податкової накладної у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 3 банківських днів від дати отримання документів.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р., а в частині проведення розрахунків за надані послуги - до їх повного виконання (п. 7.1 Договору №576).

Виконання позивачем зобов'язань за Договором №576 підтверджується підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками підприємств Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-0000167 від 12.07.2012 р. на суму 4851,86 грн. з ПДВ; №ОУ - 178 від 19.07.2012 р. на суму 5356,20 грн. з ПДВ; №ОУ- 0000180 від 23.07.2012 р. на суму 8000 грн. з ПДВ; №ОУ - 0000201 від 02.08.2012 р. на суму 1162,09 грн. з ПДВ; №ОУ - 0000215 від 10.08.2012 р. на суму 6164,60 грн. з ПДВ; №ОУ - 0000237 від 20.08.2012 р. на суму 5864,17 грн. з ПДВ; №ОУ- 0000253 від 30.08.2012 р. на суму 4626, 24 грн. з ПДВ; №ОУ - 0000267 від 06.09.2012 р. на суму 10023,02 грн. з ПДВ; №ОУ - 0000268 від 06.09.2012 р. в сумі 790,63 грн., №ОУ - 0000277 від 17.09.2012 р., та податковими накладними (а. 52-61 с.).

Взяті на себе зобов'язання з оплати за надані послуги за Договором №576 відповідач належним чином не виконав.

Направлена на адресу відповідача претензія (а. 27 с.) залишена останнім без відповіді.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором №576 в сумі 54245,5 грн. та пені в сумі 2363,02 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.3 Договору №576 сторони погодили, що оплата за послуги, що надаються Виконавцем, здійснюється Замовником на підставі рахунку, виставленого згідно акту наданих послуг та податкової накладної у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 3 банківських днів від дати отримання документів.

Надання позивачем послуг за Договором №576 на загальну суму 54245,5 грн. підтверджується актами здачі - приймання робіт (а.15-24 с.), які є належними доказами виконання позивачем взятих зобов'язань за вказаним Договором.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судове засідання 13.03.13 р. позивачем надано докази надіслання відповідачу рахунків та копій податкових накладних. За таких обставин строк оплати настав з урахуванням поштового перебігу 6.03.13 р. Будь - яких доказів які підтверджували б виконання відповідачем вимог п. 4.3 Договору №576 суду не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 54245,5 грн. є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача пені в сумі 2363,02 грн. за порушення умов Договору №576.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку, за порушення строків оплати нарахування пені за Договором №576 сторонами не передбачено, тому вимога про її стягнення не підлягає задоволенню.

Відповідач в заяві від 13.03.2013 р. просить суд розстрочити заборгованість в сумі 54245,5 грн. на два місяці.

Представник позивача в судовому засіданні проти надання розстрочки не заперечує.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України суду надано право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд з урахуванням позиції позивача розстрочує виконання рішення на два місяці.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДР 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» (69106, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 25, код ЄДР 24910103) 54245 (п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн. 50 коп. основного боргу та 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 48 коп. судового збору.

Надати Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДР 00186542) розстрочку в сумі 55879,98 грн. (54245,50 грн. основний борг та 1634,48 грн. судовий збір) на два місяці рівними частини, а саме: суму 27939,99 грн. слід сплатити до 13.04.2013 року та суму 27939,99 грн. слід сплатити до 13.05.2013 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14.03.2013 р.

Суддя Хуторной В.М.