Постанова № 2991161, 12.02.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009 Справа№ 3/307-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Носик Б.Н. юрисконсульт, довіреність №387 від 06.10.08;

від відповідача: Мележик О.О. юрисконсульт, довіреність №б/н від 20.12.07;

розглядається апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград та відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі №3/307-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 14 153 грн. 39 коп.

У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 02.10.2008, 23.10.2008, 27.11.2008, 25.12.2008, 12.02.2009.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. по справі № 3/307-07 (суддя Юзіков С.Г.) позов відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ про стягнення з ВАТ “Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області 14 153,39 грн. вартості недоврахованої електроенергії задоволено частково, стягнуто з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 3 954,22 грн. –вартості недоврахованої електроенергії, 39,54 грн. –витрат по сплаті державного мита, 32,97 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м. Павлоград просить його скасувати частково в частині стягнення вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 3 954 грн. 22 коп. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невірну юридичну оцінку доказів по справі.

У апеляційній скарзі на рішення господарського суду відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ просить змінити рішення господарського суду і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 14 153 грн. 39 коп. Скаржник посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ

20.01.2004р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 50/03-Ц/129-НП (далі Договір), відповідно до якого Позивач (Енергопостачальник) постачає електричну енергію Відповідачеві (Споживачеві), а останній зобов’язаний оплачувати її вартість (п. 1 Договору).

Протягом дії Договору представниками Позивача виявлено порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), про що складено акти: № 00032499 від 26.04.2005р., у якому зафіксовано зрив пломби держстандарту та енергопостачаючої організації на розрахунковому електролічильнику і трансформаторі струму на будівництві житлового будинку шахти Тернівська - філії ВАТ "Павлоградвугілля", № 00032500 від 26.04.2005р. - зрив пломби держстандарту та енергопостачаючої організації на розрахунковому електролічильнику у буфеті їдальні шахти Тернівська - філії ВАТ "Павлоградвугілля", № 00040501 від 30.03.2006р. –зрив пломби енергопостачаючої організації з дверей шафи обліку з розрахунковим лічильником і вимірювальним трансформатором струму в розрахунковому обліку дитячого садка "Золушка" шахти Сташкова ВАТ "Павлоградвугілля".

Відповідно до п.7.31. ПКЕЕ, у редакції чинній на момент виявлення порушень (акти від 26.04.2005р.), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого Споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов Договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За розрахунками Позивача, загальна сума збитків, завданих через порушення Відповідачем ПКЕЕ, становить 14 153,39 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та 24.09.2005р. у газеті "Урядовий кур’єр" надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи що їх підтверджують.

З урахуванням того, що за актами про порушення Відповідачем ПКЕЕ Позивачем розраховано збитки від недоврахування електроенергії за період з листопада 2004р. до березня 2006р., тобто частково до порушення відносно Відповідача справи про банкрутство, позивач у частині вимог до 11.01.2005р. є конкурсним кредитором. Відповідно до п.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

В установлений законом термін позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника про стягнення збитків за актами, з яких за період з листопада 2004р. до 11.01.2005р. 327,90 грн. (з ПДВ), тому відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора (позивача), які не заявлені, взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

За період з 11.01.2005р. до березня 2006р., тобто з порушення справи про банкрутство відповідача, позивачем розраховано вартість недоврахованої електроенергії за актами про порушення ПКЕЕ на суму 13 825,49 грн.

Не можуть бути доказом того, що позивач є поточним кредитором за нарахуваннями у повному обсязі за актом № 00032500 від 26.04.2005р. і ті обставини, що у бухгалтерському обліку позивача станом на жовтень 2006р. не обліковувалась заборгованість відповідача за недовраховану електроенергію за вказаним актом про порушення, так як акт складено у 2005р. і позивач не був позбавлений можливості внести дані за актом у свій бухгалтерський облік. Крім того, у рахунку за травень 2005р., виставленому позивачем відповідачеві ставилась вимога про сплату 813,90 грн. за даним актом.

Відповідач надав суду контррозрахунок стягуваної суми з урахуванням справи про його банкрутство, за яким позовні вимоги вважаються погашеними у частині 323,31 грн. за період до порушення справи про банкрутство (11.01.2005р.).

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими за наступних підстав.

Відповідно листа НКРЕ від 19.01.2004р. №05-3411/170 “Про надання роз’яснень” в разі, коли акт порушень не підписується однією із сторін, спірні питання мають бути вирішені в судовому порядку.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»надав до апеляційного господарського суду у якості доказу копію протоколу № 7 від 07.06.2005 про розгляд на комісії Компанії актів порушення ПКЕЕ № 00032499 від 26.04.2005 на суму 3 549,22 грн., № 00032500 від 26.04.2005 на суму 813,90 грн.

Відповідно до п. 7.31 Правил користування електричною енергією (редакція діюча на час складання вищевказаних актів порушень ПКЕЕ від 11.12.2003 № 1305), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Таким чином, законодавець в цих Правилах не передбачував розгляд актів порушень на комісії з обов'язковим викликом представника споживача, а тому Акти порушень ПКЕЕ №00032499 від 26.04.2005, №00032500 від 26.04.2005 оформлені у відповідності з законодавством України, яке діяло на час складання актів.

Як стверджує відповідач акт про порушення Правил користування електричною енергією підписано з його боку особою, що не мала повноважень на представництво інтересів відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між тим, акти про порушення правил користування електроенергією не породжують прав та обов'язків, а лише фіксують порушення, яке виявлено під час проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією.

Вказане підтверджується постановою Верховного суду України від 12.06.07.

Таким чином, працівник відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" під час підписання акту про порушення правил користування електроенергією не набував прав та обов'язків для відповідача, а тому не потребував повноважень на здійснення представництва.

Відповідно до п.7.32 Правил в редакції від 11.12.2003 року, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Аналогічні вимоги містяться в правилах редакції від 17.10.2005 року. Тобто, під додатковим розрахунковим документом мається на увазі розрахунковий документ, окремий від акту-протоколу про порушення ПКЕЕ та розрахунку завданих збитків. Таким документом є рахунок за спожиту електроенергію за поточний місяць до якого включені і нарахування по актам –протоколам. Електроенергія, не облікована лічильниками споживача та внаслідок інших порушень, за своєю сутністю є активною електроенергію, оскільки відповідно до п.1.2 Правил електрична енергія (активна) –енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Одним з доводів, викладених у скарзі ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” по даній справі, є посилання на те, що на момент порушення справи про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля»в його бухгалтерсько му обліку не обліковувались суми, нараховані за актами перевірок в зв'язку з тим, що сума, яка сплачена ВАТ «Павлоградвугілля»по рахункам як плата за спожиту активну електроенер гію, була зарахована ними в рахунок платежів по актам про порушення ПКЕЕ. Тільки на під ставі рішення суду за позовом ВАТ «Павлоградвугілля»в жовтні 2006р. суми по актам про по рушення ПКЕЕ відновилися в бухгалтерському обліку позивача.

Але таке твердження позивача є помилковим, що повністю підтверджується поста новою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року, яка прийнята по результатам розгляду апеляційної скарги ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»по справі №39/3341(а.с.89 т.с.3). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду встанов лено факт необгрунтованого зарахування частини отриманих за активну електроенергію коштів в рахунок оплати недоврахованої електроенергії.

Враховуючи факти встановлені судом, можна зробити висновок про те, що після проведення оплати з боку ВАТ “Павлоградвугілля”по наданим рахункам, в яких у графі “Призначення платежу”вказано “За електроенергію зг.Пост.НКРЕ №493 від 17.05.02р.”, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не мало права самостійно змінювати призначення платежу. Всі отримані кошти не обхідно було зарахувати як оплату за спожиту електричну енергію. Тому у бухгалтерському обліку ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" суми, нараховані за актами про порушення ПКЕЕ, по винні були обліковуватися як заборгованість ВАТ “Павлоградвугілля”, і, відповідно, гро шові вимоги по актам порушень за період до 11.01.2005р. (дата порушення господарським судом справи про банк рутство ВАТ “Павлоградвугілля”) слід визнати як конкурсні вимоги, із заявою про визнання яких ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не зверталося до суду у справі про банкрутство. Тому судом правомірно визначено, що грошові вимоги, які виникли до 11.01.2005р., є конкурсними та вва жаються погашеними.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що в актах про порушення в якості споживачів вказано виробничі структурні підрозділи, оскільки з копій актів, які додані до позовної заяви, видно, що в них споживачем зазначений як структурний підрозділ споживача, так і сам споживач - ВАТ “Павлоградвугілля”.

До того ж не зазначення в актах про порушення юридичної особи відповідача, а зазначення лише його структурного підрозділу не є суттєвим і не впливає на дійсність чи недійсність акту.

Відповідно п.6.41 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005р. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Господарським судом відмовлено в стягненні 8 158 грн. 56 коп. вартості недоврахованої електричної енергії за актом № 00040501 від 30.03.2006 року (9 790 грн. 27 коп. з ПДВ) у зв’язку з ненаданням позивачем доказів виклику відповідача на комісію по розгляду актів про порушення Правил та вручення йому протоколу комісії.

Однак ці обставини є формальними та не випливають на дійсність чи недійсність акту, та повинні бути дослідженні господарським судом у своїй сукупності з іншими доказами.

Зокрема, господарським судом не враховано, що, по-перше, сутність порушень за актом не заперечувалась відповідачем, по-друге, при складанні акту був присутній його повноважний представник – головний енергетик Первунін –який підписав акт правопорушення без заперечень.

Крім того під погодженням акту із споживачем мається на увазі те, що споживач повинен бути присутній при складанні акту, має право давати свої пояснення та зауваження, пропозиції, підписувати та отримувати його, а у разі незгоди складати протокол розбіжностей. Усі ци вимоги були дотримані позивачем і ніякого додаткового погодження, крім вищезазначених, не потребується.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 9 790 грн. 27 коп. за актом №00040501 від 30.03.2006 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград відмовити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. по справі №3/307-07 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції.

“Замінити неналежного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" на належного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76 (код ЄДРПОУ 00178353) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 (код ЄДРПОУ 23359034) 13 830 грн. 08 коп. - вартості недоврахованої електроенергії, 138 грн. 30 коп. - витрат по сплаті державного мита, 112,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.”

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ 48,00 грн. державного мита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських