Постанова № 2991126, 16.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 Вн. № 6/583

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16.02.2009 р.                                                                                                     № 6/583

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача: Очеретько В.Ю.

від відповідача: Комаринський О.М.

представник прокуратури: Шевченко Ю.В.

третя особа: Захаров І.Ф.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.02.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень №0000452307/0, №0001042304/2, №0001032304/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2008р. по справі №6/583 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію у м. Києві.

За наслідками виїзної планової перевірки відповідачем було складено акт №624/1-23-04-20393384 від 02.11.2007р.з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2007р. На підставі вказаного акту відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 3 287 142,6 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 223 255,50 грн.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки не підтверджуються фактичними доказами, отже використання позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ при включенні суми ПДВ при придбані вказаних активів до складу свого податкового кредиту є цілком обґрунтованим та законним. Висновки ДПІ щодо розмежування господарської діяльності КУА та пайових інвестиційних фондів, якими вона управляє. Зроблені на підставі того, що активи інвестиційних фондів обліковуються на окремих балансах, є необґрунтованим. Отже податкові повідомлення –рішення є не законними та підлягають скасуванню.

Відповідач –ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначає наступне. Нарахування податкового зобов’язання та застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п.п. 4.1.2, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є правомірним, оскільки: ТОВ «КУА «Тект»включено ПДВ по будівельно-монтажним роботам та послугам, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності; до складу податкового кредиту в червні 2006 року включено суму податку на додану вартість, що не підтверджена податковими накладними; до складу податкового кредиту в жовтні 2005 року включено ПДВ по придбанню квартир по вул. Білостоцького, 36; встановлено заниження податку на прибуток за період 2005-2006 рік та завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування по податку на додану вартість за 2005р., 2006р., І кв. 2007р. Тому, підстави для скасування податкових повідомлень-рішень №0001032304/2 від 10.06.2008р., №0001042304/2 від 10.06.2008р., №0000452307/0 від 10.06.2008р. відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва          була здійснена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року. Складено акт перевірки №624/1-23-04-20393384 від 02.11.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Тект»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «КУА «Тект»щодо всіх прав та обов’язків, що виникли або пов’язані із діяльністю ЗАТ «КУА «Тект»та виникло в результаті реорганізації –зміни організаційно - правової форми товариства.

Документальною перевіркою встановлено порушення:

п.п. 7.4.1, пп.7.4.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість в розмірі 148837,00 грн. в т.ч. по періодам:

Жовтень 2005 р. –42063,00 грн.

Листопад 2005р. –18169,00 грн.

Грудень 2005 р. –71529,00 грн.

Липень 2006 р. –12 387,00 грн.

Грудень 2006р. –4002,00 грн.

Червень 2007 р. –687,00 грн.

та зменшено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 декларації з ПДВ від 11.07.2007 р. №126343) за червень 2007 р. в розмірі 1 979 435,00 грн. та зменшено від’ємне значення різниці поточного звітного періоду (ряд. 22 декларації з ПДВ від 11.07.07р. №126343) за червень 2007 р. в розмірі 12 994,00 грн.

п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до складу валового доходу дохід у розмірі 6122789,85 грн., як дохід отриманий з інших джерел, зокрема від операцій з викупу венчурного інвестиційного фонду «Амстердам», в результаті чого донараховано податок на прибуток за звітні періоди:

2005 рік –1 587 347,46

2006 рік –112 905,47 грн.

та зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток за 2005р. на 73400,00 грн., за 2006 рік на 36025,00 грн., за І квартал 2007р. на 36025,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва було винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 14.11.2007 року №0001032304/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 223255,50 грн.: за основним платежем –148 837,00 грн. та 74418,50 - штрафні (фінансові) санкції.

- від 14.11.2007р. №0001042304/0 про нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3250505,86 грн., в тому числі за основним платежем –1625252,93 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –1625252,93 грн.

Позивач не погодився з прийнятими податковими повідомленнями –рішеннями та в порядку, передбаченому п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскаржив в апеляційному порядку.

За результатом апеляційного узгодження ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було винесено податкові повідомлення рішення :

№0000452307/0 від 10.06.2008р. з податку на прибуток на суму 93089,46 грн.

№0001042304/2 від 10.06.2008р. з податку на прибуток на суму 3194053,14 грн.

№000103304/2 з податку на додану вартість на суму 223255,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97, до складу податкового кредиту ЗАТ „КУА „Тект" протягом перевіряємого періоду включено податок на додану вартість по будівельно - монтажних роботах та послугах, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності ЗАТ „КУА „Тект" в сумі 1565075 грн. Дане порушення виникло в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по будівельно - монтажних роботах та послугах, які проводились в офісному центрі, який не обліковується на балансі ЗАТ „КУА „Тект". До перевірки надано лише податкові накладні, інші документи не надано.

Враховуючи вищевикладене, ЗАТ „КУА „Тект" в порушення ст. 30 Закону України „Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)" від 15.03.01 р. № 2299-ІП із змінами та доповненнями та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 зі змінами та доповненнями, безпідставно сформувало податковий кредит (використавши активи ІСІ для забезпечення виконання своїх зобов'язань з ПДВ) по ПДВ за рахунок ПВІФНЗ „ПУЛ".

У відповідності до ст. 30 Закону України „Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", компанія з управління активами під час провадження нею діяльності з управління активами ІСІ не має права:

-          набувати за рахунок ІСІ майно та цінні папери тих видів, які не передбачені проспектом емісії цінних паперів ІСІ;

-          використовувати активи ІСІ для забезпечення виконання зобов'язань, виникнення яких не пов'язане з функціонуванням відповідного ІСІ;

-          набувати у власність нерухоме майно, що становить активи відповідного ІСІ.

          В порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 зі змінами та доповненнями, до складу податкового кредиту ЗАТ „КУА „Тект" в червні 2006 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 6 219 грн. (р. 16, 17 Декларації з ПДВ від 14.07.06 р. № 121280), які не підтверджені податковими накладними.

-          В порушення пп. 7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97 зі змінами та доповненнями, до складу податкового кредиту в жовтні 2005 р. включено ПДВ в сумі 569 622, 39 грн. по придбанню квартир по вул. Білостоцького, 36, м. Дніпропервовськ.

ЗАТ „КУА „Тект" укладено угоду № 5905-Т від 26.10.05 р. з ЗАТ „Укртрансенерго" про переуступку права вимоги за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку.

ЗАТ „Укртрансенерго" виписано податкову накладну № 16 від 26.10.05 р. (номенклатура - придбання квартир по вул. Білостоцького, 36), на загальну суму 3 417 734, 32 грн., в т.ч. ПДВ 569 922, 39 грн.

В п. 5 угоди зазначено, що в компенсацію уступлених прав вимоги ЗАТ „КУА „Тект" зобов'язується сплатити ЗАТ „Укртрансенерго" грошові кошти у розмірі 3 417 734, 32 грн., в т.ч. ПДВ 569 922, 39 грн.

Пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 зі змінами та доповненнями, визначено - якщо платник податку придбаває товари та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно із ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" або звільняються від оподаткування згідно із ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість", то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням, не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

ЗАТ „КУА „Тект" придбані квартири реалізувало фізичним особам та застосувало ст. 5 Закону № 168/97.

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно вимогам п. 1 ст. 9 даного закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Вищенаведені порушення призвели до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 148 837 грн. та зменшенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації з ПДВ від 11.07.07 р. № 126343) за червень 2007 р. в розмірі 1 979 435 грн. та зменшенню від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що відноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 22.2 Декларації з ПДВ від 11.07.07 р. № 126343) за червень 2007 р. в розмірі 12 994 грн.

Щодо визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток, суд встановив наступне.

У відповідності з ст. 44 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди) строк між подачею інвестором заявки на викуп інвестиційних сертифікатів та здійсненням грошових розрахунків з ним не повинен перевищувати семи календарних днів.

Заявка на викуп до перевірки та до поданих ДПІ заперечень не було надано. У звіті Комісіонера - ЗАТ „Тект - Брок" № 1 від 13.12.05 р. до договору комісії № КБ5-79;19А від 07.12.05 р., зазначено, що 13.12.2005 року було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № КБ5-79/1 від 13.12.05 р. на придбання інвестиційних сертифікатів.

Акт закриття договору комісії № КБ5-79;18А від 07.12.05 р. оформлено лише 14.04.2006 року, що не відповідає вимогам ст. 44 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди) № 2299-ІІІ від 5.03.01 р. (із змінами та доповненнями).

За інформацією наданою ЗАТ КУА „Тект" до ДКЦПФР станом на 31.12.05 р. інвестори, яким на праві власності належать активи пайового венчурного інвестиційного фонду „Амстердам" не значаться, в зв'язку з викупом в повному обсязі ЗАТ КУА „Тект" інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ „Амстердам".

Стаття 3 Закону №2299-ІІІ визначає термін „ викуп цінних паперів інституту спільного інвестування - це сплата емітентом інвестору вартості частини чистих активів інституту спільного інвестування пропорційно кількості цінних паперів інституту спільного інвестування, що належать інвесторові, з припиненням права власності інвестора на ці цінні папери".

Тобто, прибуток ПЗНВІФ „Амстердам", що перейшов у власність ЗАТ КУА „Тект", після здійснення операції з викупу інвестиційних сертифікатів (який відбувся згідно документів наданих Компанією до ДКЦПФР) такого фонду, не належить інвесторам, так як станом на 31.12.05 р. за даними самого ЗАТ КУА „Тект" інвесторів (учасників) ПЗНВІФ „Амстердам" не було.

Крім того потрібно зауважити, що первинні документи (договори купівлі - продажу, виписки банку, розрахунок вартості чистих активів, виписки по рахунку в цінних паперах), що підтверджують викуп інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ „Амстердам" до перевірки та розгляду Заперечень не було надано.

В порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) не включено до складу валового доходу за звітний період 2005 рік - 6 122 789, 85 грн.;

Щодо віднесення до складу валового доходу суми винагороди компанії в розмірі 414 246, 9 грн. визначеної за даними перевірки, ДПІ повідомляє:

У відповідності до п. 2.4 Положення про склад і розмір витрат, що відшкодовуються за рахунок активів інституту спільного інвестування, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 196 від 02.07.02 р. (далі за текстом - Положення), „...винагорода компанії з управління активами (крім визначеної в пунктах 2.7 та 2.11 цього Положення) нараховується щомісячно в розмірі 1/12 визначеного договором розміру ставки щорічної винагороди за рахунок активів 1СІ" .

ЗАТ „КУА „ТЕКТ" документи, які б підтверджували фактичну кількість та дату розміщених за перевіряємии період інвестиційних сертифікатів, сукупну номінальну вартість інвестиційних сертифікатів, отримання грошових коштів за розміщення інвестиційні сертифікати, помісячний розрахунок винагороди (наявність яких передбачено п. 2.2 Положення про склад і розмір витрат, що відшкодовуються за рахунок активів інституту спільного інвестування, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 196 від 02.07.02 р. та п. 5.1 Проспекту ЗАТ „КУА „ТЕКТ", зареєстрованого ДКЦПФР 09.02.05 р. до перевірки не надали.

Згідно наданої ДКЦПФР довідки про нарахування винагороди КУА венчурного інвестиційного фонду ПВІФ „Амстердам" протягом звітного року - за 31.12.06 р., за підписом керівника компанії з управління активами Ткаченко, згідно якої сукупна номінальна вартість розміщених інвестиційних сертифікатів за січень 2006 р. становить - 59 539 000 грн.

Номінальна вартість одного інвестиційного сертифіката складає 1 000 грн. Отже, виходячи з цього кількість розміщених інвестиційних сертифікатів становить 59 539 шт. Використовуючи норми діючого законодавства зазначені в акті, було здійснено відповідний розрахунок щомісячної винагороди.

У відповідності до п. 2.10 Положення „за підсумками фінансового року здійснюється остаточний перерахунок винагороди компанії з управління активами за рік на підставі розрахунку середньорічної сукупної номінальної вартості інвестиційних сертифікатів венчурного ІСІ, які перебували в обігу протягом року".

Згідно з абз. 2 п. 2.10 Положення середньорічна кількість інвестиційних сертифікатів в обігу визначається на підставі даних реєстру власників іменних інвестиційних сертифікатів та/або бухгалтерського обліку як сума добутку кількості інвестиційних сертифікатів в обігу (розміщених інвестиційних сертифікатів) протягом певних періодів у днях та відповідних зважених коефіцієнтів.

ЗАТ „КУА „Тект" не було надано до перевірки жодного документа, на підставі якого можна було визначити середньорічну кількість інвестиційних сертифікатів в обігу.

Тому, при розрахунку середньорічної кількості інвестиційних сертифікатів в обігу відповідачем було враховано середньозважену кількість інвестиційних сертифікатів ЗПНВІФ „Амстердам" в обігу протягом 2006 року та була взята кількість сертифікатів, яку товариство само зазначило при наданні перерахунку винагороди компанії з управління активами венчурного інвестиційного фонду за підсумками 2006 року до ДКЦПФР, а саме - 57 364 шт. (хоча, як раніше зазначалось, відповідно довідки про нарахування винагороди КУА венчурного інвестиційного фонду протягом звітного 2006 року наданої ДКЦПФР, сукупна номінальна кількість розміщених інвестиційних сертифікатів за січень 2006 року складає - 59 539 шт.).

Таким чином, виходячи з даних, які були отримані з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, остаточний перерахунок винагороди ЗАТ „КУА „Тект" ЗПНВІФ „Амстердам" за 2006 рік, який здійснюється на підставі розрахунку середньорічної сукупної номінальної вартості інвестиційних сертифікатів ЗПНВІФ „Амстердам", за даними перевірки становить за 2006 рік -842 562, 4 грн., сума винагороди, яку не було включено до складу валового доходу компанії за 2006 рік в порушення вимог пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) становить 414 246, 9 грн. = 842 562, 4 грн. - 428 315, 5 грн.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача, що позивачем порушено вимоги п.п. 4.1.2, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення №0001032304/2, № 0001042304/2 та № 0000452307/0 від 10.06.08 р. винесені правомірно, у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність винесених податкових повідомлень –рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.