Ухвала суду № 29910483, 22.08.2012, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/10629/2012

Провадження № 2/520/282/13

У Х В А Л А

22.08.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право власності на житло за № 19-16319, виданого 06 березня 2002 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, а також з клопотанням про витребування доказів з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 16 січня 2012 року ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Крім того, ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник не можуть надати суду необхідні відомості, то суд вважає, що їх необхідно витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право власності на житло за № 19-16319, виданого 06 березня 2002 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору направити на адрес суду копію спадкової справи померлого 16 січня 2012 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Рева С. В.