Рішення № 29910002, 24.12.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 416/3329/2012

Номер провадження 2/416/772/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Мостовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ НВП «Геоаспект» і ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 169 465,60 грн..

Позивач неодноразово уточнював свої вимоги, які в остан ній редакції від 05.11.2012 року були пред'явлені до Товариства з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект» і ОСОБА_2 про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1169465 грн. 60 коп. завданої злочином.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ІнГЗК») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче під приємство «Геоаспект» (далі TOB «НВП «Геоаспект») був укладений договір підряду №4004-11 на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектних контурів кар'єру у відповідності з «Проектом на дорозвідку магне титових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектних контурів кар'єру» (екс пертний висновок № 147-гр. від 09.08.2006 року ДПП «Державної комісії по експертизі геологічних проектів і кошторисів»).

Оплата виконаних робіт, згідно п. 2.3 Договору повинна була здійснюватися після спливу 30 днів з моменту підписання Акту прийому-здачі робіт, але не раніше 30 календар них днів від останнього дня місяця виконання робіт, вказаного в календарному графіку. Рахунки-фактури, на підставі яких повинна була проводитись оплата за виконані роботи, пови нні були підтверджуватися актами форми Ф-2.

Під час проведення службової перевірки відповідності заявлених TOB «НВП «Геоаспект» і сплачених ВАТ «ІнГЗК» фактичного обсягу виконаних робіт за договором № 4004-11 від 13.09.2006 року було встановлено, що роботи, які були в повному обсязі сплачені BAT «ІнГЗК» на підставі актів здачі-прийому № 5 від 29.01.2007 року та № 9 від 29.05.2007 року, № 10 від 26.06.2007 року виконані не були.

Сума сплачених ВАТ «ІнГЗК», але фактично не виконаних підрядчиком робіт, склала: 1169465 грн. 60 коп.. А саме: за актом № 5 від 29.01.2007 року в розмірі 266 871 грн. 60 коп.; за актом №9 від 29.05.2007 року - 365 988 грн.; за актом № 10 від 26.06.2007 року - 536606 грн..

Причиною безпідставної сплати фактично невиконаних робіт стали непра вомірні дії головного гео лога ВАТ «ІнГЗК» ОСОБА_2, які виразилися в наданні посадо вим особам ВАТ «ІнГЗК», підписавшим Акти, завідомо неправдивих відомостей про вико нання заявлених в Актах обсягів робіт. Так, ОСОБА_2, скориставшись своїм службовим становищем склав спільно з директором TOB «НВП «Геоаспект»- Василен ко I.B. акти здачі-прийому № 5 від 29.01.2007 року, № 9 від 29.05.2007 року, № 10 від 26.06.2007 року, в яких містились завідомо неправдиві відомості. Внаслідок цього, TOB «НВП «Геоаспект» за завідомо неправдивими документами отримало грошові кошти ВАТ «ІнГЗК» в сумі 1 169 465 грн. 60 коп.

Таким чином, діями директора TOB «НВП «Геоаспект» ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позивачу була спричинена матеріальна шкода.

За фактом проведення внутрішньої перевірки ВАТ «ІнГЗК» звернулось в правоохо ронні органи. Постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу від 02.12.2009 року була порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ВАТ «ІнГЗК» за попередньою змовою з посадовими особами TOB «НВП «Геоаспект» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Вироком від 14 червня 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України. Вироком також встановлено, що внаслідок зловживання посадовими особами своїми службовими повноваженнями ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 - ВАТ «ІнГЗК» була спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах на суму 1 169 465 грн. 60 коп.. Вказані особи визнані винними у службовому підробленні, складенні і видачі завідомо неправдивих документів, які спричинили тяжкі наслідки. Вирок набрав чинності.

На момент вчинення злочину, яким позивачу була спричинена вищезазначена матеріальна шкода- Василенко I.B. займав посаду директора TOB «НВП «Геоаспект» та заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа повинна відшкодувати шкоду, спричинену її працівником при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже ОСОБА_2 та TOB «НВП «Геоаспект» несуть солідарну відповідальність перед потерпілим- позивачем по справі та є належними відповідачами у справі.

Позивач в уточненому позові, вимог до ОСОБА_4 не предявляє.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та викладені в ньому обставини у повному обсязі. Пояснив, що внаслідок зловживання службовими повноваженнями головним гео логом ПАТ «ІнГЗК»- ОСОБА_2 і директором TOB «НВП «Геоаспект» ОСОБА_3- позивачу було завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі в сумі 1 169 465,60 грн.. Вина вказаних осіб у вчиненні злочину та завданні шкоди позивачу була встановлена вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2010 року, який набрав чинності. Вважає, що відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа повинна відшкодувати шкоду, спричинену її робітником при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Просив суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути солідарно з TOB «НВП «Геоаспект» і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІнГЗК» завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1 169 465,60 грн..

Представник відповідача TOB «НВП «Геоаспект» в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідачів, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухав представника позивача, дослідив письмові матеріали справи у їх сукупності суд вважає встановленими наступні обставини.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та кожному з них призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно на строк 2 роки і 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звільненні від відбуття призначеного основного покарання з випробовувальним строком (а.с. 3-10 т.1). Вказаним вироком суду було встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 будучи посадовими особами та здійснюючі організаційно-розпорядчі функції по керівництву господарською діяльністю підприємств, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, а також службове підроблення за ознаками складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. А саме, замовником за договором підряду № 4004-11 від 13.09.2006 року на проведення робіт по дорозвідці маг нетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектного контуру кар'єру ВАТ «ІнГЗК» в результаті використання головним геологом ВАТ "ІнГЗК" ОСОБА_2 та директором ТОВ «НВП «Геоаспект» ОСОБА_4, своїх службових повноважень, які підписали підроблений акт прийому-сдачі виконаних робіт та усупереч інтересам ВАТ «ІнГЗК» було незаконно перераховано на розрахунковий рахунок Виконавця -TOB «НВП «Геоаспект» грошові кошти в сумі 1 169 465,6 грн., чим Відкритому акціонерному товариству "ІнГЗК" заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах на загальну суму 1 169 465 грн. 60 коп..

Фактично роботи по бурінню свердловин № 1 і № 12 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", дослідження керна і проб, а також лабораторні роботи по раніше відібраних пробах і розро бка ТЕО за договором підряду № 4004-11 від 13.09.2006 року не проводилися.

Вирок оскаржений не був і набрав законної сили.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект» скорочена назва ТОВ «НВП Геоаспект» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Керівником є ОСОБА_5. Дана юридична особа не перебуває в процесі припинення (а.с.88-89 т.2). Судові повідомлення, направлені за вказаною адресою повернулись без вручення адресату за закінченням строку зберігання (а.с.90-91, 92,96 т.2). Повідомлення направлені за адресою, яка вказана ТОВ «НВП «Геоаспект» в апеляційній скарзі: вул. 27 Партз»їзду, 14а в м.Кривому Розі (а.с.196 т.1), також не були вручені останньому за закінченням строку зберігання (а.с.46-47 т.2).

За відомостями відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу і Криворізького району за ТзОВ «НВП Геоаспект» зареєстровані автотранспортні засоби (т.2 а.с.70,72), перелік яких вказаний на аркушах справи 71,73 том 2. Також за підприємством значиться нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: Дніпропетровська область Широківський район с.Карпівка, вул.Центральна, 237 (а.с.86,87 т.2).

Згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.45 т.2). Судові повістки та повідомлення направлені за вказаною адресою місця реєстрації, а також за адресою вказаною первинно в позові: АДРЕСА_1 повернулись до суду без вручення ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку зберігання (а.с.26-27, 40-41, 56-57, 58-59, 77-78, 79-83 т.2).

Найменування Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», скорочена назва ПАТ «ІнГЗК» (а.с.120-126 т.1).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з обовязку відшкодувати шкоду особою, яка винна в її завданні, якщо встановлена її вина.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухва лено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Факт вини відповідача ОСОБА_2 і директора відповідача ТОВ НВП «Геоаспект» -ОСОБА_4 встановлений вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2010 року і відповідно до положень вищезазначеної статті, доказуванню при розгляді цивільно-правового спору не підлягає.

З даного приводу, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про су дове рішення у цивільній справі» надано розяснення: відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали міс це ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримі нальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорю вати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення по станови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час відповідно до положень ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Встановлено, що спільними злочинними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які діяли від імені господарських товариств, в яких вони працювали, була завдана майнова шкода позивачу в розмірі 1 169 465,60 грн..

Згідно положень ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, ч.1 ст.1190 ЦК України та ст.216 ЦПК України є винятком від загального правила, встановленого ст.16 ЦПК України, тому у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної і юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Крім того, виходячи з положень ст. 12 ГПК України даний спір в частині вимог до юридичної особи -ТОВ НВП «Геоаспект» не підвідомчий Господарському суду, а тому позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при розгляді справ про відшкодування шкоди слід враховувати, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шко да, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона бу ла працівником цієї організації.

Господарські (підприємницькі) товариства, кооперативи відповідають за шкоду у випадках її заподіяння як їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від їх імені, так і особами, які виконують роботу за трудовим договором.

Відповідач ОСОБА_2 і директор ТОВ НВП «Геоаспект» ОСОБА_4 визнали свою вину в предявлених звинуваченнях в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2010 року. Також встановлено, що ОСОБА_4 діяв від імені юридичної особи ТОВ НВП «Геоаспект» та скоїв злочин зловживаючи своїм службовим становищем. Кошти в розмірі 1 169 465,60 грн. були незаконно перераховані замовником ВАТ «ІнГЗК» на розрахунковий рахунок виконавця за договором підряду - ТОВ НВП «Геоаспект».

Таким чином, судом встановлено, що TOB «НВП «Геоаспект» несе відповідальність за дії директора TOB «НВП «Геоаспект» ОСОБА_4.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обста винами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до ре альної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ НВП «Геоаспект» в судове засідання не явились та не довели суду ті обставини, що діями ОСОБА_2 та посадовою особою - директором TOB «НВП «Геоаспект» ОСОБА_4 шляхом використання своїх службових повноважень не було завдано шкоди позивачу або що розмір шкоди спричинений позивачу був у меншому розмірі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню порівну з відповідачів понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. Окрім цього, слід стягнути з кожного відповідача судовий збір на користь держави по 1609 грн. 50 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 216, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», ОСОБА_2 про стягнення матеріаль ної шкоди, завданої злочином -задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект» і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальну шкоду в розмірі - 1 169 465 (один мільйон сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-вирофниче підприємство «Геоаспект» на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., а також з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект» на користь держави судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев"ять) гривень 50 коп., а також судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев"ять) гривень 50 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЛ.Я.Соловйова